बाहरी और नि: शुल्क राइडर समस्या

प्रश्न: सकारात्मक बाह्यताओं पर वस्तुवादी दृष्टिकोण क्या है? क्या दान वास्तव में उन परियोजनाओं को निधि देने का एकमात्र नैतिक तरीका है जिनकी लागत अनाम लाभ से कम है?

शायद असली सवाल यह है कि क्या स्व-हित मुझे दान नहीं करने के लिए प्रोत्साहित नहीं करेगा, जब तक कि पर्याप्त अन्य लोग करते हैं?

उत्तर: एलएच रॉकवेल, जूनियर (लुडविग वॉन मिसेस इंस्टीट्यूट के संस्थापक और अध्यक्ष) के अनुसार बाहरीता व्यक्तिपरक हो सकती है, क्योंकि लागत और लाभ को अलग-अलग लोगों द्वारा अलग-अलग देखा जा सकता है। वे आर्थिक गतिविधि के प्राकृतिक पाठ्यक्रम में होते हैं और उन्हें "सही" करने के लिए किसी भी प्रकार के सरकारी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं होती है। (न ही कोई निश्चितता है कि सरकार इसे पूरा कर सकती है)। मुझे डर है कि मैं ऑस्ट्रियाई स्कूल और लुडविग वॉन मिसेस के विचारों से अपरिचित हूं, इसलिए मैं इस मामले के उनके विशिष्ट उपचार पर टिप्पणी नहीं कर सकता। (मेरा सुझाव है कि आप mail@mises.org में मिसेस इंस्टीट्यूट को लिखें यदि आपके पास इस मामले के मिसियन दृष्टिकोण में अधिक विशिष्ट रुचि है)।

यदि बाहरीता पैदा करने वाले कार्य एक स्वतंत्र वातावरण में और अच्छे विश्वास में किए गए कार्य हैं, तो दूसरों के लिए अप्रत्यक्ष लाभ उन लोगों के लिए अन्यायपूर्ण नहीं हैं जिन्होंने लागत वहन की है। जब तक लागत वहन करने वाले लोग चाहते थे, तब तक उनका निवेश उनके लिए एक सार्थक है (या उन्होंने परियोजनाओं को पहले स्थान पर वित्तपोषित नहीं किया होगा)। इस मामले में, कुछ भुगतान किए बिना लाभ प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन वे किसी को भी चोट नहीं पहुंचा रहे हैं। (यह एक और भी खराब परिदृश्य है जब भुगतान करने वालों को लाभ प्राप्त करने की अनुमति नहीं है।

वस्तुवादी नैतिकता का मानना है कि तर्कसंगत स्व-हित (जो अक्सर अप्रत्यक्ष हो सकता है) सभी कार्यों के लिए सही आधार है। इस प्रकार इन परियोजनाओं को उन लोगों द्वारा वित्तपोषित किया जाता है जो सोचते हैं कि उन्हें वित्त पोषित करना उनके स्वयं के हित में है। यदि संरक्षक ऐसी परियोजनाओं के वित्तपोषण में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष लाभ देखते हैं, तो उन्हें दान करना उनके हित में है। यदि उन्हें कोई लाभ दिखाई नहीं देता है तो उनके लिए ऐसा करने का कोई वैध नैतिक कारण नहीं है।

इसलिए किसी परियोजना के वित्तपोषण के लिए दान, या भुगतान का एक स्वैच्छिक साधन हमेशा भुगतानकर्ता के लिए किसी प्रकार का लाभ होना चाहिए। स्वैच्छिक भुगतान ऐसी परियोजनाओं को निधि देने का एकमात्र नैतिक तरीका है, क्योंकि जबरन भुगतान को कभी भी उचित नहीं ठहराया जा सकता है। (फोर्स वैल्यूर को यह चुनने की उसकी क्षमता से बचाता है कि क्या मूल्य देना है।

‍

सहमति के बिना भुगतान को मजबूर करना न केवल अधिकारों का उल्लंघन है, यह इसे बनाने के बजाय मूल्य को नष्ट कर देता है।

यदि अन्य लोग किसी ऐसी परियोजना के लिए पर्याप्त दान कर रहे हैं जो आपको लगता है कि फायदेमंद है, तो ऐसा न करना आपके स्वयं के हित में हो सकता है। सिद्धांत के रूप में, अधिकांश ऑब्जेक्टिविस्ट (या यहां तक कि अधिकांश तर्कसंगत लोग) इस तरह की परियोजना को वित्त पोषित करने के लिए अपने दीर्घकालिक स्व-हितों में देखेंगे। लेकिन अगर परियोजना आपके समर्थन के बिना आगे बढ़ रही है, तो आप इसके लिए भुगतान करने से बचना चाह सकते हैं। घटनाओं के तार्किक पाठ्यक्रम में जो लोग इस तरह की परियोजना से सबसे अधिक लाभान्वित होंगे, वे भुगतान करने के लिए अपने स्वयं के हित में पाएंगे। और अगर कोई भी इसे अपने स्वयं के हित में नहीं पाता है, तो परियोजना को शुरू करने के लिए शायद नहीं किया जाना चाहिए।

उद्देश्य मूल्य केवल एक स्वतंत्र, तर्कसंगत निर्णय के मुक्त अभ्यास के माध्यम से मौजूद है। यह आर्थिक मूल्य और पैसे की कीमतों के बारे में भी सच है। बाजार मूल्य इसके अलावा कुछ भी नहीं है कि ग्राहक क्या तैयार हैं और भुगतान करने में सक्षम हैं और उत्पादक क्या तैयार हैं और स्वीकार करने में सक्षम हैं। यदि किसी परियोजना में धन की कमी है, या यदि किसी उत्पाद को बाजार नहीं मिल सकता है, तो यह साबित करने का एकमात्र तरीका है कि यह वास्तव में सकारात्मक बाह्यताओं के साथ "सार्वजनिक भलाई" है, उस तथ्य को एक संविदात्मक व्यवस्था के माध्यम से प्रदर्शित करना है जिसके द्वारा लोग लाभ प्राप्त करने या बनाने के लिए भुगतान करने के लिए सहमत होते हैं। सहमति के बिना भुगतान को मजबूर करना न केवल अधिकारों का उल्लंघन है, यह इसे बनाने के बजाय मूल्य को नष्ट कर देता है।

‍