फेसबुक पर बहस कैसे न करें

ऐन रैंड के लिए, एक तर्क विशिष्ट मानव बैनर, तर्क और अनुनय का बैनर था।  जहाँ मनुष्य तर्क देते हैं कि पाशविक बल, मनुष्य के मन के उसके प्रसिद्ध वर्णन में सन्निहित एक भेद है, जिसे "दूसरों द्वारा बाधित किया जा सकता है, इसे चुप कराया जा सकता है, निषिद्ध किया जा सकता है, कैद किया जा सकता है, या नष्ट किया जा सकता है; इसे मजबूर नहीं किया जा सकता है; बंदूक एक तर्क नहीं है। ("अमेरिका का उत्पीड़ित अल्पसंख्यक: पूंजीवाद में बड़ा व्यवसाय ": अज्ञात आदर्श।

यह लेख बंदूकों बनाम तर्कों के बारे में नहीं है, यह उस सम्मान के बारे में है जो तर्क के योग्य है और फेसबुक सहित आज यह सम्मान कितना दुर्लभ लगता है।

फेसबुक पर समय बिताने का मेरा मुख्य उद्देश्य ऑब्जेक्टिविज्म के मामले में लोगों को संलग्न करना है। राजनीति - पांच दार्शनिक शाखाओं में से एक जिसे ऑब्जेक्टिविज्म मानता है - तर्कसंगत तर्क के लिए उपजाऊ जमीन प्रतीत होगी।  लेकिन चुनाव के बाद से शेरमन के समुद्र में मार्च के बाद वह मैदान जॉर्जिया की तरह दिख रहा है।

तर्कपूर्ण तर्क के विभिन्न रूपों के स्थान पर, भ्रम खरपतवार की तरह अंकुरित हो गए हैं; उनमें से चार विशेष रूप से आक्रामक हैं। लेकिन इससे पहले कि मैं भ्रांतियों पर पहुंचूं, मुझे एक अत्यंत सामान्य प्रतिक्रिया का उल्लेख करना चाहिए जो एक भ्रम की गरिमा का दावा भी नहीं करता है:

दिखावा जवाब: फेसबुक पर मुझे मिलने वाली सैकड़ों प्रतिक्रियाओं की विशेषता एक दोस्त से है जिसने टिप्पणी की: "उह! पुहलीज़!" और बाद में: "यह सलाद शब्द है! हमें कुछ ड्रेसिंग की जरूरत है!

शायद वह मुझे बहस के लायक नहीं मानती है? काफी उचित है, लेकिन जवाब देने का नाटक क्यों?  और मेरे तर्कों पर उनकी प्रतिक्रिया फेसबुक पर बहुत आम है।

मैं अधिक से अधिक टिप्पणियां सबसे बड़े प्रकार के नाम कॉलिंग तक सीमित देखता हूं या अक्सर केवल "डब्ल्यूटीएफ"?  जब मैंने एक विचार के लिए तार्किक तर्क देने के लिए समय और विचार किया है, तो क्या डब्ल्यूटीएफ मुझे "डब्ल्यूटीएफ" के साथ माना जाता है? बेशक, मैं समझता हूं। उस "टिप्पणी" को करने वाले व्यक्ति का मानना है कि मेरे साथ उसकी असहमति, और उसकी अशिष्टता, मुझे अपनी स्थिति का बचाव करने में संकोच करेगी। मुझे लगता है कि रणनीति को कभी-कभी काम करना चाहिए या यह इतना आम नहीं होगा।

आगे जो समस्या पैदा करती है, वह है बार फाइट शुरू करने के लिए निश्चित रूप से वास्तव में आक्रामक नाम पुकारने की आवृत्ति। और जिन लोगों के साथ आप किसी प्रकार के अमानवीय रूप से असहमत हैं, उन पर लेबल लगाने के बाद अगला कदम हिंसा है। हिटलर शासन के शुरुआती दिनों में, यहूदी व्यक्तियों को "गंदगी," "कीड़े", और "जूँ" के रूप में संदर्भित करना आम हो गया। हम जानते हैं कि कोई कीड़े के साथ क्या करता है।

एक तर्क क्या है?

"तर्क" में कोई रंगीन व्युत्पत्ति नहीं है। इसका अर्थ हमेशा वैसा ही रहा है जितना आज है: सबूत, आधार, निष्कर्ष साबित करने के कारणों को प्रस्तुत करना। एक तर्क बयानों, दावों को सामने रखता है, जो तार्किक रूप से निष्कर्ष की ओर ले जाते हैं।  स्पष्टीकरण और उदाहरण डेविड केली की तर्क की क्लासिक पाठ्यपुस्तक, द आर्ट ऑफ रीजनिंग: लॉजिक एंड क्रिटिकल थिंकिंग का परिचय में पाए जा सकते हैं। कई छोटी, सरल किताबें उपलब्ध हैं, ज़ाहिर है।  यहाँ एक है.

मैंने फेसबुक पर उपयोग किए जाने वाले तर्कों के प्रकारों का कोई व्यवस्थित मिलान नहीं किया है। लेकिन, कोई तर्क (आदर्श) देने के अलावा, मैं इन तार्किक भ्रमों की आवृत्ति को नोटिस करता हूं:

तर्क और होमिनेम। एक फेसबुक मित्र द्वारा कल किए गए एक पोस्ट में राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा पृथ्वी को बचाने के लिए CO2 उत्सर्जन को कम करने पर पेरिस समझौते से संयुक्त राज्य अमेरिका को वापस लेने के लिए दिए गए कारणों का हवाला दिया गया था। पोस्ट का जवाब था "ट्रम्प एक मनोवैज्ञानिक मूर्ख है। संदर्भ में, यह एक तार्किक भ्रम है, हालांकि एक बहुत ही असभ्य है। समझौते से हटने के लिए राष्ट्रपति ट्रम्प के तर्क झूठे नहीं हैं क्योंकि राष्ट्रपति ट्रम्प कौन हैं। तर्क, न कि श्री ट्रम्प का व्यक्तित्व, मुद्दा है।

प्राधिकरण से तर्क। एक अन्य फेसबुक मित्र द्वारा हाल ही में किए गए पोस्ट में बताया गया है कि पोप का कहना है कि स्वतंत्रतावाद एक गंभीर दार्शनिक खतरा है। संत पापा ने कहा कि यह दिलचस्प खबर है, लेकिन स्वतंत्रतावाद के खिलाफ तर्क के रूप में इसका कोई आधार नहीं है। स्वतंत्रतावाद के खिलाफ पोप के तर्कों का हवाला देना, अगर आपको लगता है कि वे ठोस हैं, तो तार्किक है। किसी ने नहीं कहा कि आपको किसी दिए गए मुद्दे पर अपने तर्क देने चाहिए।

तर्क यह है कि क्या है? यह भ्रम कई रूप लेता है, लेकिन सार यह दावा है कि दिया गया तर्क मान्य नहीं है क्योंकि तर्क देने वाले व्यक्ति ने लगातार अपने निष्कर्ष पर कार्य नहीं किया है। "पिताजी: बेटा, यह कॉलेज में आपका समर्थन करने के लायक नहीं है जब आप अपना सारा समय महिलाओं का पीछा करने में बिताते हैं। बेटा, लेकिन पिताजी, जब आप कॉलेज में थे तो आपने महिला का पीछा किया।  अपने उम्मीदवार की अभद्र यौन टिप्पणियों के बारे में खबरों से उत्साहित ट्रंप समर्थक हिलेरी क्लिंटन के ईमेल सुरक्षा उल्लंघनों का हवाला देकर बिल क्लिंटन के व्हाइट हाउस में मोनिका लेविंस्की के साथ संबंधों तक कुछ भी जवाब दे सकते हैं। इस तर्क का खंडन नहीं किया जाता है कि महिलाओं के साथ श्री ट्रम्प के व्यवहार ने उन्हें देश के सर्वोच्च पद के लिए अयोग्य घोषित कर दिया था, हिलेरी के वर्तमान और उनके पति के पिछले अपराधों का हवाला देकर खंडन नहीं किया जाता है।

तर्क और लोकप्रियता। "आप सहमत नहीं हैं ?  लेकिन, मेरे भगवान, हर कोई ऐसा सोचता है! भ्रम को वर्गीकृत करना हमेशा आसान नहीं होता है। "ग्लोबल वार्मिंग" के लिए सबसे प्रसिद्ध तर्क यह है कि 97 प्रतिशत वैज्ञानिक इसकी पुष्टि करते हैं। क्या यह एक तर्क है जो लोकप्रिय है या "बैंडवेगन पर जाओ" तर्क है? क्या यह प्राधिकरण का तर्क है? इसमें दोनों की विशेषताएं हैं, लेकिन आपको इसे ठीक से वर्गीकृत करने के लिए तर्क की प्रकृति में खुदाई करनी चाहिए: एक स्ट्रॉमैन तर्क। यह पता चला है कि एक वैज्ञानिक को "सहमत" के रूप में वर्गीकृत करने का आधार चार प्रश्न थे जो लगभग कोई भी पुष्टि करेगा। जो लोग तर्क देते हैं वे चाहते हैं कि आप सोचें कि वे वैज्ञानिक "बिग क्लाइमेट अलार्मिज्म" की पुष्टि करते हैं, जो विवादास्पद है। यदि आप इसके बारे में अधिक जानना चाहते हैं, तो मैं इसे यहां समझाता हूं।

एक तर्क की पेशकश करना एक विशिष्ट मानव शक्ति का प्रयोग करना है। यदि आप एटलस श्रग्ड में पैसे की प्रकृति के बारे में फ्रांसिस्को के तर्क को रोमांचित करते हैं, तो आप जानते हैं कि मानव मन चौंकाने वाले निष्कर्ष के लिए अकाट्य कदमों को देखने से अधिक उत्साह में सक्षम नहीं है। तानाशाही के तहत मरने वाली दुनिया के लिए जॉन गैल्ट का भाषण एक विस्तारित तर्क है: स्पष्ट, जुनूनी, तत्काल और अपरिहार्य। उस भाषण को लिखने में ऐन रैंड को दो साल लग गए क्योंकि वह अपने दर्शन को एक एकल एकीकृत तार्किक तर्क में डालने की इच्छा रखती थी जो एक मरती हुई दुनिया में बचे किसी भी तर्कसंगत, ईमानदार, खुले दिमाग के लिए सम्मोहक थी।

अपने विचार के लिए एक तर्क बनाने के लिए मानव मन की मूलभूत आवश्यकताओं का सम्मान करना है: मुझे उन तथ्यों और तर्कों को दिखाएं जो आपके निष्कर्ष की ओर ले जाते हैं। फिर, मैं अपना मन बनाऊंगा। ऐन रैंड ने लिखा:

चूँकि मनुष्य न तो सर्वज्ञ हैं और न ही अचूक हैं, इसलिए उन्हें सहमत या असहमत होने, सहयोग करने या अपने स्वयं के स्वतंत्र पाठ्यक्रम को आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, प्रत्येक अपने स्वयं के तर्कसंगत निर्णय के अनुसार। स्वतंत्रता मनुष्य के मन की मूलभूत आवश्यकता है। ("पूंजीवाद क्या है," पूंजीवाद में: अज्ञात आदर्श।

यदि आप अपमान के साथ तौलते हैं ... अगर आप अश्लीलता से तौलते हैं... यदि आप एक भावनात्मक विस्मयादिबोधक के साथ वजन करते हैं (पुहलीज़!) ... यदि आप उन लिंक के साथ वजन करते हैं जिनमें आप कभी भी टिप्पणी या व्याख्या नहीं जोड़ते हैं ... आपने सचमुच कुछ भी दावा नहीं किया है। आपकी टिप्पणी में कोई सामग्री नहीं है।

क्या आप किसी पोस्ट को टिप्पणी के नीचे आंकते हैं? ठीक है, तदनुसार इसका इलाज करें। इसे अनदेखा करें। यदि आप किसी पोस्ट को उसके तर्कों में गलत मानते हैं - लेकिन संबोधित करने लायक है - तो एक तर्क बनाएं।

ऐसा करने में, आप पोस्टर के लिए एक निश्चित सम्मान देते हैं: कि पोस्टर का तर्क ईमानदारी से प्रस्तुत किया गया है और अच्छे विश्वास में प्रतिक्रिया के योग्य है। आप पोस्ट से कितना भी असहमत हों, आप स्वीकार कर रहे हैं कि यह आकर्षक है।  हल्के ढंग से उस मान्यता को न दें।

जब आप एक तर्क देते हैं, तो आप न केवल तर्कसंगत दिमाग को सलाम कर रहे हैं, और तर्क को स्वीकार कर रहे हैं, आप अपने जीवन के लिए खड़े हो रहे हैं और इसकी क्या आवश्यकता है।

पता लगाना

नींव अध्ययन गाइड: डेविड केली द्वारा एपिस्टेमोलॉजी।

लेखक के बारे में:

वाल्टर डोनवे

वाल्टर डोनवे एटलस सोसाइटी की स्थापना से लेकर 2010 तक इसके ट्रस्टी थे। उन्होंने संगठन का पहला प्रकाशन, "आईओएस जर्नल" लॉन्च किया, और बाद के सभी प्रकाशनों में लेखों और कविताओं का योगदान दिया। वह कविता संग्रह, उपन्यास और नॉनफिक्शन के कार्यों के लेखक हैं, जिसमें उनकी पुस्तक, "नॉट हाफ फ्री: द मिथ दैट अमेरिका इज़ कैपिटलिस्ट" शामिल है, जिसकी प्रस्तावना डेविड केली ने की है। उन्होंने अपनी पुस्तक "डोनाल्ड ट्रम्प और उनके दुश्मनों में 2016 के राष्ट्रपति चुनाव के दार्शनिक अर्थ और डोनाल्ड ट्रम्प के चुनाव के आयात का विश्लेषण किया। वह एक ऑनलाइन पत्रिका, "सैवी स्ट्रीट" के संपादक और नियमित योगदानकर्ता हैं, जो ऑब्जेक्टिविज्म के संदर्भ में वर्तमान घटनाओं को प्रस्तुत करता है। वह अपनी पत्नी रॉबिन शेपर्ड के साथ न्यूयॉर्क के ईस्ट हैम्पटन में रहते हैं।

‍