1798 के राजद्रोह अधिनियम पर वापस

वर्षों से हमें बताया गया था कि सोशल मीडिया निजी स्वामित्व में है, इसलिए इसके क्यूरेशन को सेंसरशिप नहीं कहा जा सकता है; यह सिर्फ प्रबंधन है। तब हमें पता चला कि वे सरकार के साथ हाथ मिलाकर काम कर रहे थे, इसलिए समस्या और गंभीर हो गई।

अब अगला कदम उठाया गया है: संघीय सरकार ने होमलैंड सुरक्षा के मेगा-नौकरशाही विभाग से संचालित होने वाले गलत सूचना शासन बोर्ड का गठन किया है और इसका नेतृत्व एक वैचारिक कट्टरपंथी द्वारा किया गया है जो लॉकडाउन से प्यार करता है और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से नफरत करता है।

क्या कार्यालय राजनीतिक होगा? यही पूरी बात है। हम इसे अमेरिकी इतिहास से जानते हैं।

अमेरिकी संविधान को 1789 में अनुमोदित किया गया था, जो स्वतंत्र भाषण के अधिकार की गारंटी के लिए पहले संशोधन के साथ पूरा हुआ था। आप सोच सकते हैं कि यह कहानी का अंत होगा। वास्तव में, केवल नौ साल बाद, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विचार को 1798 के विदेशी और राजद्रोह अधिनियमों के साथ अपना पहला परीक्षण मिला।

इन दिनों मानव स्वतंत्रता के प्रति फ्रेमर्स की भक्ति का जश्न मनाने (या निंदा करने) की सभी प्रवृत्तियों के लिए, उनके भीतर हमेशा विभाजन और विभाजन थे। उनमें से कई लोगों के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर खुलेआम हमलों के साथ असहमति को कुचलने के लिए हिंसा का उपयोग करना बहुत लुभावना साबित हुआ।

दुश्मनों को रोकने और संघीय सरकार के अधिकार को बढ़ाने की आड़ में, राजद्रोह अधिनियम ने विशेष रूप से कहा:

और चाहे वह आगे अधिनियमित हो, कि यदि कोई व्यक्ति संयुक्त राज्य की सरकार के खिलाफ किसी भी झूठे, निंदनीय और दुर्भावनापूर्ण लेखन या लेखन को लिखने, मुद्रित करने, बोलने या प्रकाशित करने के लिए प्रेरित या खरीद करेगा, या जानबूझकर और स्वेच्छा से लेखन, मुद्रण, उच्चारण या प्रकाशन में सहायता करेगा या सहायता करेगा। या तो संयुक्त राज्य अमेरिका की कांग्रेस का सदन, या संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति, उक्त सरकार, या उक्त कांग्रेस के सदन, या उक्त राष्ट्रपति को बदनाम करने के इरादे से, या उन्हें, या उनमें से किसी को भी अवमानना या बदनाम करने के इरादे से; या उनके खिलाफ, या या तो या उनमें से किसी को भी, संयुक्त राज्य अमेरिका के अच्छे लोगों के प्रति घृणा को उत्तेजित करना, या संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर राजद्रोह को भड़काना, या संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी कानून, या संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के किसी भी कार्य का विरोध या विरोध करने के लिए किसी भी गैरकानूनी संयोजन को उत्तेजित करना, ऐसे किसी कानून, या संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान द्वारा निहित शक्तियों के अनुसरण में, या ऐसे किसी कानून या कार्य का विरोध करने, विरोध करने या पराजित करने के लिए, या संयुक्त राज्य अमेरिका, उनके लोगों या सरकार के खिलाफ किसी भी विदेशी राष्ट्र के किसी भी शत्रुतापूर्ण इरादों की सहायता करने, प्रोत्साहित करने या उकसाने के लिए, फिर ऐसे व्यक्ति को, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार क्षेत्र वाले किसी भी न्यायालय के समक्ष दोषी ठहराया जाता है, दो हजार डॉलर से अधिक का जुर्माना और दो साल से अधिक कारावास से दंडित किया जाएगा।

राष्ट्रपति की आलोचना करने पर दो साल की जेल? यह हुआ। यह कानून था। आपने सोचा होगा कि पहले संशोधन के शब्द कितने ताजा थे, इसे देखते हुए इस तरह की कार्रवाई असंभव होगी। लेकिन सत्ता में बैठे लोगों का विचारों के मुक्त प्रवाह को रोकने का आवेग शासन कला के लिए स्थानिक है।

क्या आप ध्यान देते हैं कि कानून उपराष्ट्रपति की आलोचना करना अवैध नहीं बनाता है? ऐसा इसलिए है क्योंकि वह थॉमस जेफरसन थे, जो फेडरलिस्टों के सबसे बड़े आलोचक थे।

कानून ने सार्वजनिक रोष को भी उकसाया जो 1800 में राष्ट्रपति के रूप में जेफरसन के लिए एक आश्चर्यजनक जीत में समाप्त हुआ। कानूनों को समाप्त होने की अनुमति दी गई थी। और संघ-विरोधी जो व्यापार और सरकार पर सीमाओं के लिए अधिक अनुकूल थे, सत्ता में आए, जबकि केंद्रवादियों और भाषण नियंत्रकों को अगले 60 वर्षों तक दूर रखा गया, जब तक कि नई चुनौती नहीं आई। फिर एक और और दूसरा। 1918 में युद्ध के दौरान एक नया राजद्रोह अधिनियम लागू किया गया था और इसी तरह यह भी जारी है।

आज के इस 1798 कानून के तहत, शायद अधिकांश सोशल मीडिया अवैध होंगे। राजनीति पर अधिकांश पुस्तकें प्रकाशित नहीं की जाएंगी। और फिर भी यह वैसे भी हुआ। और हां, लोगों पर मुकदमा चलाया गया, लगभग पूरी तरह से अखबारों ने सत्तारूढ़ पार्टी का विरोध किया (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर हमले हमेशा एक पक्षपातपूर्ण मामला होता है)।

हम में से अधिकांश को यह विश्वास करने के लिए उठाया गया था कि स्वतंत्र भाषण कानून और सार्वजनिक नीति के सबसे स्थापित सिद्धांतों में से एक है। हम अतीत की सेंसरशिप से पीछे हट गए हैं। हम बोलने की स्वतंत्रता को एक आवश्यक मानव अधिकार के रूप में स्वीकार करते हैं। हमें स्कूल में हमारे सभी वर्षों में इसके लिए संघर्ष की किंवदंती और विद्या सिखाई जाती है।

और यह सब ठीक है ... जब तक कि यह वास्तव में प्रयोग नहीं किया जाता है, जैसा कि आज है, संचार प्रौद्योगिकी के बड़े पैमाने पर वितरण के लिए धन्यवाद। हमें आखिरकार वह मिल रहा है जो हम हमेशा चाहते थे - हमारे स्वयं के विचारों के साथ एक पल में मानवता के ब्रह्मांड तक पहुंचने का सार्वभौमिक अधिकार और अवसर।

और यह पता चला है कि बहुत से लोग इसे पसंद नहीं करते हैं।

यह पूरी तरह से विचित्र है लेकिन सच है कि बड़ी संख्या में लोगों ने यह विश्वास खो दिया है कि सभी के लिए स्वतंत्रता नियंत्रण के प्रयास से बेहतर है। हम एक बार मानते थे कि स्वतंत्रता ऐसी परिस्थितियां पैदा करती है जिसके तहत सत्य को क्लैमर से उभरने का मौका मिलता है, जबकि नियंत्रण का प्रयास राजनीतिकरण करता है कि हम क्या हैं और हमें सुनने की अनुमति नहीं है। हां, स्वतंत्रता किसी विशेष परिणाम की गारंटी नहीं देती है, लेकिन यह मानवाधिकारों जैसी अन्य महत्वपूर्ण चीजों को मजबूत करते हुए अच्छे परिणामों को लड़ने का मौका देती है।

इन दिनों, यह कुछ लोगों के लिए पर्याप्त नहीं है।

इन बहसों के बारे में इतनी चौंकाने वाली बात यह है कि सेंसरशिप आज की तुलना में कभी भी कम व्यवहार्य नहीं रही है। एक स्थान पर पहुंच को दबाने की कोशिश करें और यह तुरंत दूसरे पर पॉप अप करता है। यह स्पष्ट करें कि कुछ विचारों का यहां स्वागत नहीं किया जाता है, और आप उस विचार के चैंपियनों की एक अदृश्य सेना को एक और स्थान बनाने के लिए प्रेरित करते हैं। आप ज्ञात तकनीकों के माध्यम से केवल उसी पॉप अप को ब्लॉक, प्रतिबंधित और बाहर कर सकते हैं, जिसके बारे में आप नहीं जानते थे।

और इसमें सूचना-साझाकरण और वितरण की एक विकेंद्रीकृत और अत्यधिक प्रतिस्पर्धी प्रणाली की प्रतिभा निहित है। इस पर विचार करें: रीगन प्रेसीडेंसी के माध्यम से द्वितीय विश्व युद्ध के अंत से, केवल तीन टेलीविजन नेटवर्क थे। सरकार ने स्वयं सामग्री पर प्राथमिक प्रभाव का प्रयोग किया। इन नेटवर्कों ने खुद को सार्वजनिक उपयोगिताओं, एक शासक वर्ग, एक संरक्षित अभिजात वर्ग के रूप में सोचना शुरू कर दिया, और उन्होंने दैनिक आधार पर नागरिक धर्म के कैनन वितरित किए।

यह सब 1990 के दशक में उड़ा दिया गया था। कार्टेल उखड़ गया, जिससे भाषण का एक हिमस्खलन पैदा हुआ जो इसे कुचलने के हर प्रयास के बावजूद आज केवल सत्ता में बढ़ता है। अब मुख्यधारा का बड़ा मीडिया लाखों अन्य संभावित स्थानों के सापेक्ष लोगों का ध्यान केवल एक छोटा प्रतिशत लेता है। अधिनायकवादी शासन ने भी इसे सफलतापूर्वक नहीं रोका है।

वहां एक निश्चित समूह का मानना है कि सूचना की मुक्त-पहिया दुनिया 2016 के आश्चर्यजनक चुनाव परिणामों का कारण है। अंतिम विजेता को बर्खास्त करने और निंदा करने के पूरे 18 महीनों के बाद, जबकि एक परिणाम की निश्चितता की भविष्यवाणी करते हुए जो नहीं हुआ, पुरानी लाइन के समाचार स्रोत की सार्वजनिक विश्वसनीयता नए निचले स्तर पर पहुंच गई।

हमारे बीच के क्रांतिकारी अभी भी हिसाब बराबर करना चाहते हैं और पहले संशोधन को तोड़कर ऐसा करने के लिए तैयार हैं। एलोन मस्क द्वारा ट्विटर का अधिग्रहण, वैकल्पिक स्थानों की बहुलता का उल्लेख नहीं करना उस योजना को खतरे में डालता है। इसके अलावा यह बहुत संभव है कि बहस को बंद करने के नवीनतम और सबसे निर्लज्ज प्रयासों से सार्वजनिक प्रतिक्रिया होगी जैसा कि उन्होंने 1800 में किया था।

मिल अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में उतने ही सही थे जितना कि वह महामारी नियंत्रण के बारे में थे। कोई भी प्राधिकरण मानव मन की गतिविधि, रचनात्मकता और अनुकूलनशीलता का विकल्प नहीं हो सकता है। हमें ऐसी प्रणालियों की आवश्यकता है जो इसका जश्न मनाएं, और ऑरवेलियन शैली के विचार नियंत्रण को लागू करने के लिए गुप्त तरीकों का प्रयास न करें।

विचार सेनाओं की तुलना में अधिक शक्तिशाली हैं, और सेंसर करने का आग्रह इसकी एक अंतर्निहित मान्यता है। फिर भी, यह 1798 में काम नहीं किया और यह निश्चित रूप से 2022 में काम नहीं कर सकता है।  

यह लेख मूल रूप से द ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट द्वारा प्रकाशित किया गया था और लेखक की अनुमति से पुनर्मुद्रित किया गया था।

‍