GALA 2022 ऑब्जेक्टिविज्म एंड टेक्नोलॉजिकल ट्रेंड्स पैनल

मूल वीडियो: https://www.youtube.com/watch?v=4zswRE-iM6E

स्वचालन, रोबोटिक्स और कृत्रिम बुद्धिमत्ता में तकनीकी सफलताओं की तेजी से प्रगति ने अंतहीन प्रचुरता के बेतहाशा तकनीकी-आशावादी दृष्टिकोण के साथ-साथ बेरोजगारी और गोपनीयता को खत्म करने के अंधेरे तकनीकी-निराशावादी भय दोनों को प्रेरित किया है।  हम इन परिवर्तनकारी प्रौद्योगिकियों द्वारा प्रस्तुत अवसरों और चुनौतियों का सर्वोत्तम रूप से मूल्यांकन कैसे कर सकते हैं?   एटलस सोसाइटी के वरिष्ठ विद्वान स्टीफन हिक्स, पीएचडी और वरिष्ठ फेलो रॉबर्ट ट्रैकिंस्की हमारे 6 वें वार्षिक गाला के दौरान हमारे सीईओ जेनिफर ग्रॉसमैन के साथ इस 45 मिनट की पैनल चर्चा में मार्ग का नेतृत्व करते हैं। हम आपको यहां सुनने या नीचे दिए गए प्रतिलेख को पढ़ने के लिए आमंत्रित करते हैं।

‍Line-up of Speakers (panelists): AF-Ana Freund; JAG-Jennifer Anju Grossman; SH-Stephen Hicks; RT-Robert Tracinski

एएफ: अगला, हमारे पास ऑब्जेक्टिविज्म और तकनीकी रुझान हैं। आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस से रोबोटिक्स, ब्लॉकचेन, वर्चुअल रियलिटी तक आज की सफल प्रौद्योगिकियां घातीय परिवर्तन को चलाने के लिए अभिसरण कर रही हैं, जो आशा और भय दोनों को जन्म देती हैं। हमारे विद्वान आज यह पता लगाएंगे कि कौन सी प्रतिक्रिया सबसे तर्कसंगत है, आज कैसे तैयार करें, और कल की दुनिया में कैसे कामयाब हों। जेएजी, हमारे सीईओ, इस पैनल का संचालन करते हैं और संकाय सदस्यों, स्टीफन हिक्स, रॉकफोर्ड विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर, छह पुस्तकों के लेखक और उत्तर आधुनिकतावाद पर हमारे देश के सहकर्मी विशेषज्ञ से जुड़े हैं। हमारे पास प्रसिद्ध ट्रैकिंस्की पत्र के रॉबर्ट ट्रैकिंस्की भी हैं, और सो हू इज जॉन गैल्ट के लेखक, वैसे भी? मंच पर आपका स्वागत है। 

The Triumph and Glory of Air Conditioning‍

जेएजी: ठीक है, इसलिए, कुछ दर्शकों की प्रतिक्रिया मिली: वे आशा करने के लिए थोड़ा कारण चाहते हैं, वे प्रेरित होना चाहते हैं।  और, मुझे लगता है कि यह पैनल उसी के लिए बनाया गया है। आप जानते हैं कि हम आज रात पीटर डायमेंडिस से भी सुनने जा रहे हैं, एक ऐसा व्यक्ति जिसने लिखा है कि न केवल बहुतायत है: भविष्य आपके विचार से बेहतर है, बल्कि भविष्य आपके विचार से तेज है। और, ज़ाहिर है, माइकल सेलर, जिन्होंने अपने मोबाइल वेव के साथ कई परिवर्तनों का अनुमान लगाया था, और एक ऐसी तकनीक की वकालत और प्रचार कर रहे हैं जिसमें हमारी वित्तीय प्रणाली में तर्कसंगतता वापस करने और मानव जाति को स्वतंत्रता और संपत्ति के अधिकारों को वापस करने की क्षमता है। तो, स्टीफन, प्रौद्योगिकी के संबंध में निराशावाद और आशावाद पैमाने के संदर्भ में आप हमें कहां देखते हैं?

एसएच: मुझे उस निर्णय कॉल को गर्म करने दें, जिस पर मैं वापस जाना चाहता हूं। जब मैं विश्वविद्यालय में था और पहली बार रैंड पढ़ रहा था, तो शायद उपन्यासों में मुझे आकर्षित करने वाली उत्कृष्ट बात रचनात्मक नवाचार का विषय था। हॉवर्ड रोर्क के चरित्र ने मुझे उड़ा दिया, आप जानते हैं, इंजीनियरिंग में नाटकीय बदलाव के साथ, और फिर वास्तुकला के एक नए रूप के लिए अपनी रचनात्मक दृष्टि के साथ संयोजन किया। और एटलस श्रग्ड: रियरडेन मेटल, नए स्मेल्टर्स जिन पर डी'एन्कोनिया काम कर रहा है। जॉन गैल्ट की मोटर। नई तकनीकों की संभावनाएं मेरे लिए आश्चर्यजनक थीं। अब, ज़ाहिर है, दोनों उपन्यासों में कई अंधेरी चुनौतियों के साथ एक आसपास की संस्कृति है। दूसरे हाथ वाले, विभिन्न प्रकार के लोग, भयानक राजनेता, आदि। हम उन सभी प्रकारों को जानते हैं। लेकिन फिर भी, एक युवा व्यक्ति के रूप में मुझसे बात करने वाला अतिव्यापी विषय अपने आंतरिक हॉवर्ड रोर्क या डैग्नी टैगार्ट को चैनल करना था और सबसे रचनात्मक, अभिनव व्यक्ति बनना था जिसे आप अपने स्वयं के लाभ के लिए अपने जीवन में हो सकते हैं।  और अधिक व्यापक रूप से, सामाजिक रूप से।

एसएच: अब, अगले साल लगभग 80 साल हो गए हैं, मुझे लगता है, क्योंकि द फाउंटेनहेड प्रकाशित हुआ था, और एटलस प्रकाशित होने के बाद से आधी सदी से अधिक, हाँ, आधी सदी हो गई है। और उस तरह का ज्ञानोदय, अमेरिकी सपना, वादा जिसके बारे में रैंड लिख रहा था, अभी भी काफी हद तक हमारे साथ है। और अगर हम सिर्फ मेरे जीवनकाल में, हमारे जीवनकाल में सोचते हैं, तो कितने और तकनीकी परिवर्तन आए हैं, उन सभी अंधेरे और विरोधियों के बावजूद जिन्हें लोगों को रास्ते में लड़ना पड़ा था। तो इस पैनल में हमें जो बात आकर्षित कर रही है, वह यह अनुमान लगाने की कोशिश करना है कि उनमें से कुछ ऑन-द-वर्ज तकनीकी नवाचार क्या हैं। हम उनमें से कुछ को सूचीबद्ध कर सकते हैं। मुझे यहां एक सूची मिली है, लेकिन हम यह भी सोच सकते हैं कि कौन से परिवर्तनकारी होने की संभावना है। तो, सिर्फ 250, लगभग 300 साल के अंतराल में: भाप इंजन और औद्योगिक क्रांति, है ना?

एसएच: हमारे पास बिजली है, संचार में क्रांति, ऑटोमोबाइल और फ्लाइंग मशीनों के साथ क्रांति, और आगे। फिर ट्रांजिस्टर, पर्सनल कंप्यूटर, इंटरनेट। यह सिर्फ आश्चर्यजनक रहा है। और मैं अभी भी चाहता हूं कि मेरी फ्लाइंग कार बहुत जल्द आ जाए। लेकिन यहां हमारी पीढ़ी में एक सूची है। तो, डिजिटल मुद्राएं, है ना? कृत्रिम बुद्धिमत्ता और विभिन्न रूप, है ना? मशीन लर्निंग, असतत बुद्धि, और फिर अधिक सामान्य बुद्धि, फार्मास्यूटिकल्स पर काम करते हैं जो प्रत्येक व्यक्ति के डीएनए के लिए अनुकूलित होते हैं। अधिक जेनेरिक प्रकार के फार्मास्यूटिकल्स के लिए दुष्प्रभावों को खत्म करना; जैव प्रौद्योगिकी; स्टेम सेल-विकसित प्रतिस्थापन भागों, रोबोटिक्स के साथ संयोजन, निश्चित रूप से; बोर्ड भर में रोबोटिक्स, लेकिन सर्जरी के संबंध में रोबोटिक्स; नैनो टेक्नोलॉजी; प्रौद्योगिकियां, कई उपयोग। फिर बायोटेक के संबंध में भी: निगरानी, जो निश्चित रूप से सकारात्मक या नकारात्मक हो सकती है, लेकिन हमारी व्यक्तिगत सुरक्षा को बढ़ाती है, जिससे हमें अपने वातावरण और संभावित खतरों और अवसरों के बारे में जागरूक होने के लिए उपकरण मिलते हैं।

एसएच: जैव ईंधन में ऊर्जा विकास: संलयन के संबंध में विकास, क्या विखंडन बेहतर रूप में, परिवहन प्रौद्योगिकियों में वापसी करने जा रहा है। हम वास्तव में शिखर पर हैं। पहले से ही काफी नियमित आधार पर सभी जगह स्व-ड्राइविंग वाहन हैं। क्या यह परिवर्तनकारी होगा? मानव संवर्द्धन, आनुवंशिक, डिजिटल, ऐसी चीजें जो हमारे साथ अधिक घनिष्ठ रूप से काम करती हैं जितना हम भी हैं। और फिर, दूसरी पीढ़ी के सोशल मीडिया, है ना? पहले से ही सोशल मीडिया ने हमारी संस्कृति को बदल दिया है, और यह सिर्फ 25 या 30 वर्षों में है, लेकिन यह अभी भी है, जो मैं बता सकता हूं, एक शिशु शिशु तकनीक। अगले 25 वर्षों में यह कहां होगा? और आभासी वास्तविकता के विभिन्न रूपों के साथ संयोजन, जिसमें निश्चित रूप से व्यक्तिगत मनोरंजन स्थान को बदलने की शक्ति है, हम सर्जरी कैसे करते हैं और इसी तरह। अब, यह एक सूची है।

एसएच: और मैं सिर्फ एक दार्शनिक हूं और मैं इन चीजों के बारे में पढ़ता हूं और मैं उन सभी के बारे में विभिन्न तरीकों से उत्साहित और निराशावादी हो जाता हूं। लेकिन मेरे पास कुछ प्रश्न हैं, और ये तीन प्रश्न हैं जो उम्मीद है कि हमारे पैनल को यहां सूचित करने जा रहे हैं। एक यह है कि मैं अब काफी बूढ़ा हो गया हूं, और इसके इतिहास में काफी अच्छी तरह से पढ़ा जाता हूं, कि हर बार जब एक नई तकनीक आती है, तो राय का तत्काल ध्रुवीकरण होता है। लोगों का एक समूह है जो कहते हैं, यह आश्चर्यजनक है, यह बहुत अच्छा है, और उन सभी चीजों की कल्पना करें जो हम संभवतः इसके साथ कर सकते हैं। और वे कम से कम अपनी सार्वजनिक घोषणाओं में नकारात्मक पक्ष से काफी हद तक अनजान हैं। लेकिन तुरंत, ऐसे लोग भी हैं जो कह रहे हैं, यह भयानक है। यह भयानक है. यह मानव जाति के लिए कयामत का कारण बनता है। और वे काफी हद तक उल्टा से अनजान हैं। और निश्चित रूप से, बड़ी संख्या में लोग हैं जिन्होंने खुद को यह कहने के लिए प्रशिक्षित किया है, ठीक है, हमें लागत / लाभ, जोखिम विश्लेषण आदि करने की आवश्यकता है।  

SH: लेकिन यह एक अधिक परिष्कृत स्थिति है। हालांकि सवाल यह है कि तात्कालिक आशावाद या तात्कालिक निराशावाद के पीछे क्या है, और इतने सारे लोग पाई-इन-द-स्काई, टेक्नो-ऑप्टिमिस्ट कैंप और डाउन-इन-डंप, टेक्नो-निराशावादी शिविरों में क्यों गिर जाते हैं। क्या यह मानव स्थिति में सार्वभौमिक है? क्या यह कुछ ऐसा है जिससे हम सीख सकते हैं ताकि हम नई प्रौद्योगिकियों के बारे में स्वस्थ, अधिक कुशल चर्चा कर सकें, जब वे साथ आते हैं, न केवल जरूरी कि कयामत, एकमुश्त और इसी तरह? तो यह एक है. दूसरा सवाल जो मेरे पास है वह क्रिस्टल बॉल-गेजिंग के बारे में है कि कई मामलों में मैंने अपने क्षेत्र में लोगों को देखा, और मैं प्रशिक्षण से एक दार्शनिक हूं। और हमारा काम एक निश्चित प्रकार का परिप्रेक्ष्य प्रदान करना है और, उम्मीद है, ज्ञान, विशेष रूप से मूल्य मुद्दों के बारे में जो नई प्रौद्योगिकियों में शामिल हैं, और इसी तरह।

एसएच: लेकिन, आम तौर पर, मानविकी में प्रशिक्षित लोग और, यहां तक कि अधिक व्यापक रूप से, सामाजिक विज्ञान और नीति में, प्रौद्योगिकी पर गति देने के लिए बहुत तैयार नहीं हैं। और वे बहुत प्रतिक्रियाशील हैं, है ना? नई तकनीक साथ आती है और उन्हें इस बात पर किसी भी प्रकार का परिप्रेक्ष्य प्रदान करने की स्थिति में आने से पहले इस चीज को गति देने में 10 या 15 साल लगते हैं। तो मेरा सवाल तब हमारे लिए ऑब्जेक्टिविज्म में है, क्या हम अगले 10 वर्षों में भविष्यवाणी कर सकते हैं कि इनमें से कौन सी तकनीक परिवर्तनकारी होने की संभावना है? मुझे लगता है कि उनमें से सभी वृद्धिशील सुधार करेंगे, लेकिन क्या कुछ ऐसे हैं जो परिवर्तनकारी होने की संभावना रखते हैं ताकि हम उनकी पहचान कर सकें और खुद को गति देना शुरू कर सकें ताकि जब सार्वजनिक नीति चर्चाएं, सार्वजनिक मूल्य चर्चाएं उभरें, तो हम उस बारे में कुछ कहने की स्थिति में हों। और फिर उस प्रश्न से निकटता से संबंधित है, चूंकि यह एक ऑब्जेक्टिविस्ट समूह या ऑब्जेक्टिविस्ट-फ्रेंडली समूह है, इसलिए उस चर्चा में विशिष्ट रूप से ऑब्जेक्टिविस्ट मूल्य क्या होने जा रहा है? तो इसके साथ, मैं रॉब से उसके विचार पूछना चाहता था। क्या आप पहले क्रिस्टल बॉल-गेजिंग प्रश्न लेना चाहते हैं?

आरटी: मुझे क्रिस्टल बॉल-गेजिंग प्रश्न पसंद है क्योंकि इसमें मेरी कुछ पृष्ठभूमि और इस पैनल में होने का एक हिस्सा 2016 के आसपास है ताकि 2016 के चुनाव के दौरान मेरी पवित्रता को बचाया जा सके, मैंने रियल क्लियर फ्यूचर नामक एक वेबसाइट शुरू की, जो उभरती हुई तकनीक को देखने का विचार था, जो 5 वर्षों में क्या आ रहा है, 10 साल, 15 साल, वगैरह। और इसलिए कुछ समय के लिए मैं उस पर काम कर रहा था। और प्रौद्योगिकी के बारे में लिखने के बारे में महान बात यह है कि यह आपको भविष्य के बारे में आशावाद की अधिक भावना देता है। क्योंकि जब आप राजनीति के बारे में लिख रहे होते हैं, तो यह हमेशा होता है, आप जानते हैं, सब कुछ बुरा हो रहा है, और लोग कभी नहीं सीखते हैं? और जब आप प्रौद्योगिकी के बारे में लिख रहे हैं, तो यह है: क्या यह एक अद्भुत नई चीज नहीं है जो उन्होंने इस अन्य नई अद्भुत चीज में की है?  और यहां यह दूसरी बात है जो पाईक में है जो शायद साथ आ रही है।

आरटी: लेकिन साथ ही, आप क्रिस्टल बॉल-गेजिंग के साथ समस्या भी देखते हैं, जो है, यह स्वाभाविक रूप से अप्रत्याशित है क्योंकि यह कुछ नया है। यह कुछ ऐसा है जो अभी तक नहीं किया गया है। तो उस समय, आप जानते हैं, लगभग 2015, 2016, वे कह रहे थे, ओह ठीक है, हम 2018 तक स्व-ड्राइविंग कारें रखने जा रहे हैं। खैर, यह 2022 है। उनके पास यहां और वहां कुछ छोटी प्रदर्शन परियोजनाएं हैं, लेकिन यह काम नहीं कर पाई है। और यह आशावादी पक्ष पर है। लोग इसे गलत समझते हैं। और निराशावादी पक्ष के लोग, उस समय के बारे में एक लड़का था जिसने एक लेख लिखा था, आप जानते हैं, अब से दो से 10 साल के बीच, देश के सभी ट्रक चालक बेरोजगार हो जाएंगे क्योंकि हमारे पास स्व-ड्राइविंग ट्रक होंगे। खैर, यह भी नहीं हुआ है या होने के करीब नहीं आया है।

आरटी: तो यह स्वाभाविक रूप से अप्रत्याशित है क्योंकि आप उस तकनीक के बारे में बात कर रहे हैं जो अभी तक नहीं बनाई गई है, और कभी-कभी कुछ ऐसा जो आपकी रडार स्क्रीन पर नहीं है, वह संभालना बेहद महत्वपूर्ण हो गया है। और कभी-कभी कुछ ऐसा नहीं होने जा रहा है जो आपको लगता है कि अगले साल होने जा रहा है। मैं कल रात किसी ऐसे व्यक्ति के साथ चर्चा कर रहा था जो संलयन ऊर्जा पर काम करता है, और आप जानते हैं, यह संलयन के बारे में पुरानी पंक्ति है, जो कि भविष्य में 15 साल है और हमेशा रहेगा (हंसते हुए)। और आप जानते हैं, अब इस बारे में बहुत सारी चीजें हैं कि आखिरकार यह अब कैसे हो रहा है, और शायद यह है, लेकिन यह इतनी सारी अलग-अलग विशेषताओं को शामिल करने वाली इतनी कठिन और जटिल चीज है कि यह भविष्यवाणी करना बहुत मुश्किल है कि यह कब होने जा रहा है। इसलिए, मुझे लगता है कि एक दार्शनिक परिप्रेक्ष्य से क्रिस्टल में झांकना, यह इस तथ्य से आता है कि नवाचार और प्रगति कई व्यक्तियों के एक साथ काम करने के प्रयास से आती है, यह कुछ ऐसा नहीं है जो ऊपर से नीचे केंद्रीय रूप से योजनाबद्ध है।

आरटी: अब, संलयन के बारे में बात करते हुए, उस पर मेरे पसंदीदा उदाहरणों में से एक यह है कि जब बिल क्लिंटन 1992 में चुने गए थे, तो उन्होंने अपने प्रशासन में इरा मैगज़ीनर नामक एक व्यक्ति को लाया था जो औद्योगिक नीति का एक बड़ा समर्थक था। और यह विचार था कि नहीं, इसे "केंद्रीय योजना" न कहें, लेकिन हम सरकार को लाने जा रहे हैं और हम यह तय करने जा रहे हैं कि विजेता और हारने वाले कौन होंगे और किन तकनीकों का समर्थन करना है। खैर, एक साल पहले, इस व्यक्ति इरा मैगज़ीनर जो कांग्रेस में एक लॉबिस्ट के रूप में काम कर रहे थे, ने कांग्रेस को गवाही दी कि हमें कोल्ड फ्यूजन के लिए बड़े पैमाने पर धन की आवश्यकता है। और ऐसा इसलिए था क्योंकि वह यूटा विश्वविद्यालय के लिए काम कर रहा था, मुझे लगता है कि यह था, जहां कुछ लोगों को याद हो सकता है कि उन्हें यह बड़ा उत्साह था कि, ओह, हमें कमरे के तापमान पर काम करने वाला यह टेबलटॉप सेट मिला है जो संलयन का उत्पादन कर सकता है।

आरटी: और यह पूरी तरह से एक प्रतिकृति प्रयोग नहीं निकला, और यह एक बस्ट था और ऐसा कभी नहीं हुआ। लेकिन इससे आपको एक विचार मिलता है कि यदि आप योजना बना रहे हैं, या आप योजना बनाने जा रहे हैं या भविष्यवाणी करने जा रहे हैं कि नई महान नई तकनीक क्या होने जा रही है, तो आपके पास यह सावधानीपूर्ण कहानी है कि "हम सभी ने सोचा था कि कोल्ड फ्यूजन होने वाला था, और यह पूरी तरह से एक बस्ट था। तो इसका दार्शनिक पहलू, यह सब उन व्यक्तियों की कार्रवाई से आता है जो समस्याओं को हल करते हैं और वास्तविकता का सामना करते हैं और, और इस सभी जटिलता को लेते हैं। और इसलिए, यही कारण है कि आप कभी नहीं जानते कि क्या काम करने जा रहा है और यह कहां से आने वाला है। अब, हालांकि, मैं यह कहूंगा कि मैं आपकी पहली बात लेने जा रहा हूं, जो तकनीकी निराशावाद है।

आरटी: और मुझे लगता है कि यह आज वास्तव में प्रचलित है।  मैंने कुछ हफ्ते पहले लुई एंस्लो नामक एक लड़के के साथ संगोष्ठी नामक एक अन्य उप-समाचार पत्र पर एक साक्षात्कार किया था, जो द निराशावादी आर्काइव नामक एक महान वेबसाइट और ट्विटर फीड चलाता है। और आप जानते हैं, अगर आपने इसका सामना किया है, तो यह बहुत मनोरंजक है क्योंकि वह वापस जाता है और वह पाता है कि आज हमारे पास हर तकनीकी आतंक है कि प्रौद्योगिकी दुनिया को कैसे बर्बाद कर रही है, यह नया नहीं है। यह एक रीरीरीड या कुछ और है। उन्होंने साइकिल, पेपरबैक उपन्यास , (हंसते हुए), सब कुछ के बारे में सौ या 150 साल पहले कहा था: उनके पास एक महान बात थी कि न्यूयॉर्क टाइम्स ने वर्डल को कहां खरीदा, जो यह शब्द ऑनलाइन गेम है। न्यूयॉर्क टाइम्स अपनी क्रॉसवर्ड पहेली के लिए प्रसिद्ध है।  खैर, वह वापस गया और पाया कि सौ साल पहले, न्यूयॉर्क टाइम्स क्रॉसवर्ड पहेलियों के भयानक संकट के बारे में एक लेख प्रकाशित कर रहा था - कैसे वे लोगों के दिमाग को बर्बाद कर रहे हैं (हंसते हुए)। 

आरटी: इसलिए सचमुच कोई तकनीकी आतंक नहीं है कि प्रौद्योगिकी दुनिया को कैसे बर्बाद कर रही है जिसे पहले किसी चीज से नहीं पढ़ा गया है। और लुई एंस्लो इस बारे में बात करते हैं कि यह चीज कैसे है जहां एक नई तकनीक डरावनी चीज होने से आती है जो दुनिया को इस तरह की सामान्य रोजमर्रा की चीज होने के लिए नष्ट करने जा रही है जिसे अभी हल्के में लिया जाता है। और फिर मैं एक तीसरा चरण जोड़ूंगा, जो है: फिर यह हमारी पोषित ऐतिहासिक परंपरा बन जाती है जिसे आने वाली नई तकनीक से खतरा हो रहा है, है ना? (हंसते हुए)। और मुझे लगता है, दार्शनिक रूप से, यह तर्क के खिलाफ पूर्वाग्रह से आता है, आप जानते हैं - आदम और हव्वा सेब खाते हैं, ज्ञान के पेड़ के फल से खाते हैं, इस विचार के खिलाफ लंबे समय से पूर्वाग्रह कि मन हमें परेशानी में डालने जा रहा है।

आरटी: और जब आप सोचते हैं कि तकनीक क्या करती है, तो यह विघटनकारी है, यह चीजों को बदल देता है। और आप जानते हैं, यह एक तरह की प्राकृतिक बात है कि यदि आप अधिकांश मानव इतिहास को देखते हैं, तो परिवर्तन हुआ - लेकिन यह एक धीमी गति से हुआ जहां 70 साल के जीवनकाल के माध्यम से या शायद अधिक वास्तविक रूप से 50 साल, (हंसते हुए), दीर्घायु परिवर्तनों को देखते हुए, आपके जीवन में बहुत कुछ नहीं बदलेगा। लोगों के जीने के तरीके में बहुत कुछ नहीं बदलेगा। यह केवल पिछले 200 वर्षों में है, वास्तव में, हमारे पास उस ज्यामितीय टेकऑफ़ की गई है और एक ऐसे युग में रहते हैं जहां चीजें नाटकीय रूप से बदल जाएंगी जब आप एक बच्चे हैं और जब आप बड़े होते हैं। और मुझे लगता है कि लोगों की प्रतिक्रिया है कि यदि आप दुनिया को समझने और परिवर्तन के अनुकूल होने के लिए अपने दिमाग का उपयोग करने के आत्मविश्वास के लिए अभ्यस्त नहीं हैं और समझते हैं कि चीजें कैसे बदल रही हैं और इस पर कैसे प्रतिक्रिया करें।

आरटी: और इसलिए, आप इस बारे में बात कर रहे हैं कि यह क्या है जो प्रौद्योगिकी के लिए उचित प्रतिक्रिया है; मुझे लगता है कि हमें जो चीज विकसित करनी है, वह यह है कि आप स्वामित्व लेते हैं, और अपने स्वयं के जीवन पर नियंत्रण रखते हैं और प्रौद्योगिकी को इस चीज के रूप में नहीं देखते हैं जो निष्क्रिय रूप से आपके ऊपर बह रही है और आपकी दुनिया को बदल रही है और आपको भयभीत और भ्रमित कर रही है और इसके बजाय आप इसे देख रहे हैं और इसके बजाय मुझे बहुत सारे महान उपकरण दे रहे हैं। एक इंसान के रूप में, बाहर जा सकता हूं और मैं अपने जीवन का प्रभार ले सकता हूं और अनुकूलन कर सकता हूं और न केवल नई तकनीक के अनुकूल हो सकता हूं, बल्कि सभी प्रकार की रोमांचक चीजों को करने के लिए नई तकनीक का उपयोग कर सकता हूं। और यही वह मानसिकता है जिसकी हमें आवश्यकता है। और, स्टीफन ने ऐन रैंड के उपन्यासों के बारे में जो कुछ भी कहा, उसके बारे में मुझे जो पसंद आया, उसके साथ खत्म करने के लिए वापस जाने के लिए वापस जाना यह है कि मुझे लगता है कि सबसे अधिक बताने वाली चीजों में से एक यह है कि जब उसने द फाउंटेनहेड लिखा था, तो लंबे समय तक इसके लिए उसका कामकाजी शीर्षक सेकंड हैंड लाइव्स था। 

आरटी: और यह दूसरे हाथ के इस विचार का जिक्र कर रहा था - और एल्सवर्थ टूहे और पीटर कीटिंग जैसे लोगों के दूसरे हाथ के जीवन - अच्छी तरह से उसने उपन्यास का शीर्षक द फाउंटेनहेड में बदल दिया। उसने ऐसा क्यों किया? क्योंकि उपन्यास एल्सवर्थ टूहे और पीटर कीटिंग के बारे में नहीं था। यह बुरे लोगों के बारे में नहीं था, यह दूसरे हाथ के खिलाड़ियों के बारे में नहीं था। यह उन सभी चीजों के बारे में नहीं था, सभी भयानक बुरी चीजें जो हो रही थीं। यह हॉवर्ड रोर्क के बारे में था। यह उस लड़के के बारे में था जो वहां जाकर नई और अभिनव चीजें कर रहा था और सोचने वाले विचारों के बारे में था जो पहले किसी ने नहीं सोचा था। और यह उपन्यास का केंद्र था। एटलस ने झेंपते हुए कहा: मुझे डैग्नी टैगगर्ट के कारण एटलस श्रग्ड से प्यार हो गया, यह महिला वहां जा रही है और उसे एक समय सीमा और इन सभी बाधाओं पर इस रेलमार्ग लाइन का निर्माण करना है, और वह हमेशा समस्याओं को हल करने और बाधाओं पर काबू पाने के लिए बाहर है जिसे मैं उपलब्धि की संस्कृति कहता हूं। और, मुझे लगता है कि ऐन रैंड और उनके उपन्यासों और उनके दर्शन को दुनिया में क्या जोड़ना है, उपलब्धि की संस्कृति का विचार जहां आपका अभिविन्यास हमेशा उस दुनिया के लिए होता है जो वहां है: "मेरे पास इसे समझने, नई चीजें करने, चीजों को बनाने की क्षमता है, " और यह जीवन का केंद्र और ध्यान होना चाहिए। यही वह जगह है जहां मैं इसके साथ रुकना चाहता था।

एसएच: क्रिस्टल बॉल-गेजिंग के बारे में सवाल का मेरा जवाब: मैं कृत्रिम बुद्धिमत्ता और रोबोटिक्स के साथ शुरू करने जा रहा हूं, और उन दोनों के बीच की सीमा मुझे मेज पर इन सभी मुद्दों के एक बहुत ही स्पष्ट उदाहरण के रूप में मारती है, लेकिन यह हमें एक प्रकार की विशिष्टता दे सकती है। इसलिए पहले से ही 200 वर्षों के लिए, हमारे पास वास्तव में रोबोटिक्स हमारी संस्कृति और हैंडहेल्ड कैलकुलेटर और एम्बेडेड चिप्स से तेजी से बुद्धिमान मशीनों को बदल रहा है, और इसी तरह। तो अब हम इस क्षेत्र में एक और क्रांति के शिखर पर हैं। और कुछ प्रगति आश्चर्यजनक है, आप जानते हैं, शतरंज के खिलाड़ियों को हराने और गणितीय समस्याओं को लेने से जो 100,000 एल्गोरिदम के क्रम पर कुछ लेते थे जिन्हें अलग से गणना करने की आवश्यकता होती थी, और इसे मशीन सीखने की प्रक्रिया के माध्यम से डालते हैं और मशीन इसे चार एल्गोरिदम तक कम कर देती है जिनकी गणना करने की आवश्यकता होती है।

एसएच: तो सभी लाभ और ज्ञान और उत्पादकता जो इससे आने जा रही है, लेकिन फिर भी, हमारे पास वही मुद्दे हैं जो एआई और रोबोटिक्स के संबंध में आते हैं। और मुद्दों में से एक यह है कि इस बार यह एक अलग प्रतिक्रिया है। और इसलिए मेरा एक सवाल यह है कि क्या यह वास्तव में इस बार अलग होने जा रहा है, या क्या यह सिर्फ एक वृद्धिशील चीज होने जा रही है, वह प्रक्रिया, जो हमने 2000 वर्षों से देखा है? क्या यह न केवल गुणात्मक रूप से विघटनकारी होने जा रहा है, हमें इस बारे में कैसे सोचने की जरूरत है कि एक इंसान होना क्या है, या काम के जीवन, राजनीति आदि के बारे में, या परिवर्तन की दर तेज होने जा रही है? और यही वह है जिसकी ओर आप इशारा कर रहे थे।

एसएच: हमारे पास इस नई तकनीक की आदत डालने के लिए 70 साल थे, और फिर हमारे पास इसकी आदत डालने के लिए 40 साल थे, और फिर हमारे पास 15 साल थे, लेकिन अब हमारे पास 4 महीने हैं और हमें जो भी नई चीज है उस पर गति देने के लिए तैयार रहना होगा। और, शायद हम इसके लिए संज्ञानात्मक रूप से तैयार नहीं हैं। इसलिए इस बार यह अलग-अलग मुद्दे हैं, निश्चित रूप से सार्वजनिक नीति के दृष्टिकोण से, आर्थिक प्रभाव महत्वपूर्ण हैं और लोग तुरंत अपनी नौकरियों के लिए डरते हैं। और यह सिर्फ पारंपरिक ब्लू कॉलर नौकरियां नहीं हैं, लोग मैकडॉनल्ड्स में फ्राइज़ फ्लिप कर रहे हैं और आलू काट रहे हैं, है ना? न केवल यह कि हमारे पास ऐसा करने के लिए रोबोट हो सकते हैं, बल्कि यह पारंपरिक व्हाइट कॉलर नौकरियां, सभी सचिवीय नौकरियां, सभी अनुवादक, सभी चिकित्सा ट्रांसक्रिप्शनिस्ट, और बीमा दावों को दायर करने और संसाधित करने वाले लोग, और इसी तरह, सभी मशीन पार्सिंग के साथ, और सैकड़ों हजारों नए वकील भी हैं जो सभी मामलों को पढ़ते हैं जब वे सभी मामलों को पढ़ते हैं जब वे सभी को खोजने के लिए अपना प्रारंभिक कानूनी प्रशिक्षण कर रहे होते हैं। मिसालें, आदि।

The Message of Alexander Graham Bell‍

SH: तो उन सभी नौकरियों को तब दूर कर दिया जाएगा। और फिर क्या होता है? तो यह वहां एक और श्रेणी है। फिर राजनीतिक निहितार्थ हैं कि इन सभी नई एआई रोबोटिक्स प्रौद्योगिकियों का उपयोग बुरी सरकारों द्वारा घरेलू स्तर पर उन अधिकारों को खतरे में डालने के लिए किया जा सकता है जो हम में से प्रत्येक के लिए महत्वपूर्ण हैं। लेकिन फिर एक विदेश नीति के संदर्भ में भी, इन सभी तकनीकों का उपयोग विदेशी बुरे लोगों द्वारा हमारे जीवन के तरीके को कमजोर करने और विभिन्न रूपों में खतरा होने के लिए किया जा सकता है, और इसी तरह। और फिर, यह अभी भी थोड़ा सा विज्ञान कथा है, लेकिन अगर हम सभी असतत बुद्धिमत्ताओं के चरण से आगे निकल जाते हैं, अपने फोन से बात करने या एलेक्सा से बात करने में सक्षम होते हैं या फोन के पेड़ के माध्यम से अपना काम करते हैं और उम्मीद है कि स्मार्ट फैशन (हंसते हुए) जब मैं किसी ऐसे व्यक्ति से मिलने की कोशिश कर रहा हूं जो मेरी समस्या को हल कर सकता है, उन सभी विवेकपूर्ण खुफिया कार्यों, मशीनों को विकसित करने के लिए विशिष्ट बुद्धि जो वास्तव में अवधारणा कर सकती है और फिर गंभीर शब्दार्थ और वाक्यविन्यास कर सकती है और कथाओं और सिद्धांतों के संदर्भ में सोच सकती है, तो क्या इस नए एआई प्रकार की दुनिया में मानव स्थिति में कुछ बदलाव होगा?  अब, मेरे पास उनमें से प्रत्येक पर विचार हैं, लेकिन मैं एआई और रोबोटिक्स पर आपके विचारों के लिए इसे वापस लाने देता हूं।

आरटी: एआई: मुझे बहुत दिलचस्पी है, और उत्साहित हूं, क्योंकि मुझे लगता है, कोई सामान्य उद्देश्य प्रौद्योगिकी के इस विचार के साथ आया था, और वे आर्थिक विकास और तकनीकी परिवर्तन के इतिहास को देख रहे हैं। और उन्होंने कहा कि उत्पादकता में बड़ी वृद्धि, बड़ी छलांग कुछ ऐसी चीज से आती है जो एक सामान्य उद्देश्य तकनीक है। और इसका मतलब यह है कि यह एक तकनीकी प्रगति है जो केवल एक क्षेत्र को प्रभावित नहीं करती है, यह अर्थव्यवस्था और पूरे समाज में जाती है। और, यह विभिन्न चीजों के सभी प्रकार को बदलता है। इसलिए, इसका यह व्यापक सामान्य प्रभाव है। और अब आपको एक विचार देने के लिए कि मैं जिस स्रोत को देख रहा था, उन वास्तविक लोगों के बीच कितने कम और दूर हैं, कि अंतिम व्यक्ति जिसने अंतिम व्यक्ति की पहचान की थी वह विद्युतीकरण था। आप जानते हैं, (हंसते हुए), यह लगभग सौ साल पहले की बात है कि आपके पास यह प्रक्रिया थी जो 1880 के दशक में शुरू हुई थी, लेकिन 1920 के दशक तक यह पूरा हो रहा था, विद्युत शक्ति व्यापक रूप से उपलब्ध हो रही थी, और जिस तरह से घरेलू उपकरणों से लेकर कारखानों को चलाने के तरीके तक सब कुछ बदल गया था, और रेडियो और इसके संचार को बदल दिया गया था क्योंकि आपके पास कुछ ऐसा था जिसमें आप अपने रेडियो को प्लग कर सकते थे, आदि।

आरटी: इसलिए, जब देखते हैं कि नई सामान्य उद्देश्य तकनीक क्या है, तो सिद्धांतों में से एक, जो मुझे लगता है कि इसमें बहुत कुछ है, यह है कि एआई सामान्य उद्देश्य तकनीक हो सकती है क्योंकि यह स्वचालन में एक छलांग है। तो, औद्योगिक क्रांति से शुरू करते हुए, हम एक मशीन डिजाइन करने के रूप में स्वचालन शुरू करते हैं जो भाप इंजन द्वारा संचालित होने पर एक करघा चला सकता है और कपड़ा बुन सकता है, है ना? यह औद्योगिक क्रांति के बड़े नवाचारों में से एक है। और इसलिए, आप एक मशीन को विशेष रूप से एक निश्चित कार्य करने के लिए डिज़ाइन करते हैं, और फिर आप इसे भाप शक्ति के साथ शक्ति देते हैं या फिर, बाद में, अन्य प्रकार की शक्ति। फिर स्वचालन का अगला स्तर यह है कि आप एक ऐसी मशीन डिजाइन करते हैं जो कई अलग-अलग चीजें कर सकती है, जो बहुत अधिक हालिया है, और फिर आप डिजिटल कोड प्रोग्राम करते हैं और आप कोड को अपडेट कर सकते हैं और आपके पास सीएनसी मशीन हो सकती है, एक कटिंग मशीन जो आपकी पसंद का कोई भी आकार बना सकती है।  आपको बस प्रोग्राम करना होगा कि आकार क्या है और बिट उस आकार को काट देगा, और आप चीजों को अनुकूलित कर सकते हैं, और आप बहुत अधिक लचीले हैं।

आरटी: तो यह एक विशेष भाग बनाने के लिए विकसित एक मशीन कस्टम नहीं है, यह एक मशीन है जो कई अलग-अलग चीजें कर सकती है। उसके बाद अगला चरण, जो मुझे लगता है कि एआई वादा करता है, एक प्रकार का उच्च स्तर का स्वचालन है जिसे आप प्रोग्राम कर सकते हैं। आपके पास एक मशीन हो सकती है जो नए कार्यों को करने के लिए खुद को प्रोग्राम करती है, और यह पता लगाती है कि कैसे, और विकसित करता है, मूल रूप से लिखता है, अपना कोड लिखता है और सीखता है कि किसी कार्य को कैसे किया जाए। और मुझे लगता है कि यह वास्तव में दिलचस्प है। यह वास्तव में आकर्षक है. इसमें कई अलग-अलग क्षेत्रों में विशाल परिवर्तन बनाने की संभावना के बारे में उस प्रकार की सामान्य उद्देश्य तकनीक है। तो सेल्फ-ड्राइविंग कार जैसी चीजें, सही, जो समय से पीछे हैं, लेकिन यह अभी भी प्रक्रिया में है।

आरटी: और यह विचार कि मुझे कार में जाने और चारों ओर ड्राइव करने के बजाय, यह मेरे जीवन के घंटों एक स्थान से दूसरे स्थान पर जा रहा है। मैं पीछे बैठ सकता हूं और कुछ पढ़ सकता हूं या, आप जानते हैं, एक झपकी ले सकता हूं या जो कुछ भी मैं करना चाहता हूं जबकि कार खुद ड्राइव करती है। उम, अब डरावने परिदृश्य के रूप में भी, यह रोजगार के लिए क्या करता है? आप जानते हैं, क्या यह इस बार अलग है क्योंकि लोगों के पास अभी भी उस तरह की लुडाइट चीज है, जहां यह है, ठीक है, जब मशीनें कपड़ा बुन रही हैं, तो क्या? हम सब अपनी नौकरी खो देंगे। किंवदंती के अनुसार, यह नेड लुड था, जिसने उन पावर लूम में से एक को तोड़ दिया क्योंकि यह हम सभी बुनकरों से नौकरी छीन रहा है। और निश्चित रूप से पिछले 200 वर्षों में क्या हुआ है कि इसने लोगों की नौकरियां नहीं छीनी हैं।

आरटी: यह वास्तव में अधिक उत्पादकता पैदा करता है और आप एक समय में एक कपड़ा बुनने के बजाय एक आदमी काम कर रहे हैं, मशीनों का प्रबंधन कर रहे हैं जो एक समय में सैकड़ों कपड़े और सैकड़ों बोल्ट कपड़े बुन रहे हैं। और इसलिए, यह लोगों की नौकरियों को नहीं छीनता है। यह उनकी नौकरियों को अधिक उत्पादक बनाता है। क्या एआई अलग होगा? और यही है, मुझे लगता है, जिस तरह से मैं इसे देखता हूं, और बस एक त्वरित बात देने के लिए, मुझे लगता है कि जो होने जा रहा है, वह निश्चित रूप से ब्लू कॉलर के एक समूह में खाने जा रहा है, जो अब सफेद कॉलर नौकरियों का एक समूह है। इसलिए कानूनी जूम को इसके एक महान उदाहरण के रूप में सोचें। जैसे कि जहां आपके पास यह वेबसाइट है, जहां आप सभी प्रकार की कानूनी चीजें कर सकते हैं जो सिर्फ कागजी कार्रवाई की तरह थीं, कागजी कार्रवाई को भरना जो आपको आमतौर पर करने के लिए एक वकील को किराए पर लेना पड़ता था।

आरटी: आप बस इस वेबसाइट पर जा सकते हैं और आप इसे स्वयं कर सकते हैं, और यह आपको यह चुनने में मदद करता है कि सही चीजें क्या हैं। यह परिष्कृत तकनीक का उपयोग भी नहीं कर रहा है, लेकिन यह उस तरह की चीज है जो होने जा रही है। लेकिन मुझे लगता है कि ऐसा होगा कि एआई मानव इच्छाशक्ति को बढ़ाएगा, यह उसी पैटर्न में फिट होगा जो हमने औद्योगिक क्रांति के बाद से किया है। यह मानव गतिविधि को बढ़ाएगा: एआई आपके लिए ऐसे कार्य करेगा जिनके लिए आम तौर पर बहुत सारे कठिन काम की आवश्यकता होती है, बहुत सारे रटने के प्रयास जो आसान हो सकते हैं, जिसे तब एआई द्वारा स्वचालित किया जा सकता है और मनुष्यों को अभी भी यह तय करने के लिए वैचारिक सोच करनी होगी कि एआई को क्या करना चाहिए, यह क्यों करना चाहिए? समग्र रणनीति और योजना क्या है? लेकिन मुझे लगता है कि निहितार्थ यह है कि इसके लिए मनुष्यों से अधिक की आवश्यकता होगी कि आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि आप केवल कागजात में फेरबदल करने वाले व्यक्ति नहीं हैं, क्योंकि कागजात में फेरबदल मशीनों द्वारा किया जा सकता है। आपको वह व्यक्ति होना चाहिए जो वास्तव में उच्च स्तर की वैचारिक सोच कर रहा है। इसलिए मुझे लगता है कि यह कुछ ऐसा होने जा रहा है जो लोगों की नौकरियों को दूर नहीं करने जा रहा है, लेकिन यह उन्हें अधिक उत्पादक नौकरियां देने जा रहा है। लेकिन साथ ही, जिन नौकरियों की मांग अधिक है, वे वास्तव में वैचारिक विचार और रचनात्मकता के अपने विशिष्ट मानव संकायों का उपयोग करने के लिए अधिक मांग कर रहे हैं, बजाय आज बहुत सारी नौकरियों के जहां लोग कागजात में फेरबदल कर रहे हैं।

जेएजी: ठीक है, हमारे पास लगभग 15 मिनट और हैं। मुझे उम्मीद है कि हम एक या दो प्रश्नों को प्राप्त करने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन यदि नहीं, तो हम इसके बाद दोपहर के भोजन के लिए ब्रेक करेंगे और आपके पास इन लोगों में से एक को बटन करने और अपने प्रश्न पूछने का अवसर होगा।

एसएच: मैं कृत्रिम बुद्धि रोबोटिक्स चीज़ पर अपनी खुद की कुछ टिप्पणियों के साथ कूदना चाहता हूं। और मैं इन सभी चीजों पर भविष्य के बारे में बेहद आशावादी हूं, लेकिन मुझे लगता है कि रास्ते में चुनौतियां होने जा रही हैं, न केवल विभिन्न प्रकार के नीति निर्माताओं और तकनीकी निराशावादियों की बाधा से निपटना, बल्कि वास्तव में वास्तविक समस्याएं जो प्रौद्योगिकी में परिवर्तनकारी छलांग में बनाई गई हैं। और जहां मुझे लगता है कि ऑब्जेक्टिविज्म जैसे अच्छे दर्शन के लिए कुछ मूल्य वर्धित करने की भूमिका है। इसलिए नई तरह की नौकरियों के सृजन के मुद्दे को ही ले लीजिए। मैं एक महीने पहले मैकिन्से के अध्ययन को देख रहा था। वे पिछले कुछ समय से सभी तकनीकों पर नज़र रख रहे हैं, मुझे लगता है कि यह केवल 1880 या उसके बाद वापस चला गया, लेकिन यह था कि हर नौकरी के लिए जो नई तकनीकों के साथ रचनात्मक रूप से नष्ट हो जाती है, 2.6 नई नौकरियां पैदा होती हैं।

एसएच: और वे यह कहने के लिए इतना आगे नहीं गए कि यह एक सार्वभौमिक स्थिरांक है, लेकिन यह पिछली डेढ़ सदी के दौरान औसत था। और इसलिए यह बहुत प्रभावशाली है। अब, इस तरह के आंकड़े प्राप्त करने का एक जनसंपर्क मुद्दा है, लेकिन इस तरह की नौकरियों के बारे में भी मुद्दा है जो पैदा होते हैं क्योंकि जिस तरह की नौकरियां रचनात्मक रूप से नष्ट हो जाती हैं, वे उस तरह की नौकरियां हैं जो रोबोट कर सकते हैं, है ना? चीन की नौकरियां जो मशीनें कर सकती हैं। वे उबाऊ, दोहराए जाने वाले प्रकार की नौकरियां हैं जिन्हें पहले प्रतिस्थापित किया जाता है। और एक तरफ, लोग सुरक्षात्मक हैं, ठीक है, मेरे पास यह नौकरी है और मैं उस नौकरी को खोना नहीं चाहता। साथ ही मनुष्य के रूप में, हम उन प्रकार के दोहराए जाने वाले अमानवीय कार्यों को करना पसंद नहीं करते हैं, लेकिन हमारे पास सांस्कृतिक रूप से बड़ी मात्रा में जड़ता है जहां लोग यह पहचानते हुए अमानवीय नौकरियों में रहेंगे कि उनकी नौकरी अमानवीय है, लेकिन वे इसके बारे में कुछ भी नहीं करते हैं।

SH: यह एक मूल्य मुद्दा है। किसी के निजी जीवन के लिए महत्वाकांक्षा की यह कमी कहां है? क्या यह उस तरह की संज्ञानात्मक आदतों को विकसित नहीं करने का मामला है ताकि आपको लगे कि आप एक अनिश्चित दुनिया में जा सकते हैं, नई चुनौतियों का सामना कर सकते हैं और समस्या को हल करने का एक तरीका ढूंढ सकते हैं? आपके पास वह आत्मविश्वास नहीं है क्योंकि आपके पास सही तरह की शिक्षा नहीं है। अब, अगर हम सोचते हैं कि ये परिवर्तनकारी प्रौद्योगिकियां होने जा रही हैं और वे सामान्य प्रौद्योगिकियां होने जा रही हैं, जिस तरह से रॉब यहां परिभाषित कर रहा है, तो एक सामाजिक संज्ञानात्मक समस्या होने जा रही है क्योंकि ऐसे लोगों का एक महत्वपूर्ण अल्पसंख्यक होगा जो उस संक्रमण को खुशी से और सहजता से नहीं, बल्कि आसानी से करेंगे। लेकिन ऐसे लोगों की एक बड़ी संख्या होने जा रही है जो उस संक्रमण को नहीं करेंगे।

एसएच: और, वे एक सांस्कृतिक शक्ति बनने जा रहे हैं। वे एक राजनीतिक ताकत होंगे, और हमें इसके बारे में कुछ कहने की स्थिति में होना चाहिए। अब, यह हो सकता है कि हम तब कहें, ठीक है, हमें फिर से शिक्षा के बारे में बात करनी होगी, क्योंकि शिक्षा प्रणाली को लोगों को वयस्क वातावरण में प्रवेश करने के लिए तैयार करना चाहिए क्योंकि हमें लगता है कि यह अब से 10 या 12 साल बाद उनके लिए होने जा रहा है। और वर्तमान शिक्षा प्रतिष्ठान ऐसा करने में बुरी तरह से विफल हो रहा है। तो वास्तव में यह सिर्फ एक शिक्षा समस्या होने की ओर लौटता है, लेकिन फिर हमें शिक्षा में बेहतर दार्शनिक तर्क देने की आवश्यकता है। दूसरी बात जिसके बारे में मैं सोच रहा था वह यह है कि मूल्यों के क्षेत्र में इन नई प्रौद्योगिकियों के साथ आने वाले वास्तविक मुद्दे हैं। यह एक अधिक संज्ञानात्मक महामारी विज्ञान प्रकार के मुद्दे की तरह लगता है। लेकिन सोचो, बस एक उदाहरण के रूप में स्व-ड्राइविंग कारों का उपयोग करना। अब मेरी समझ यह है कि तकनीक बहुत उन्नत है। मुझे पता है कि सामान वितरित करने वाले स्व-ड्राइविंग ट्रक हैं, आप जानते हैं, कोलोराडो स्प्रिंग्स के बीच महत्वपूर्ण बीयर चलती है, जहां कूर्स बनाए जाते हैं, डेनवर तक काफी नियमित आधार पर। और, यह सब काम किया गया है। और Google कारें हर जगह हैं, है ना? सब कुछ मानचित्रण. तो एक महत्वपूर्ण है।

आरटी: जॉन डीरे ने अभी एक स्व-ड्राइविंग ट्रैक्टर की घोषणा की।

SH: हाँ, यह सही है। तो वह सब सामान वहां है, लेकिन तब एक वास्तविक दार्शनिक समस्या है। और मेरी समझ यह है कि मंदी का एक बड़ा हिस्सा बीमा से संबंधित है क्योंकि एक बार जब आपके पास सड़क पर स्व-ड्राइविंग वाहन होंगे, तो दुर्घटनाएं होने वाली हैं। लेकिन जब दुर्घटना होनी है तो बीमा के लिए कौन उत्तरदायी है? और स्व-ड्राइविंग वाहनों को सड़क पर बाहर निकलने के लिए, उन्हें उत्पन्न होने वाले विभिन्न परिदृश्यों के लिए अपने एल्गोरिदम निर्णयों में निर्माण करना होगा। तो, आप जानते हैं, वे सिर्फ सड़क पर ड्राइव कर रहे हैं। मैं अभी बस एक बनाने जा रहा हूं। और, मुझे नहीं पता, यहां एक आतिशबाजी होती है और यह यहां एक छोटे बच्चे को चौंका देती है जो सड़क पर भागता है, लेकिन वहां तीन छोटी बूढ़ी महिलाएं जो सड़क पर भागती हैं, और क्या कार जाती है और छोटी बूढ़ी महिलाओं को मारती है?

SH: ठीक है, उनमें से तीन हैं, लेकिन वे बूढ़े हैं, है ना? (हंसते हुए), या क्या कार इस तरह से चलती है और छोटे बच्चे को टक्कर मारती है? केवल एक है, लेकिन यह युवा है। और इसलिए हम तुरंत ट्रॉली समस्याओं में हैं जो पूरे इंटरनेट पर हैं, है ना? और यह निश्चित रूप से अमूर्त अभ्यासों का एक मजेदार सेट है, लेकिन इसमें वास्तविक दुनिया के अनुप्रयोग हैं क्योंकि उन सभी मूल्य मुद्दों को दार्शनिकों द्वारा हल करने की आवश्यकता है ताकि सॉफ्टवेयर इंजीनियर उन्हें एल्गोरिदम में प्रोग्राम कर सकें और फिर बीमा कंपनियां और नियामक इससे खुश हो सकें। और फिर हम सड़क पर स्व-ड्राइविंग वाहन रख सकते हैं। और इसलिए दार्शनिक जो अब नैतिकता में हैं- बहुत अच्छा काम नहीं कर रहे हैं, है ना? हम कह सकते हैं कि हमारे लिए एक मूल्य प्रस्ताव है यदि हमारे पास एक अच्छी नैतिक प्रणाली है और हम उस क्षेत्र में कुछ आकर्षण बना सकते हैं।

जेएजी: हाँ. दूसरा, अगर सीडीसी कार की प्रोग्रामिंग कर रहा है, तो हम जानते हैं कि यह किसके लिए होने जा रहा है, इसलिए ...

आरटी: लेकिन मुझे लगता है कि हमें चाहिए, मैं सिर्फ साइकोस्टेमोलॉजी मुद्दे के बारे में उस बात का समर्थन करना चाहता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि हमारे पास जो कुछ भी है उसके साथ हमें सवालों पर जाना चाहिए। 

जेएजी: हाँ, चलो ऐसा करते हैं। बिलकुल ठीक। याय। हमारे पास आठ मिनट हैं। इतनी तेजी से आग लगी। किसी के पास कोई सवाल है?

प्रश्न: सबसे पहले। तो आपने अभी जो छुआ है, नैतिकता का टुकड़ा, यही वह है जो मुझे मोहित करता है और मुझे चिंतित करता है। हम आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के बारे में बात करते हैं, हर कोई इंटेलिजेंस पार्ट के बारे में बात करता है, आर्टिफिशियल पार्ट के बारे में नहीं। नैतिकता के बारे में विचारों के बारे में बहुत चिंतित हैं क्योंकि, मेरा मतलब है, क्या हमारे पास ऑब्जेक्टिविस्ट नैतिकता में उत्सुक प्रोग्रामर होंगे? संभावना नहीं है। और अगर ये चीजें सीखने में सक्षम हैं, जैसे मनुष्य सीखते हैं और हम अपने नैतिक प्रणालियों को देखते हैं और हम कैसे व्यवहार करते हैं, तो क्या कहना है कि हमारे पास एक सीखने वाली चीज नहीं होगी जो सीखती है कि कैसे नष्ट करना है, और हम एक पल के लिए क्यों सोचेंगे कि यह किसी प्रकार की अद्भुत, सुखद, नैतिक प्रणाली विकसित करेगा जो दूसरों के लिए हानिकारक नहीं होगा और खुद के लिए फायदेमंद होगा? क्योंकि जैसा कि मैं कहना पसंद करता हूं, हॉब्स सही था।

SH: तो, अगर आपको बुरा नहीं लगता है तो मुझे पहले इसे लेने दें। तो हां, मुझे लगता है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता और रोबोटिक्स के लिए मूल्य घटक मूलभूत है। मेरा मतलब है, संज्ञानात्मक मुद्दे और तकनीकी मुद्दे हैं, और इसमें से बहुत कुछ डर के पीछे है। और डर ज्यादातर मूल्य भय के बारे में हैं। तो हम कहते हैं, मान लीजिए कि हमारे पास कंप्यूटिंग मशीनें हैं जो अभी की तुलना में बहुत स्मार्ट हैं। क्या यह अच्छी बात है या बुरी बात है? और यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपका मूल्य ढांचा क्या है। और अगर हम मानवीय मामलों पर वापस जाते हैं, तो मान लीजिए कि हम कहते हैं, ठीक है, अल्बर्ट आइंस्टीन, शायद अल्बर्ट आइंस्टीन मेरी तरह 2.3 गुना बुद्धिमान हैं। क्या यह अच्छी बात है या बुरी बात है? और यह इस बात पर निर्भर करता है कि अल्बर्ट आइंस्टीन एक अच्छा आदमी है या बुरा आदमी है, है ना?

SH: तो यह उसकी बुद्धि है, जो एक शक्ति है जिसका उपयोग अच्छे या बुरे के लिए किया जा सकता है। यह शक्ति नहीं है, अपने आप में। और इसलिए मशीनों के मामले में भी यही होने जा रहा है जो तब हमारी तुलना में बुद्धिमान के गुणक हो सकते हैं, जब तक कि मशीनों में सही प्रकार का मूल्य ढांचा हो। वह मूल्य ढांचा क्या है? या, अगर हम रोबोटिक्स पक्ष पर जाते हैं, तो आप जानते हैं, यहां मैं हमेशा जाता हूं, हमें टर्मिनेटर जाना पड़ता है, है ना? और इसलिए अर्नोल्ड श्वार्ज़नेगर, है ना? इस तरह की बात। तो फिर हम कहते हैं, ये रोबोट होने जा रहे हैं और वे तेज, अधिक शक्तिशाली होने जा रहे हैं। वे थकते नहीं हैं, ठीक है, हमसे ज्यादा। क्या यह अच्छी बात है या बुरी बात है? लेकिन यह समानांतर में फिर से एक ही सवाल है। तो अर्नोल्ड श्वार्ज़नेगर जैसा कोई व्यक्ति, अपने प्राइम में, वह मेरे जैसा चार गुना मजबूत था, (हंसते हुए) मैं हूं।

SH: क्या यह एक अच्छी बात है या एक बुरी बात है? खैर, यह एक अच्छी बात है अगर अर्नोल्ड श्वार्ज़नेगर एक अच्छा लड़का है, और यह एक बुरी बात है अगर वह किसी मायने में मेरे लिए मूल्य खतरा है। इसलिए रोबोट तकनीक, अपने आप में, अच्छी या बुरी नहीं है। यह मूल्य ढांचे पर निर्भर करता है जो रोबोट में कोडित हो जाता है। और, ज़ाहिर है, हम उन्हें जोड़ सकते हैं। तो हम कहते हैं कि हमारे पास ऐसी मशीनें हैं जो न केवल हमसे अधिक स्मार्ट हैं, बल्कि शारीरिक रूप से, हमसे अधिक सक्षम हैं। और फिर यह ठीक उसी समस्या का एक वेन आरेख है। इसलिए नैतिकता और मूल्यों का पता लगाना और तकनीकी विकास के उस हिस्से और पार्सल को बनाना, मुझे लगता है कि आप सही हैं, यही वह जगह है जहां कार्रवाई है।

जेएजी: एक, एक और सवाल।

आरटी: रुको। मैं सिर्फ इतना कहना चाहता हूं कि मैं उनमें से कुछ से असहमत हूं क्योंकि मुझे लगता है कि हॉलीवुड द्वारा इसमें से बहुत अधिक जहर दिया गया है, है ना? इसलिए यदि आप विशेष रूप से कला, कला और फिल्मों की तलाश करते हैं, तो हमें मॉडल बनाने में मदद करें कि नई तकनीक कैसी दिखने वाली है। खैर, एआई के लिए हमें क्या मॉडल मिला है? खैर, एचएएल 9,000 है: "मुझे खेद है डेव, मुझे डर है कि मैं ऐसा नहीं कर सकता। हाँ। एक निश्चित उम्र के लोग इसे पहचान लेंगे।  टर्मिनेटर है, मुझे लगता है, इन दिनों मार्वल फिल्में देखने वाले बच्चों के लिए अल्ट्रॉन है। ठीक है? तो, आप जानते हैं, हमारे पास जो मॉडल है वह एआई पर कब्जा करने जा रहा है और यह दुर्भावनापूर्ण होने जा रहा है। मुझे लगता है कि दार्शनिक रूप से बड़ी बात यह है कि एआई की अपनी इच्छा नहीं है। यही वह पूरा उद्देश्य है जिसे हम विकसित कर रहे हैं। ऐसा इसलिए है ताकि यह हमारे लिए सामान कर सके, है ना?

आरटी: इसकी अपनी कोई इच्छा नहीं है, इसमें प्रेरणा नहीं है। एक रोबोट को क्या चाहिए, है ना? मेरे रोबोट की जरूरत नहीं है, इसमें प्रेरणा नहीं है। मुझे लगता है कि यही कारण है कि रोबोट प्रासंगिक अर्थों में हमसे अधिक स्मार्ट नहीं बनेंगे कि वे उस तरह से वैचारिक चेतना में सक्षम नहीं होंगे जिस तरह से हम हैं। लेकिन यह भी कारण है कि, आप जानते हैं, यह विचार कि रोबोट हमें लेने और नियंत्रित करने जा रहे हैं और किसी भी तरह हमारे साथ प्रतिस्पर्धा करेंगे। मुझे लगता है कि वे हमारे लिए उपकरण बनने जा रहे हैं। और इसलिए सवाल यह है कि आपको उन लोगों से डरना चाहिए जो प्रौद्योगिकी और उनके उद्देश्यों का विकास और उपयोग कर रहे हैं जैसे आपको सभी मौजूदा तकनीक के साथ करना चाहिए। आपको डरना चाहिए और इसके लिए आशा करनी चाहिए। आप आशा करते हैं कि वे अच्छे लोग होंगे और डरते हैं कि वे बुरे लोग हो सकते हैं, लेकिन मशीनें स्वयं समस्या नहीं हैं।

जेएजी: ठीक है, अहमर, मैं आपको पीठ में सिर हिलाते हुए देखता हूं, क्या आप अहमर में वजन करना चाहते हैं?  

प्रश्न: मैं आपसे सहमत हूँ। मेरी पृष्ठभूमि रोबोटिक्स और एआई में है, इसलिए मैं पूरी तरह से सहमत हूं। यह सिर हिला रहा था कि मैं आपसे सहमत हूं। एआई और रोबोटिक्स में बहुत सारी बातचीत अभी हॉलीवुड के स्वामित्व में है। और इन प्रौद्योगिकियों के बारे में बहुत डर पैदा किया गया है। ये प्रौद्योगिकियां हमारे लिए प्रचुर मात्रा में भविष्य बनाने के लिए हैं, और हमें इसे गले लगाना होगा और इसे आकार देना होगा। तो, बस इतना ही।  मैं बस इसे जोड़ना चाहूंगा।

प्रश्न: मैं सुपर ब्रीफ हो सकता हूं।

Jennifer Grossman: Here is the Defiant Speech Mark Zuckerberg Should Give to Congress‍

जेएजी: ठीक है, हमारे पास तीन मिनट हैं।

सवाल: मेरा नाम फरसम है। मैं सिलिकॉन वैली में एक प्रौद्योगिकी इनक्यूबेटर चलाता हूं, और मैं दो दिन पहले वहां था और इस कार्यक्रम के लिए नीचे आया था। और मैं समाज के व्यापक पतन से बहुत चिंतित हूं जो हम देख रहे हैं। और मेरा मानना है कि दुर्भाग्य से, बहुत सारी तकनीक को अनुचित तरीके से अपहरण कर लिया गया है। मूल्य स्कीमा के बारे में आपके बिंदुओं के लिए, यकीनन जो काम हम एकमात्र स्पष्ट रूप से ऑब्जेक्टिविस्ट समूह के रूप में कर रहे हैं जो वास्तव में लागू उद्देश्य महामारी विज्ञान का उपयोग कर रहा है, और हमारे द्वारा किए गए काम के कुछ डिजाइन, जिसमें कृत्रिम बुद्धि, आत्म नेविगेशन शामिल हैं। लेकिन यह बहुत मुश्किल हो जाता है। मुझे नहीं लगता कि रैंड की अवधारणा-विरोधी धारणा का उपयोग करने के लिए एआई की सांस्कृतिक रूप से आकस्मिक धारणा की तुलना में एक बड़ी अवधारणा है, जो कि जेन जेड पीढ़ी के लिए, सिर्फ पात्रता की चीज है जो उनके माध्यम से खिलाई जाने वाली है, जिस तरह से सिलिकॉन वैली पहले से ही एक बहुत ही पूर्व नियोजित तरीके से है, यह गणना करना कि सब कुछ व्यावसायिक रूप से कैसे निपटाया जाएगा।

प्रश्न: तो एक प्रकार का एआई वोक-इज्म होने जा रहा है, जो अजीब लगता है, लेकिन, यह स्थिति सांस्कृतिक प्रथाओं के साथ रूपांतरित और विलय होने जा रहा है। और मुझे लगता है कि हम सिर्फ इसके शुरुआती अध्यायों को देख रहे हैं। यहां के अधिकांश लोगों ने शायद सामाजिक दुविधा देखी है। मैं उन लोगों के साथ काम कर रहा हूं जो इसके लिए सैद्धांतिक हैं, हालांकि वे गलत हैं और विधायी राज्यवाद के लिए उनकी अपील के संदर्भ में हैं। कृत्रिम और बुद्धि के बीच सामंजस्य के बारे में अभी एक वास्तविक चिंता है, और इस हद तक कि हम अपने दर्शन, स्वतंत्र इच्छा की धारणा और हम अवधारणा-निर्माण कैसे करते हैं और हम अपनी इच्छा का उपयोग कैसे करते हैं। औसत व्यक्ति की बुद्धि और उनकी स्वतंत्र इच्छा के उपयोग पर धीरे-धीरे ध्यान देना, उनकी स्वतंत्र इच्छा का संकाय, यही हम देख रहे हैं। और अभी इसके लिए बहुत सारे मनोवैज्ञानिक सबूत हैं। और यह पहचानने और देखने के लिए एक अंतःक्रियात्मक विश्लेषण की आवश्यकता होती है कि इस सांस्कृतिक तंत्र के साथ-साथ एक प्रकार के विषयवाद और पात्रता के रूप में क्या खाया जा रहा है। इसलिए मैं आपसे पूछना चाहता हूं, मेरे लिए, कृत्रिम बुद्धिमत्ता और मशीन लर्निंग एक बात है, लेकिन एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणाली में कभी मूल्य नहीं होंगे। इसमें कभी भी नैतिक कम्पास नहीं होगा, और यह डिजाइनरों पर 100% निर्भर है कि वे वास्तव में यह कैसे प्रदर्शन करने जा रहे हैं।

आरटी: हां, जिन चीजों पर मैं उल्लेख करना चाहता हूं, उनमें से एक यह है कि "रोबोट उठने जा रहे हैं और वे हमें नष्ट करने जा रहे हैं" के तकनीकी निराशावाद का एक दूसरा पक्ष है। एक तकनीकी यूटोपियनवाद है जो कहता है, "ओह, रोबोट हमारे लिए हमारे सभी काम करने जा रहे हैं ताकि हम सभी सार्वभौमिक बुनियादी आय पर रह सकें। सरकार हमें एक चेक देगी और हम सभी ऐश्वर्य में रहेंगे। और, किसी ने इसे पूरी तरह से स्वचालित लक्जरी-साम्यवाद कहा जो हमारे पास होने जा रहा है क्योंकि मशीनें सभी काम करने जा रही हैं। अब, वैसे, मुझे लगता है कि वास्तव में इसका पहला वकील कार्ल मार्क्स था क्योंकि उसने सोचा था, ओह, ये कारखाने, यह नई कारखाना प्रणाली, यह नया औद्योगिक उत्पादन बहुत अच्छा है। आपको वास्तव में नियमित नौकरी करने की आवश्यकता नहीं होगी। आप बस बाहर घूम सकते हैं और जो चाहें कर सकते हैं, और सुबह में एक किसान और एक आलोचक, और दोपहर में एक संगीत आलोचक बन सकते हैं।

आरटी: और कारखाने मूल रूप से आपके लिए सब कुछ उत्पादन करेंगे। तो वह यूटोपियन सपना हमेशा अस्तित्व में रहा है। लेकिन मुझे लगता है कि इसका जवाब यह है कि स्टीफन इसके साथ सही रास्ते पर हैं, जो कि शिक्षा के प्रति दृष्टिकोण है, जिसे स्वचालन के युग के लिए बदलना होगा, जो आपको आजीवन शिक्षार्थी बनना है। आपको समर्पित होना होगा, ठीक है, मैं अपने सिर का उपयोग करके वहां रहने जा रहा हूं, मैं 18 साल की उम्र तक अपने सिर को कौशल से भरा नहीं करने जा रहा हूं और फिर बाहर जाकर अपने जीवन के बाकी हिस्सों का उपयोग करके काम करूंगा जो मैंने वयस्क होने से पहले सीखा था, आपको लगातार नई चीजें सीखनी होंगी, और काम करने के नए तरीकों, और नई प्रौद्योगिकियों को निगलना, और वैचारिक स्तर की सोच और उन चीजों को करने के लिए पूरी तरह से प्रतिबद्ध होना जो मशीनें नहीं कर सकती हैं।

एएफ: हम अपने 30 मिनट के लंच ब्रेक के दौरान इस बातचीत को जारी रख सकते हैं। 

जेएजी: और मैं यह भी कहना चाहूंगा, आप में से जो क्लबहाउस में नहीं हैं, उनके लिए हम इस तरह की बातचीत जारी रख रहे हैं, दोनों जो हमारे पास पहले और इस तरह की बातचीत थी, और एक जो हम आज दोपहर करने जा रहे हैं। इसलिए कृपया एटलस सोसाइटी के कर्मचारियों में से एक को देखें यदि आप क्लबहाउस पर नहीं हैं, यह पता लगाने के लिए कि हम आपको इसके लिए निमंत्रण कैसे प्राप्त कर सकते हैं क्योंकि हमारे विद्वान वहां हैं, और वे चमकते हैं। डेविड और स्टीफन ने कल रात दर्शनशास्त्र पर वास्तव में 90 मिनट का एक शक्तिशाली काम किया। तो, यह एक और जगह है जहां हम इस बातचीत को जारी रख सकते हैं।

‍