दृश्य और अदृश्य हाथ

डगलस डेन उयल लिबर्टी फंड के लिए शैक्षिक कार्यक्रमों के उपाध्यक्ष हैं। डगलस रासमुसेन सेंट जॉन्स विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर हैं। उन्होंने लिबर्टी के मानदंड: गैर-पूर्णतावादी राजनीति के लिए एक पूर्णतावादी आधार (पेंसिल्वेनिया स्टेट यूनिवर्सिटी प्रेस) लिखा।

अक्सर यह कहा गया है कि लोगों के बीच व्यवस्था और सहयोग लाने के लिए बाजारों को "एक अदृश्य हाथ द्वारा" नेतृत्व किया जाता है। बाजार इस सामंजस्यपूर्ण परिणाम को प्राप्त करने के लिए प्रोत्साहन और पारस्परिक हितों का उपयोग करते हैं। लेकिन लोगों को संगठित करने का एक और, "पुराना" तरीका है, अर्थात् उन्हें "अच्छा" या "सही" के आसपास व्यवस्थित करना। यह नैतिकता का तरीका प्रतीत होता है। नैतिकता, बाजारों के विपरीत, लोगों को आधिकारिक आदेशों और निर्देशों के आसपास व्यवस्थित करती है।

यह एक सवाल उठाता है: यह कैसे कहा जा सकता है कि स्व-विनियमन और अनायास आदेशित बाजार किसी भी तरह से नैतिकता पर निर्भर करते हैं या उपयोग करते हैं? क्या एक ऐसी प्रणाली में नैतिकता को प्रोत्साहित करना भी समझ में आता है जो अनायास उत्पादित और आत्म-विनियमन है? क्या ये दोनों संगठन के पूरक सिद्धांतों के बजाय विरोधी नहीं हैं?

संक्षेप में, नैतिकता के दृश्यमान हाथ और बाजार के अदृश्य हाथ के बीच वास्तव में क्या संबंध है?

उदार बाजार आदेश समाज में लोगों के समन्वय की समस्या को हल करने के आधार के रूप में नैतिक मानदंडों का बहुत कम संदर्भ देते हैं। ज्यादातर समय हम उन व्यक्तियों को भी नहीं जानते हैं जिनके साथ हम उनके बारे में कोई नैतिक निर्णय तैयार करने के लिए पर्याप्त बातचीत करते हैं। यह "अव्यक्तित्व" निश्चित रूप से एक अच्छी बात है। हम अधिक लोगों के साथ अधिक तरीकों से बातचीत कर सकते हैं, और उनसे लाभ उठा सकते हैं, अगर हमें इस बारे में चिंता करनी थी कि क्या सही और गलत के बारे में उनका दृष्टिकोण हमारे समान था, या क्या वे हमारे समान सिद्धांतों का पालन करते हैं। बाजारों में हम आपसी लाभ के लिए व्यापार करते हैं और फिर अपने व्यवसाय के बारे में जाते हैं।

इसलिए कुछ ने दावा किया है कि बाजार की व्यवस्था सबसे अच्छी तरह से अनैतिक और संभवतः अनैतिक है। अन्य अभी भी इस विचार से चिपके हुए हैं कि बाजार "अराजकता" पैदा करते हैं और सामाजिक सहयोग के आधार के रूप में सेवा करने के लिए एक नैतिक निर्देश की तरह कुछ और चाहते हैं। यह निश्चित रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए प्रतीत होगा कि नैतिकता किसी भी तरह से तस्वीर में आ जाती है, लेकिन यह पूरी तरह से झूठी धारणा पर निर्भर हो सकती है कि बाजार अराजकता पैदा करते हैं। तो आइए इस विचार को रखें कि बाजार आपसी हित और सहमति के आधार पर लोगों को पूरी तरह से अच्छी तरह से समन्वयित कर सकते हैं। यह मानते हुए, हमें नैतिकता की आवश्यकता क्यों है? और अधिक आम तौर पर, भले ही हम इसके लिए कुछ उपयोग पाते हैं, क्या बाजार व्यवस्था में नैतिकता का मामूली महत्व नहीं होने जा रहा है?

सबसे पहले, हम जानते हैं कि किसी भी सामाजिक व्यवस्था में हम लोगों को वह करने की अनुमति नहीं दे सकते हैं जो उनकी रुचि हो सकती है। हमें मर्डर, इंक स्थापित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। तो ऐसा लगता है कि हमें बाजार प्रणाली के भीतर भी कुछ प्रकार के नियमों की आवश्यकता है। इससे पता चलता है कि उन नियमों को निर्धारित करने में नैतिकता की भूमिका है। लेकिन फिर, नैतिकता को सब कुछ स्थापित करने क्यों नहीं दिया जाता है? दूसरे शब्दों में, हम कुछ चीजों के लिए नैतिकता से परामर्श क्यों करते हैं और दूसरों से नहीं? हम कह सकते हैं कि हम नैतिकता करना बंद कर देते हैं जब आदेशों के बजाय हितों का उपयोग करने का बाजार दृष्टिकोण नैतिकता के दृश्यमान हाथ से बेहतर काम करना शुरू कर देता है। यह प्रतिक्रिया, दुर्भाग्य से, हमें आगे बढ़ने के मामले में बहुत हद तक एक ठहराव पर लाती है।

एक तरफ, उदाहरण के लिए, ऐसे लोग हो सकते हैं जो इस बात में कम रुचि रखते हैं कि क्या काम करता है और यह सुनिश्चित करने में अधिक रुचि रखते हैं कि लोग सही काम करते हैं। दूसरी ओर, ऐसे लोग हैं जो इस बात में रुचि रखते हैं कि क्या काम करता है, लेकिन किसके बारे में अलग-अलग राय हो सकती है कि क्या बेहतर काम करता है। अंत में, उन कुछ लोगों के अलावा जो नहीं सोचते कि बाजार वास्तव में बिल्कुल काम करते हैं, ऐसे लोग हैं जो कह सकते हैं कि बाजार बहुत सीमित क्षेत्रों में ठीक हैं, लेकिन नैतिकता वास्तव में लोगों को व्यवस्थित करने का प्रमुख तरीका होना चाहिए। ये सभी योग्यताएं बाजार द्वारा दी जाने वाली स्वतंत्रता की एक मजबूत रक्षा के रास्ते में खड़ी प्रतीत होती हैं। और अगर हम दूसरे रास्ते पर जाते हैं और बड़े पैमाने पर बाजार प्रणाली को देते हैं, तो हम नैतिक जिम्मेदारी के बजाय रुचि की संस्कृति को प्रोत्साहित करते हैं, क्योंकि नैतिकता को बाजार के दैनिक कामकाज में बहुत कम संदर्भित किया जाता है।

हालांकि, हम मानते हैं कि नैतिक चिंताओं की यह स्पष्ट "अनदेखी" न केवल उचित है, बल्कि वास्तव में नैतिकता का एक प्रकार का उत्सव है। एक निश्चित प्रकार के तरीके से, कम अधिक है। सार्वजनिक स्तर पर आदेशों और निर्देशों के पालन के बारे में बहुत कम चिंता का मतलब आम तौर पर नैतिकता के लिए अधिक सम्मान हो सकता है। हम यह नहीं कह रहे हैं कि बाजार की स्वतंत्रता लोगों को अधिक नैतिक बना देगी। हम विश्वास कर सकते हैं कि यह संभव है - यहां तक कि आम तौर पर सच भी - लेकिन चाहे सच हो या नहीं, हमारी बात अलग है। हम कह रहे हैं कि समाज को व्यवस्थित करने का यह तरीका - लोगों को कुछ सरल नियम देना और उन्हें अपने आपसी हितों, समझौतों, योजनाओं या परियोजनाओं के आधार पर एक दूसरे के साथ बातचीत करने की अनुमति देना - एक दृष्टिकोण है जो समाज में नैतिकता को अत्यधिक महत्व देता है। "अत्यंत महत्व" से हमारा मतलब यह नहीं है कि हमें आवश्यक रूप से अधिक नैतिक व्यवहार मिलेगा या समाज बेहतर काम करेगा। हमारा मतलब है कि समाज किसी महत्वपूर्ण तरीके से नैतिकता को अपनी संरचना में महत्वपूर्ण भूमिका निभाएगा।

इस संबंध में वास्तव में जाने के लिए केवल दो तरीके हैं। या तो समाज को कुछ नैतिक सिद्धांतों या सिद्धांतों के सेट के आसपास संरचित किया जाता है जैसे कि समाज का उद्देश्य उनके अनुसार जीना है, या समाज कुछ नैतिक सिद्धांतों को अपने लिए केंद्रीय मानता है, जबकि दूसरों को लोगों के लिए अपने दम पर पालन करने के लिए छोड़ देता है। जाहिर है, बाजार समाज, या "उदार" व्यवस्था, उत्तरार्द्ध का एक उदाहरण है। बेशक, यह सिर्फ हमारा एक ही सवाल उठाता है: कौन से सिद्धांत केंद्र में होने चाहिए और क्यों?

शायद हम इस सवाल को थोड़ा अलग तरीके से प्राप्त कर सकते हैं। यह मानने के बजाय कि हम सभी स्पष्ट हैं कि नैतिकता और राजनीति का क्या अर्थ है, आइए कुछ बुनियादी प्रश्न पूछें। उदाहरण के लिए, नैतिकता क्या है? हम नैतिकता को इस बात की जांच के रूप में लेते हैं कि किसी को कैसे जीना चाहिए। इसका मतलब है कि विशेष रूप से अच्छी तरह से जीने के लिए क्या कार्रवाई करनी चाहिए। इन शब्दों में कहें, तो एक बात जो तुरंत बाहर निकल जाती है वह यह है कि एक व्यक्ति के लिए इस प्रश्न का उत्तर दूसरे के समान नहीं हो सकता है। यदि यह सच है, तो बाजार व्यवस्था निश्चित रूप से वह है जो जीवन जीने के तरीकों के बहुलवाद की अनुमति देती है और वास्तव में प्रोत्साहित करती है। यहां यह हमारा मुख्य बिंदु नहीं है, लेकिन नैतिकता और बाजार के बारे में सोचते समय याद रखना कुछ महत्वपूर्ण है। यदि अच्छी तरह से जीने के लिए एक से अधिक तरीके हो सकते हैं, तो बाजार उस सच्चाई की मान्यता में सबसे अच्छा आयोजन सिद्धांत हो सकता है।

बेशक, कोई भी स्वतंत्रता और बहुलवाद के तहत बुरी तरह से रह सकता है। बाजार का आदेश किसी को अच्छी तरह से जीने के लिए अपनी जिम्मेदारी का दुरुपयोग या दुरुपयोग करने की अनुमति दे सकता है। तो, ऐसा लगता है कि बाजार की व्यवस्था (सार में) न तो अच्छे जीवन का समर्थक है और न ही विरोधी है। यह किसी भी व्यक्तिगत मामले में किसी भी तरह से जा सकता है। लेकिन यह इस मुद्दे को पूरी तरह से हल नहीं कर सकता है। अपने आप से यह पूछने में कि नैतिकता क्या है, हम यह भी पूछना चाह सकते हैं कि हम किस सामाजिक समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं जो हमें नैतिकता के बारे में इस प्रश्न पर लाता है। हम पहले से ही जवाब का एक हिस्सा जानते हैं। जब हम दूसरों की कंपनी में होते हैं तो हमें जीने के लिए कुछ नियमों की आवश्यकता होती है।

लेकिन हमने जो कहा है, उसके प्रकाश में, उन नियमों को एक साथ दो चीजें करनी होंगी। पहले उन्हें समाज में सभी के लिए समान रूप से लागू करना होगा। हम उन्हें कुछ लोगों पर लागू नहीं कर सकते हैं और दूसरों पर नहीं, क्योंकि ये पूरे समाज के लिए बुनियादी नियम हैं। एक ही टोकन से, उन्हें सभी पर लागू करना होगा, जबकि एक ही समय में यह पहचानना होगा कि अच्छी तरह से जीने के विभिन्न तरीके हो सकते हैं। इसका मतलब यह है कि उन्हें उस बहुलवाद को पहचानने की जरूरत है जिसके बारे में हमने बात की है, जबकि अभी भी किसी तरह सभी के साथ समान व्यवहार किया है। हम हर किसी को एक खास तरह का जीवन जीने के जाल में वापस नहीं फंस सकते। यह उस विविधता का उल्लंघन करेगा जिसे हम पहले ही कह चुके हैं कि नैतिक बहुलवाद के लिए आवश्यक है और जिसे बाजार द्वारा उदारतापूर्वक अनुमति दी जाती है। हम ऐसी स्थिति में भी नहीं जा सकते जो सामान्य नियमों को छोड़ देता है। इससे यह स्पष्ट नहीं होगा कि एक-दूसरे से कैसे निपटें जब हम नहीं जानते कि हम समान नैतिक सिद्धांतों को साझा करते हैं या नहीं। हमें समाज के जो भी बुनियादी शासी सिद्धांत को अपनाते हैं, उसके साथ एक ही समय में सामान्य और विशिष्ट दोनों होना चाहिए।

ऐसा लगता है कि हम अभी भी एक गतिरोध में हैं। किस तरह के नियम या सिद्धांत संभवतः एक ही समय में सभी से बात कर सकते हैं, अच्छी तरह से जीने के बहुवचन रूपों की अनुमति दे सकते हैं, और एक ही समय में दूसरों पर अच्छी तरह से जीने के एक रूप के पक्ष में चीजों को पूर्वाग्रह नहीं कर सकते हैं? कौन सा सिद्धांत संभवतः ऐसी भूमिका निभा सकता है?

नैतिक सिद्धांतों के विभिन्न प्रकार?

इस सवाल का जवाब देने से पहले हमें एक और संभावना के लिए खुला होना चाहिए। यह सिर्फ मामला हो सकता है कि सभी नैतिक सिद्धांत एक ही प्रकार की चीज नहीं हैं। हो सकता है कि कुछ नैतिक सिद्धांत एक प्रकार के हों और अन्य दूसरे के हों, और इस प्रकार केवल कुछ ही यहां हमारी समस्या के लिए वास्तव में प्रासंगिक हैं। इस मामले को रखने का एक और तरीका यह मानना है कि शायद कुछ सिद्धांत हमारे साथी मनुष्यों और दूसरों के बीच अच्छी तरह से जीने के तरीके की समस्या को हल करने के लिए उपयुक्त हैं। फिर भी यह बिल्कुल सही नहीं हो सकता है, क्योंकि अच्छी तरह से रहने में दूसरों के बीच रहना शामिल है। हो सकता है, तो, हमें ऐसे सिद्धांतों की आवश्यकता है जो दूसरों के बीच अच्छी तरह से रहने की संभावना से बात करते हैं और सिद्धांत जो दूसरों के बीच अच्छी तरह से जीने की बात करते हैं। यदि आप इसके लिए खुले हैं, तो हमें लगता है कि हम अब अपनी समस्या का जवाब देखने के लिए तैयार हैं।

तो यह क्या है कि ए) हर किसी पर लागू हो सकता है, बी) हर नैतिक स्थिति पर लागू हो सकता है, सी) समाज को दूसरे पर अच्छी तरह से जीने के एक तरीके की दिशा में अधिक पूर्वाग्रह नहीं करता है, और डी) क्या हम में से प्रत्येक को हर बार कार्य करने में नैतिक रुचि है? क्या संभवतः ऐसा कोई सिद्धांत हो सकता है?

हमें लगता है कि वहाँ है: "आत्म-दिशा" का सिद्धांत। अधिक विशेष रूप से, सिद्धांत यह है कि सामाजिक व्यवस्था का पहला सिद्धांत आत्म-दिशा की संभावना की रक्षा करना होना चाहिए। "आत्म-दिशा" से हमारा मतलब कुछ भी जटिल नहीं है- बस एक अभिनय एजेंट के रूप में विकल्प बनाने और व्यायाम करने की क्षमता। किसी को स्वायत्त होने की आवश्यकता नहीं है - अर्थात, सभी प्रासंगिक जानकारी और तर्क की शक्तियों के पूर्ण कब्जे में - न ही किसी को सही तरीके से चुनना है। किसी को बस बाधाओं की किसी भी प्रणाली के भीतर चुनाव करने की क्षमता होनी चाहिए। हमारे पास आत्म-दिशा की इतनी सरल समझ है क्योंकि किसी भी कार्य को नैतिक के रूप में गिनने के लिए यह कुछ ऐसा होना चाहिए जिसे कोई चुनता है या इसके लिए जिम्मेदार है। यदि कोई वास्तव में कार्रवाई का चयन नहीं करता है या केवल इसके लिए जिम्मेदार हो सकता है जब उसे स्थिति की पूरी जानकारी या भगवान जैसी समझ होती है, तो आसपास बहुत नैतिकता नहीं होगी।

आत्म-निर्देशन को बाधित करने का सबसे स्पष्ट और आम तरीका भौतिक बल के उपयोग के साथ है। अन्य तरीके हो सकते हैं, लेकिन भौतिक बल आसानी से सभी द्वारा पहचानने योग्य है और कम या ज्यादा आसानी से रोका जा सकता है। क्योंकि हमारा मूल सिद्धांत सामान्य और सार्वजनिक होना चाहिए, हमें एक ऐसा होना चाहिए जो पहचानने में अपेक्षाकृत आसान हो और अति-सूक्ष्म और योग्य न हो। अपराधों की सामान्य सूची, जैसे कि चोरी, बलात्कार, हत्या, हमला, धोखाधड़ी, और इसी तरह, इस मानदंड को काफी अच्छी तरह से पूरा करती है। यदि हम समाज में इन चीजों की अनुमति नहीं देते हैं, तो जब हम लोगों को अभिनय करते हुए देखते हैं तो आत्म-निर्देशितता की एक मजबूत धारणा होती है।

आत्म-निर्देशितता की संभावना की रक्षा में, यह स्पष्ट होना चाहिए कि हम लोगों को अच्छा बनाने की कोशिश नहीं कर रहे हैं या यहां तक कि स्व-निर्देशित होने में उनकी प्रभावशीलता को भी बढ़ा रहे हैं। हम वास्तव में स्व-निर्देशित व्यवहार की संभावना की रक्षा करके जो करने की कोशिश कर रहे हैं वह नैतिकता को एक मौका देना है। वास्तव में, यदि, जैसा कि हम मानते हैं, आत्म-दिशा हर कार्य के आधार पर है जिसे नैतिक के रूप में गिना जाना है, आश्चर्यजनक निष्कर्ष यह है कि यह बाजार प्रणाली है, जो स्वतंत्रता को स्थान का गौरव देने में, वास्तव में नैतिकता को सबसे अधिक मौका देती है!

हमारे पास अभी भी आत्म-निर्देशन की संभावना की रक्षा करने में पूरी तरह से नैतिक समाज नहीं है। यह इस बात पर निर्भर करेगा कि लोग नैतिक तरीकों से अपनी स्वतंत्रता का प्रयोग करते हैं या नहीं। हालांकि ध्यान दें कि यदि आप इस तरह से अपना व्यायाम नहीं करते हैं, तो यह मुझे मेरा अभ्यास करने से नहीं रोकता है, क्योंकि हम जो रक्षा कर रहे हैं वह आत्म-दिशा की संभावना है- आत्म-निर्देशित आचरण के विशेष रूप नहीं। यह भी ध्यान दें कि यदि हम आत्म-निर्देशन की संभावना से अधिक लागू करने की कोशिश करते हैं, तो हम दूसरों पर आत्म-निर्देशन के कुछ रूपों के पक्ष में चीजों को पूर्वाग्रह करना शुरू करने की बहुत संभावना रखते हैं। ऐसा लगता है कि या तो हमें स्वतंत्रता को पूरी तरह से अपने सामाजिक सिद्धांत के रूप में गले लगाना चाहिए या नहीं। लेकिन अगर हम ऐसा नहीं करते हैं, तो आश्चर्यजनक निष्कर्ष यह है कि हम किसी भी कार्य को नैतिक के रूप में गिनने के लिए केंद्रीय और आवश्यक प्रतिबद्धता को भी छोड़ रहे हैं। दूसरे शब्दों में, हमें दूसरे की रक्षा के लिए एक प्रकार के नैतिक सिद्धांत को ध्यान में रखना चाहिए- इस मामले में सामाजिक संदर्भ में अन्य सभी कृत्यों के लिए मौलिक क्या है। यदि हम प्राथमिकताओं को उलट देते हैं, तो हम वास्तव में नैतिकता की नींव को नष्ट कर सकते हैं।

नैतिक कार्यों को संभव बनाना

ऐसा लग सकता है कि बाजार समाज नैतिकता के बारे में उदासीन या महत्वाकांक्षी हैं, लेकिन यदि ऐसा है तो ऐसा इसलिए है क्योंकि वे और केवल वे मानते हैं कि नैतिक सिद्धांतों के बीच एक अंतर है जो समाज में नैतिक कार्यों को संभव बनाते हैं और नैतिक सिद्धांत जो हमें मार्गदर्शन करते हैं कि हमें अच्छी तरह से जीने या अपने और दूसरों के प्रति अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए क्या करने की आवश्यकता है। यह कहने का एक और तरीका है कि बाजार की व्यवस्था, अच्छे कारण के लिए, एक नैतिक दर्शन के रूप में समझा जाना नहीं चाहता है। यह नैतिक जीवन का दर्शन नहीं है। यह सीमित प्रश्न का उत्तर है कि समाज को संगठित करने में नैतिकता की भूमिका क्या है। जवाब बस यह है कि इसे नैतिक व्यवहार की संभावना की रक्षा के लिए आयोजित किया जाना चाहिए, और अधिक करने के प्रयास वास्तव में उस मूल लक्ष्य से समझौता करेंगे। यह जीवन के दर्शन से कुछ दूरी हो सकती है, लेकिन यह सच्चाई के अनुरूप है कि अच्छी तरह से जीना केवल उन व्यक्तियों द्वारा पूरा किया जा सकता है जो अपने स्वयं के कार्यों के लिए जिम्मेदार हैं।

इसलिए, हम उदार बाजार आदेशों के बारे में निष्कर्ष के माध्यम से कह सकते हैं कि वे और केवल वे नैतिकता के लिए आत्म-निर्देशन की केंद्रीयता की गहन मान्यता प्रदर्शित करते हैं और इस प्रकार इसकी रक्षा करने की आवश्यकता की मान्यता देते हैं। इस प्रकार यह मान्यता स्वाभाविक रूप से पूर्व निर्धारित नैतिक प्रक्षेपवक्र के किसी रूप के साथ आत्म-दिशा को बदलने के किसी भी प्रयास के संदेह में प्रकट होगी, हालांकि दिशा का ऐसा कार्यक्रम आकर्षक या सम्मोहक हो सकता है। आत्म-दिशा की रक्षा करने वाले मानदंडों को केवल आत्म-दिशा के नाम पर बदला जा सकता है, अन्यथा आत्म-दिशा का उपयोग करने के लिए अकेले छोड़ दिया जाना चाहिए। शास्त्रीय उदारवाद का छिपा हुआ ज्ञान, और वास्तव में इसकी अविश्वसनीय व्यावहारिक सफलता और शक्ति का कारण, यह अंतर्दृष्टि है कि जितना कम नैतिकता राजनीतिक चिंता का विषय है, उतना ही इसे सामाजिक रूप से पनपने का मौका मिलता है। हालांकि इस विवाद का समर्थन करने के लिए ठोस सबूत हैं कि उदार आदेश लोगों को आम तौर पर बेहतर बनाते हैं, शायद कम ध्यान दिया जाता है कि उदार आदेश कुछ गहरा और अधिक गहरा करने की अनुमति देते हैं। वे लोगों को मानव होने की अनुमति देते हैं- अर्थात्, वे लोगों को उन उद्देश्यों और उद्देश्यों के प्रति तर्क, निर्णय और सामाजिक सहानुभूति की अपनी विशिष्ट मानवीय क्षमताओं को नियोजित करने की अनुमति देते हैं जिन्हें उन्होंने स्वयं चुना है। बाजार व्यवस्था, तब, एक अमानवीय संस्था नहीं है, बल्कि उन सभी में सबसे मानवीय और नैतिक है।

यह लेख मौखिक रूप से FEE.org द्वारा प्रकाशित किया गया था: https://fee.org/articles/visible-and-invisible-hands/

लेखक के बारे में:

डगलस बी रासमुसेन

रासमुसेन सेंट जॉन्स विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर हैं, जहां उन्होंने 1981 से पढ़ाया है। वह एफईई संकाय नेटवर्क के सदस्य हैं।

‍