अमेरिका उसके सर्वश्रेष्ठ में हैमिल्टन है

[हैमिल्टन] एक महान व्यक्ति है, लेकिन, मेरे फैसले में, एक महान अमेरिकी नहीं है। - अमेरिकी राष्ट्रपति-निर्वाचित वुडरो विल्सन, डेमोक्रेट (1912)¹

जब अमेरिका [हैमिल्टन की] महानता को याद करना बंद कर देगा, तो अमेरिका महान नहीं होगा। - अमेरिकी राष्ट्रपति केल्विन कूलिज, रिपब्लिकन (1922)²

America at her best loves liberty and respects rights, prizes individualism, eschews racism, disdains tyranny, extolls constitutionalism, and respects the rule of law. Her “can-do” spirit values science, invention, business, entrepreneurialism, vibrant cities, and spreading prosperity.

अमेरिका स्वतंत्रता से सबसे प्यार करता है और अधिकारों का सम्मान करता है, व्यक्तिवाद को पुरस्कृत करता है, नस्लवाद से बचता है, अत्याचार का तिरस्कार करता है, संविधानवाद की प्रशंसा करता है, और कानून के शासन का सम्मान करता है। उनकी "कैन-डू" भावना विज्ञान, आविष्कार, व्यवसाय, उद्यमशीलता, जीवंत शहरों और समृद्धि फैलाने को महत्व देती है। अपने सर्वश्रेष्ठ रूप में, अमेरिका उन आप्रवासियों का स्वागत करता है जो अमेरिकी तरीके को गले लगाना चाहते हैं, साथ ही उन विदेशियों के साथ व्यापार करते हैं जो उन उत्पादों को बनाते हैं जिन्हें हम चाहते हैं। और वह अपने नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए आवश्यक होने पर युद्ध छेड़ने के लिए तैयार है - लेकिन आत्म-बलिदान और न ही विजय के लिए।

अमेरिका हमेशा अपने सर्वश्रेष्ठ स्तर पर नहीं रहा है। अपनी शानदार स्थापना (1776-1789) से परे, गृहयुद्ध और प्रथम विश्व युद्ध के बीच आधी सदी में अमेरिका का सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन सबसे स्पष्ट रूप से किया गया था, एक युग जिसे मार्क ट्वेन ने "गिल्ड युग" के रूप में मजाक उड़ाया था। वास्तव में, यह एक स्वर्ण युग था: दासता को समाप्त कर दिया गया था, पैसा अच्छा था, कर कम थे, नियम न्यूनतम थे, आप्रवासन विशाल, आविष्कार सर्वव्यापी, अवसर विशाल और समृद्धि। पूंजीवादी उत्तर ने सामंतवादी दक्षिण को पीछे छोड़ दिया और विस्थापित कर दिया।

अमेरिका आज खुद के सबसे बुरे संस्करण के साथ फ्लर्ट करता है। ³ उनके बुद्धिजीवी और राजनेता नियमित रूप से उनके संविधान का उल्लंघन करते हैं। शक्तियों के पृथक्करण या नियंत्रण और संतुलन के प्रति उनका दृढ़ पालन समाप्त हो गया है। नियामक राज्य का प्रसार होता है। कर दमन करते हैं जबकि राष्ट्रीय ऋण बढ़ता है। पैसा अस्थिर है, वित्त अस्थिर है, उत्पादन स्थिर है। लोकलुभावनवादी और "प्रगतिशील" अमीरों की निंदा करते हैं और आर्थिक असमानता की निंदा करते हैं। सरकार द्वारा संचालित स्कूल पूंजीवाद विरोधी पूर्वाग्रहों के साथ अज्ञानी मतदाता पैदा करते हैं। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर तेजी से हमला किया जा रहा है। नस्लवाद, दंगे और पुलिसकर्मियों के प्रति शत्रुता बहुत अधिक है। नेटिविस्ट और राष्ट्रवादी आप्रवासियों को बलि का बकरा बनाते हैं और दीवारों वाली सीमाओं की मांग करते हैं। सैन्य जुड़ाव के आत्म-पराजय नियम विदेशों में खतरनाक, बर्बर दुश्मनों की तेजी से हार को रोकते हैं।

जो लोग अमेरिका को फिर से अपने सर्वश्रेष्ठ रूप में देखना चाहते हैं, वे अपने संस्थापक पिता के लेखन और उपलब्धियों से प्रेरित और सूचित हो सकते हैं। और, सौभाग्य से, संस्थापकों के कार्यों में रुचि हाल के वर्षों में बढ़ी है। आज कई अमेरिकी, अपनी आम तौर पर खराब शिक्षा के बावजूद, अमेरिका की दूर की महानता की झलक देखते हैं, आश्चर्य करते हैं कि संस्थापकों ने इसे कैसे बनाया, और इसे फिर से हासिल करने की उम्मीद करते हैं।

अधिकांश अमेरिकियों के पास एक पसंदीदा संस्थापक है। हाल ही में हुए एक सर्वेक्षण से संकेत मिलता है कि

40% अमेरिकियों ने जॉर्ज वाशिंगटन को सबसे महान संस्थापक पिता के रूप में रेट किया, जिन्होंने अमेरिकी क्रांति में अंग्रेजों को हराया और देश के पहले राष्ट्रपति थे। थॉमस जेफरसन, स्वतंत्रता की घोषणा के लेखक, दूसरे [23%] हैं, इसके बाद बेंजामिन फ्रैंकलिन [14%), बाद के राष्ट्रपतियों जॉन एडम्स [6% ] और जेम्स मैडिसन [5%) सूची में और नीचे हैं। ⁴

विद्वानों के बीच कोई संदेह नहीं है (और यह सही भी है) कि वाशिंगटन संस्थापक युग का "अपरिहार्य व्यक्ति" था। ⁵ लेकिन सर्वेक्षण में एक ऐसे संस्थापक को छोड़ दिया गया है जो संयुक्त राज्य अमेरिका के जन्म के लिए असंख्य तरीकों से महत्वपूर्ण था: अलेक्जेंडर हैमिल्टन। ⁶

अपेक्षाकृत कम जीवन (1757-1804) के बावजूद, ⁷ हैमिल्टन वाशिंगटन के अलावा एकमात्र संस्थापक थे, जिन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका के निर्माण सहित सभी पांच प्रमुख चरणों में भूमिका निभाई, और प्रत्येक क्रमिक चरण में एक अधिक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई: ब्रिटेन से राजनीतिक स्वतंत्रता स्थापित करना, ⁸ क्रांतिकारी युद्ध में जीत हासिल करना, अमेरिकी संविधान का मसौदा और अनुसमर्थन, पहली संघीय सरकार के लिए प्रशासनिक वास्तुकला का निर्माण, और ब्रिटेन के साथ जे संधि के साथ-साथ तटस्थता उद्घोषणा का मसौदा तैयार करना, जिसने "स्थापना का पूरा होना" हासिल किया। ⁹

औपनिवेशिक अमेरिकियों की ब्रिटेन से स्वतंत्रता की घोषणा ने युद्ध में बाद की जीत की गारंटी नहीं दी, न ही अमेरिका की युद्ध की जीत ने बाद के संघीय संविधान की गारंटी दी। वास्तव में, यहां तक कि संविधान ने भी गारंटी नहीं दी कि प्रारंभिक संघीय पदाधिकारी ठीक से शासन करेंगे या शांति से सत्ता सौंप देंगे। कुछ दस्तावेजों और युद्ध की तुलना में स्थापना के लिए बहुत कुछ था। दस्तावेज कैसे आए? बौद्धिक रूप से उनका बचाव कैसे किया गया? युद्ध कैसे जीता गया? स्वतंत्रता की भूमि के निर्माण और निर्वाह के लिए स्थापना के अनगिनत महत्वपूर्ण पहलुओं के लिए कौन जिम्मेदार था?

वाशिंगटन के अलावा, किसी ने भी संयुक्त राज्य अमेरिका बनाने के लिए हैमिल्टन से अधिक नहीं किया, और किसी ने भी वाशिंगटन के साथ मिलकर और लंबे समय तक (दो दशक) काम नहीं किया ताकि उन विवरणों को डिजाइन और अधिनियमित किया जा सके जो अंतर पैदा करते थे। वाशिंगटन और हैमिल्टन के बीच स्थायी, पारस्परिक रूप से सहायक गठबंधन (अन्य संघवादियों द्वारा सहायता प्राप्त), ¹⁰ एक स्वतंत्र और टिकाऊ संयुक्त राज्य अमेरिका बनाने के लिए अपरिहार्य साबित हुआ। ¹¹

इतिहासकार अमेरिकी इतिहास में "महत्वपूर्ण अवधि" कहते हैं - यॉर्कटाउन (1781) में कॉर्नवालिस के आत्मसमर्पण और वाशिंगटन के उद्घाटन (1789) के बीच असंतोष से भरे वर्ष - राष्ट्रीय दिवालियापन, अतिस्फीति, अंतरराज्यीय संरक्षणवाद, अवैतनिक अधिकारियों द्वारा निकट विद्रोह, देनदार विद्रोह, लेनदारों के अधिकारों का उल्लंघन करने वाले कानून, अराजकता और विदेशी शक्तियों द्वारा खतरों से चिह्नित थे। वे विघटित राज्यों के वर्ष थे। ¹²

ईमानदार पैसे के लिए अमेरिका के संस्थापकों को फिर से खोजने की आवश्यकता होगी

कॉन्टिनेंटल कांग्रेस द्वारा 1777 में प्रस्तावित लेकिन 1781 तक इसकी पुष्टि नहीं की गई परिसंघ के लेखों ने केवल एक राष्ट्रीय, एकसदनीय विधायिका प्रदान की जिसमें कोई कार्यकारी या न्यायिक शाखा नहीं थी। विधायक राज्यों से सर्वसम्मति से अनुमोदन के बिना कुछ भी नहीं कर सकते थे, जो दुर्लभ था। कॉन्टिनेंटल कांग्रेस (शायद बेकार कागजी मुद्रा जारी करने के लिए सबसे उल्लेखनीय) काफी हद तक नपुंसक थी, और इसकी जड़ता ने युद्ध को लंबा कर दिया और लगभग इसके नुकसान का कारण बना। वाशिंगटन और उनके शीर्ष सहयोगी, हैमिल्टन ने प्रत्यक्ष रूप से देखा कि इस तरह के बुरे शासन के कारण अन्याय और पीड़ा हो सकती है (जैसा कि वैली फोर्ज के सैनिकों ने किया था)। महत्वपूर्ण अवधि में अमेरिका का पतन जारी रहा, फिर भी जेफरसन और संघ-विरोधी ने एक नए संविधान या किसी भी व्यावहारिक राष्ट्रीय सरकार के लिए किसी भी योजना का विरोध किया। ¹³ वाशिंगटन, हैमिल्टन और फेडरलिस्ट, इसके विपरीत, संयुक्त राज्य अमेरिका में "यू" को रखने के लिए अथक संघर्ष किया। ¹⁴ हैमिल्टन ने भी इस विरासत को छोड़ दिया: एक मॉडल, अपने विशाल पत्रों और प्रसिद्ध सार्वजनिक कृत्यों के माध्यम से, तर्कसंगत राजकौशल का।

हैमिल्टन को उनके कई महत्वपूर्ण कार्यों और उपलब्धियों के लिए ठीक से मान्यता प्राप्त नहीं है, वे अनिवार्य रूप से तीन गुना हैं। सबसे पहले, संस्थापक युग के दौरान उनके राजनीतिक विरोधियों (जिनमें से कई ने उन्हें और वाशिंगटन को कई दशकों तक पीछे छोड़ दिया) ने उनके और उनके उद्देश्यों के बारे में दुर्भावनापूर्ण मिथक ों को फैलाया। ¹⁵ दूसरा, इतिहासकार और सिद्धांतकार जो एक राजनीतिक आदर्श के रूप में असंयमित लोकतंत्र के पक्षधर हैं, जिसमें "लोगों की इच्छा" शामिल है (भले ही "लोग" अधिकारों का उल्लंघन करेंगे) ने हैमिल्टन के आदर्शों का विरोध किया है, यह दावा करते हुए कि एक अधिकार-सम्मान, संवैधानिक रूप से सीमित गणराज्य अभिजात वर्ग को "विशेषाधिकार" देता है जो जीवन में सबसे सफल हैं। ¹⁶ तीसरा, राज्यवादियों ने संस्थापकों में इस धारणा का समर्थन करने के लिए अनुदार तत्वों को खोजने के लिए तनाव पैदा किया है कि वे वास्तव में मुक्त बाजारों के लिए नहीं थे, और उन्होंने इस आशय के मिथकों को फैलाया है कि हैमिल्टन ने केंद्रीय बैंकिंग, वाणिज्यवाद, संरक्षणवाद की वकालत की थी, और घाटे के वित्त के प्रोटो-कीनेसियन प्रशंसक या "औद्योगिक नीति" (यानी, आर्थिक हस्तक्षेपवाद) के प्रोटो-केनेसियन प्रशंसक थे। ¹⁷

In truth, Hamilton more strongly opposed statist premises and policies than any other founder.¹⁸ He endorsed a constitutionally limited, rights-respecting government that was energetic in carrying out its proper functions.

वास्तव में, हैमिल्टन ने किसी भी अन्य संस्थापक की तुलना में स्टेटिस्ट परिसर और नीतियों का अधिक दृढ़ता से विरोध किया। ¹⁸ उन्होंने एक संवैधानिक रूप से सीमित, अधिकारों का सम्मान करने वाली सरकार का समर्थन किया जो अपने उचित कार्यों को पूरा करने में ऊर्जावान थी। हैमिल्टन के लिए सवाल यह नहीं था कि क्या सरकार "बहुत बड़ी" या "बहुत छोटी" थी, लेकिन क्या उसने सही चीजें कीं (कानून और व्यवस्था बनाए रखना, अधिकारों की रक्षा करना, राजकोषीय अखंडता का अभ्यास करना, राष्ट्रीय रक्षा प्रदान करना) या गलत चीजें (दासता को सक्षम करना, धन का पुनर्वितरण करना, कागजी धन जारी करना, भेदभावपूर्ण टैरिफ लगाना, या निस्वार्थ युद्धों में संलग्न होना)। हैमिल्टन के विचार में, सरकार को बड़े तरीकों से सही चीजें करनी चाहिए और छोटे तरीकों से भी गलत काम नहीं करना चाहिए।

हैमिल्टन के महत्व को समझने के लिए न केवल संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थापना में उनकी भूमिका का लेखा-जोखा (संक्षेप में ऊपर स्केच किया गया है), बल्कि उनके मूल विचारों का उचित विश्लेषण भी आवश्यक है, जिसमें उनके आलोचकों के विचारों के सापेक्ष उनकी विशिष्टता भी शामिल है। उस अंत में, हम संविधानवाद, लोकतंत्र और धर्म, राजनीतिक अर्थव्यवस्था, सार्वजनिक वित्त और विदेश नीति के संबंध में उनके विचारों पर विचार करेंगे। ¹⁹

संविधानवाद, कानून का शासन और अधिकार

हैमिल्टन देश के एक संक्षिप्त, व्यापक रूप से "सर्वोच्च" कानून द्वारा वैध सरकारी शक्ति को बाधित करने और निर्देशित करने में दृढ़ता से विश्वास करते थे: एक संविधान। इन सबसे ऊपर, उन्होंने कहा, एक राष्ट्र के संविधान को राज्य को सीमित और गणना की गई शक्तियों को सौंपकर अधिकारों (जीवन, स्वतंत्रता, संपत्ति और खुशी की खोज) की रक्षा करनी चाहिए। अधिकांश शास्त्रीय उदारवादियों की तरह, हैमिल्टन ने "सकारात्मक अधिकारों" की धारणा का समर्थन नहीं किया, अर्थात्, यह विचार कि कुछ लोगों को दूसरों के स्वास्थ्य, शिक्षा और कल्याण के लिए प्रदान किया जाना चाहिए। तर्क और नैतिकता में अधिकारों का उल्लंघन करने का कोई "अधिकार" नहीं हो सकता है। हैमिल्टन के विचार में, अधिकारों को सरकार की तीन समान शाखाओं के माध्यम से सुरक्षित किया जाना है, जिसमें विधायिका केवल कानून लिखती है, एक कार्यकारी केवल कानूनों को लागू करती है, और एक न्यायपालिका केवल संविधान के सापेक्ष कानूनों का न्याय करती है। अधिकारों की पूरी तरह से रक्षा करने के लिए, सरकार को भी निष्पक्ष रूप से प्रशासित किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, कानून के तहत समानता) और कुशलता से (उदाहरण के लिए, राजकोषीय जिम्मेदारी)। हैमिल्टन का संविधानवाद, जिसे अन्य संघवादियों ने भी अपनाया, ने लोके, ब्लैकस्टोन और मोंटेस्क्यू के सिद्धांतों पर बहुत अधिक ध्यान आकर्षित किया। ²⁰

हैमिल्टन के अनुसार, अधिकारों का सम्मान करने वाली सरकार के लिए दार्शनिक आधार यह है कि "सभी पुरुषों का एक सामान्य मूल होता है, वे एक सामान्य प्रकृति में भाग लेते हैं, और परिणामस्वरूप उनके पास एक सामान्य अधिकार होता है। कोई कारण नहीं बताया जा सकता है कि एक आदमी को अपने साथी प्राणियों पर दूसरे से अधिक शक्ति का उपयोग क्यों करना चाहिए, जब तक कि वे स्वेच्छा से उसे इसके साथ निहित न करें। ²¹ और "हर सरकार की सफलता — व्यक्तिगत अधिकार और निजी सुरक्षा के संरक्षण के साथ सार्वजनिक शक्ति के परिश्रम को संयोजित करने की उसकी क्षमता, ऐसे गुण जो सरकार की पूर्णता को परिभाषित करते हैं – हमेशा कार्यकारी विभाग की ऊर्जा पर निर्भर होना चाहिए। ²²

हैमिल्टन ने कहा कि सरकार का उचित उद्देश्य अधिकारों को संरक्षित और संरक्षित करना है। और अपने विरोधियों के विपरीत, उन्होंने माना कि कानून को लागू करने, अधिकारों की रक्षा करने और इस प्रकार स्वतंत्रता को स्थापित करने और बनाए रखने के लिए एक शक्तिशाली और ऊर्जावान कार्यकारी आवश्यक है। उन्होंने कहा कि परिसंघ के लेखों में कार्यपालिका का अभाव था और इस अनुपस्थिति ने अराजकता को जन्म दिया।

हैमिल्टन ने लोकतांत्रिक सरकार²³ के बजाय रिपब्लिकन का बचाव किया क्योंकि वह जानता था कि बाद में मनमौजीपन, जनवाद, बहुमत अत्याचार और अधिकारों के उल्लंघन से ग्रस्त था। ²⁴ वह गैर-संवैधानिक राजतंत्र (कानून के शासन के बजाय पुरुषों का वंशानुगत शासन) का भी आलोचक था क्योंकि यह भी मनमौजी होने और अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए प्रवण था। यह महसूस करते हुए कि लोकतंत्र और राजशाही समान रूप से निरंकुश हो सकते हैं, हैमिल्टन ने अधिकांश संघवादियों की तरह, "मिश्रित" सरकार के रूप में जाना जाने वाला एक संवैधानिक सिद्धांत का समर्थन किया, जैसा कि अरस्तू, पॉलीबियस और मोंटेस्क्यू द्वारा वकालत की गई थी, जिसमें कहा गया था कि सरकार के मानवीय और टिकाऊ दोनों होने की अधिक संभावना है यदि राजशाही (कार्यकारी शाखा), अभिजात वर्ग (सीनेट और न्यायिक शाखा) को प्रतिबिंबित करने वाले तत्वों के संतुलन के रूप में गठित किया जाता है। और लोकतंत्र (विधायी शाखा)। ²⁵

हैमिल्टन ने "न्यायिक समीक्षा" के महत्वपूर्ण, अधिकारों की रक्षा करने वाले सिद्धांत की भी अवधारणा की, जिसके तहत एक नियुक्त न्यायपालिका, एक अलग शाखा के रूप में लोकप्रिय आम सहमति से स्वतंत्र थी, इस बात पर नियम बनाती है कि विधायी और कार्यकारी कार्य संविधान का पालन करते हैं या उल्लंघन करते हैं। हैमिल्टन ने अधिकारों का उल्लंघन करने के सरकार के अधिकार से इनकार कर दिया - चाहे बहुमत की इच्छा को पूरा करना हो या किसी अन्य कारण से। उन पर और अन्य संघवादियों पर अक्सर "केंद्रीकृत" सरकारी शक्ति चाहने का आरोप लगाया गया है, लेकिन लेख पहले से ही एक शाखा (विधायिका) में शक्ति केंद्रित करते हैं। नए संविधान ने तीन शाखाओं में उस शक्ति को फैलाया और विकेंद्रीकृत किया और यह सुनिश्चित करने के लिए नियंत्रण और संतुलन शामिल किया कि समग्र शक्ति सीमित थी।

हैमिल्टन के आलोचकों ने अपने दिन में न केवल नए संविधान का विरोध किया; कुछ ने इस तरह के एक स्थायी संविधान के विचार का विरोध किया। जेफरसन ने विशेष रूप से माना कि कोई भी संविधान एक पीढ़ी से अधिक नहीं चलना चाहिए, और यह कि पुराने चार्टरों को हमेशा के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए और "सामान्य इच्छा" और बहुमत की सहमति को जारी रखने की अनुमति देने के लिए क्रमिक चार्टरों को फिर से तैयार किया जाना चाहिए (यदि बिल्कुल भी तैयार^{किया गया} है) - भले ही बहुसंख्यक नस्लवाद और दासता को संस्थागत बनाने का चुनाव कर सकें; ²⁷ वाणिज्य, उद्योग और वित्त के प्रसार को बाधित करना; नागरिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करना; ²⁸ या धन के समतावादी पुनर्वितरण को लागू करना। ^{वास्तव} में, समतावादी अमेरिकी राजनेताओं के हालिया इतिहास में सबसे लंबा अध्याय जेफरसन को समर्पित है, जबकि हैमिल्टन को संक्षिप्त उल्लेख मिलता है क्योंकि, "अन्य अमेरिकी क्रांतिकारियों के विपरीत," उन्होंने "असमानता को न तो कृत्रिम राजनीतिक थोपने के रूप में समझा और न ही डरने वाली चीज के रूप में। उन्होंने इसे एक अपरिहार्य तथ्य के रूप में देखा - 'समाज में महान और मौलिक भेद', उन्होंने 1787 में घोषणा की, जो 'जब तक स्वतंत्रता मौजूद रहेगी' और 'अपरिहार्य रूप से उस स्वतंत्रता से ही परिणाम होगा। ³⁰

मनुष्य के अधिकारों के लिए अपनी चिंता में आगे बढ़ते हुए, हैमिल्टन ने फ्रांसीसी क्रांति की भी निंदा की, ³¹ इसलिए नहीं कि इसने राजशाही को समाप्त कर दिया, बल्कि इसलिए कि इसके प्रतिशोधी ज़ेलोट्स ने फ्रांस के लोगों के लिए अनियंत्रित लोकतंत्र, अराजकता, आतंक और निरंकुशता लाई। जेफरसन ने, इसके विपरीत, फ्रांसीसी क्रांति की सराहना की और दावा किया कि यह अमेरिका के विद्रोह को प्रतिध्वनित करता है। ³²

अधिकार हैमिल्टन और फेडरलिस्ट (वाशिंगटन को छोड़कर) की चिंता भी थी जब उन्होंने नस्लवाद और दासता दोनों का विरोध किया था। अन्य मानवीय कृत्यों के अलावा, 1785 में हैमिल्टन ने न्यूयॉर्क मैन्यूमिशन सोसाइटी की स्थापना में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जिसके कारण राज्य ने 1799 में दासता को समाप्त करना शुरू कर दिया। ³³ इन और अन्य महत्वपूर्ण मामलों में, हैमिल्टन और फेडरलिस्ट अपने अधिक लोकप्रिय विरोधियों की तुलना में कहीं अधिक प्रबुद्ध और सैद्धांतिक थे। ³⁴

अमेरिकी संविधान, संघीय सरकार, और पहले से असंतुष्ट राज्यों का एकीकरण - अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए महत्वपूर्ण - वाशिंगटन और हैमिल्टन के बिना नहीं हुआ होता, और राष्ट्र अपनी राजनीतिक संतान, अब्राहम लिंकन और रिपब्लिकन पार्टी (1854 में स्थापित) के बिना स्वतंत्र और एकजुट नहीं रहता।

1780 के दशक में, हैमिल्टन ने बार-बार एक सम्मेलन, एक संविधान और राज्यों के बीच एकता का आह्वान किया; और वाशिंगटन हैमिल्टन की चेतावनियों से सहमत हुए कि वह (वाशिंगटन) सम्मेलन और पहली संघीय सरकार का नेतृत्व करते हैं। जेफरसन और एडम्स के विपरीत, जो उस समय विदेश में थे, हैमिल्टन ने 1787 के सम्मेलन में भाग लिया, संविधान का मसौदा तैयार करने में मदद की, और फिर अधिकांश द फेडरलिस्ट पेपर्स लिखे, जिसमें अधिकारों की रक्षा करने वाली सरकार और शक्तियों के पृथक्करण, एकल-शाखा महाद्वीपीय सरकार के खतरों और स्वतंत्रता के एक नए चार्टर के मामले की व्याख्या की गई। हैमिल्टन के तर्कों ने राज्य के अनुमोदन सम्मेलनों (विशेष रूप से उनके गृह राज्य न्यूयॉर्क में) में संविधान के लिए दुर्जेय संघीय विरोधी विरोध को दूर करने में भी मदद की।

कुछ अन्य लोगों की तरह, हैमिल्टन ने 1787 के सम्मेलन और बाद में अनुसमर्थन बहस की दार्शनिक विशिष्टता और ऐतिहासिक महत्व को मान्यता दी। अधिकांश सरकारें विजय या भाग्यशाली वंशानुगत उत्तराधिकार के कारण अस्तित्व में थीं, और क्रांतियों के बाद गठित अधिकांश सत्तावादी थे। फेडरलिस्ट # 1 में, हैमिल्टन ने अमेरिकियों से कहा कि उन्हें "महत्वपूर्ण सवाल तय करना था, क्या पुरुषों के समाज वास्तव में प्रतिबिंब और पसंद से अच्छी सरकार स्थापित करने में सक्षम हैं या नहीं, या क्या वे हमेशा के लिए दुर्घटना और बल पर अपने राजनीतिक संविधान के लिए निर्भर रहने के लिए नियत हैं। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया, हालांकि अमेरिका में सत्तावादी शासन से निश्चित रूप से बचा जाना था, एक मजबूत कार्यकारी के बिना स्थायी स्वतंत्रता और सुरक्षा असंभव थी। फेडरलिस्ट # 70 में, उन्होंने तर्क दिया:

[ई] कार्यकारी [सरकार की शाखा] में नेर्गी अच्छी सरकार की परिभाषा में एक प्रमुख चरित्र है। यह विदेशी हमलों के खिलाफ समुदाय की सुरक्षा के लिए आवश्यक है; यह कानूनों के स्थिर प्रशासन के लिए कम आवश्यक नहीं है; उन अनियमित और उच्च-हाथ संयोजनों के खिलाफ संपत्ति की सुरक्षा के लिए जो कभी-कभी न्याय के सामान्य पाठ्यक्रम को बाधित करते हैं; उद्यमों के खिलाफ स्वतंत्रता की सुरक्षा और महत्वाकांक्षा, गुट और अराजकता के हमले।

द फेडरलिस्ट पेपर्स को समग्र रूप से देखते हुए, वाशिंगटन ने लिखा, उन्होंने "मुझे बहुत संतुष्टि दी है।

मैंने हर उस प्रस्तुति को पढ़ा है जो एक तरफ छपी है और दूसरी तरफ महान प्रश्न [संविधान या नहीं] हाल ही में उत्तेजित है [और] मैं कहूंगा कि मैंने निष्पक्ष दिमाग पर दृढ़ विश्वास पैदा करने के लिए (अपने निर्णय में) किसी अन्य को नहीं देखा है, जैसा कि [यह] उत्पादन। जब इस संकट में भाग लेने वाली क्षणिक परिस्थितियां और भगोड़े प्रदर्शन गायब हो जाएंगे, तो वह काम भावी पीढ़ी के ध्यान के योग्य होगा; क्योंकि इसमें स्वतंत्रता के सिद्धांतों और सरकार के विषयों पर स्पष्ट रूप से चर्चा की गई है, जो हमेशा मानव जाति के लिए दिलचस्प होगा जब तक कि वे नागरिक समाज में जुड़े रहेंगे। ³⁵

जेफरसन ने भी द फेडरलिस्ट पेपर्स (उर्फ द फेडरलिस्ट ) के विशाल मूल्य की प्रशंसा की। उन्होंने मैडिसन को बताया कि उन्होंने उन्हें "देखभाल, खुशी और सुधार के साथ" पढ़ा था क्योंकि उन्होंने "सरकार के सिद्धांतों पर सबसे अच्छी टिप्पणी प्रदान की थी जो कभी भी लिखी गई थी। जेफरसन ने संविधान का समर्थन नहीं किया जब तक कि इसकी पुष्टि और संशोधन नहीं किया गया, लेकिन उन्होंने देखा कि कैसे फेडरलिस्ट "सरकार की योजना को दृढ़ता से स्थापित करता है," जिसने "मुझे कई बिंदुओं में सुधार दिया। ³⁶

फिर भी संघवादियों के खिलाफ बदनाम अभियानों में, आलोचकों (तब और आज) ने वाशिंगटन, हैमिल्टन और उनके सहयोगियों पर "राजशाही" के साथ झूठा आरोप लगाया और "राज्यों के अधिकारों" पर हमला किया। वास्तव में, सीमित, अधिकारों की रक्षा करने वाली सरकार के अधिवक्ताओं के रूप में, संघवादियों ने मुख्य रूप से पहले से ही अनिश्चित, एकल-शाखा महाद्वीपीय सरकार को एक कार्यकारी शाखा और एक न्यायिक शाखा के साथ पूरक करने की मांग की, और इस तरह शक्तियों की जांच और संतुलित के साथ एक कुशल, व्यावहारिक सरकार बनाने की मांग की ताकि राष्ट्र अत्याचार या अराजकता में न पड़े। ³⁷ "जहां तक मेरे अपने राजनीतिक पंथ की बात है," हैमिल्टन ने 1792 में एक मित्र को लिखा, "मैं इसे पूरी ईमानदारी के साथ आपको देता हूं। मैं प्यार से रिपब्लिकन सिद्धांत से जुड़ा हुआ हूं। मैं सभी चीजों से ऊपर राजनीतिक अधिकारों की समानता को देखना चाहता हूं, जो सभी वंशानुगत भेदों से अलग है, जो समाज के आदेश और खुशी के अनुरूप होने के व्यावहारिक प्रदर्शन द्वारा दृढ़ता से स्थापित है। उन्होंने जारी रखा:

यह अभी तक अनुभव से निर्धारित नहीं किया गया है कि [रिपब्लिकनवाद] सरकार में उस स्थिरता और व्यवस्था के अनुरूप है जो सार्वजनिक शक्ति और निजी सुरक्षा और खुशी के लिए आवश्यक हैं। कुल मिलाकर, इस देश में रिपब्लिकनवाद को जिस एकमात्र दुश्मन से डरना है, वह गुट और अराजकता की भावना में है। यदि यह सरकार के उद्देश्यों को इसके तहत प्राप्त करने की अनुमति नहीं देगा - यदि यह समुदाय में विकार पैदा करता है, तो सभी नियमित और व्यवस्थित दिमाग बदलाव की कामना करेंगे - और जिन जननेता ने विकार पैदा किया है, वे इसे अपने स्वयं के उत्थान के लिए बनाएंगे। यह पुरानी कहानी है। अगर मैं राजशाही को बढ़ावा देने और राज्य सरकारों को उखाड़ फेंकने के लिए तैयार होता, तो मैं लोकप्रियता का शौक बढ़ाता - मैं हड़पने का रोना रोता था - स्वतंत्रता के लिए खतरा और सी - मैं राष्ट्रीय सरकार को दंडवत करने का प्रयास करता - एक किण्वन बढ़ाता - और फिर "तूफान में सवार होकर तूफान को निर्देशित करता। जेफरसन और मैडिसन के साथ अभिनय करने वाले पुरुष हैं जिनके पास यह विचार है, मुझे विश्वास है। ³⁸

बेशक, राज्य के संविधान पहले से ही मौजूद थे, और नए संघीय संविधान ने उन्हें विस्थापित नहीं किया। लेकिन कुछ संरक्षित अधिकारों के साथ-साथ संघीय चार्टर भी। अधिकांश में संरक्षणवादी विशेषताएं थीं, कई ने दासता को प्रतिष्ठापित किया (संघीय चार्टर ने 1808 में शुरू होने वाले दास आयात पर प्रतिबंध की अनुमति दी), और कुछ (मैसाचुसेट्स) ने स्कूलों या चर्चों के करदाता वित्तपोषण को भी अनिवार्य कर दिया। संघीय संविधान के अनुच्छेद 1, धारा 10 का उद्देश्य स्वतंत्रता पर राज्यों के हमलों को रोकना था - अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए सरकारी क्षमता को बढ़ाना नहीं बल्कि कम करना। राज्यों को अपरिवर्तनीय कागजी धन छापने से रोकने के अलावा, इसने उन्हें लक्षित, भेदभावपूर्ण कानूनों (प्राप्त करने वाले बिल) को पारित करने से मना किया; पूर्वोत्तर कानून; "अनुबंधों के दायित्व" को बाधित करने वाले कानून; संरक्षणवादी कानून; "कुलीनता का कोई भी शीर्षक" देने वाले कार्य; और राज्यों के बीच या विदेशी शक्तियों के साथ स्वतंत्रता के खिलाफ षड्यंत्रकारी समझौता। राज्य, विशेष रूप से दक्षिण में, आज के अराजकतावादी-मुक्तिवादियों के दावे के लिए स्वतंत्रता के स्वर्ग नहीं थे। ³⁹

स्वतंत्रता की घोषणा के बारे में एक महत्वपूर्ण लेकिन शायद ही कभी स्वीकार किया जाने वाला तथ्य यह है कि इसमें पर्याप्त सरकार की कमी का हवाला दिया गया है। हां, ब्रिटेन के राजा ने अमेरिकियों के अधिकारों का उल्लंघन किया था, लेकिन उन्होंने अमेरिका में "यहां की सरकार को भी त्याग दिया था"; "कानूनों को अपनी सहमति देने से इनकार कर दिया, जो सार्वजनिक भलाई के लिए सबसे अधिक स्वस्थ और आवश्यक था"; "उनके राज्यपालों को तत्काल और दबाव वाले कानूनों को पारित करने से मना किया गया"; "लोगों के बड़े जिलों के आवास के लिए अन्य कानूनों को पारित करने से इनकार कर दिया"; "न्यायपालिका की शक्तियों की स्थापना के लिए कानूनों को अपनी सहमति से इनकार करके न्याय के प्रशासन में बाधा डाली"; और "बार-बार भंग प्रतिनिधि सभाएं,", जिसने राज्यों को "आक्रमण के सभी खतरों के संपर्क में छोड़ दिया, और भीतर ऐंठन। स्वतंत्रता, संघवादियों ने मान्यता दी, कानून, व्यवस्था और सुरक्षा के बिना संभव नहीं था।

सरकार के उचित कार्य के रूप में अधिकारों की रक्षा करने वाले कानून, व्यवस्था और सुरक्षा की स्थापना और रखरखाव हैमिल्टन और फेडरलिस्टों के लिए गहराई से महत्वपूर्ण था। उन्होंने माना कि सरकार को देश के सर्वोच्च कानून (संविधान) का पालन करना चाहिए - और नागरिकों और फर्मों को वैधानिक, आपराधिक और वाणिज्यिक कानून का पालन करना चाहिए। उन्होंने स्वीकार किया कि मनमौजी कानून प्रवर्तन खतरनाक है और अन्याय और अराजकता को जन्म देता है। लेकिन हर कोई सहमत नहीं था। उदाहरण के लिए, जब वाशिंगटन, हैमिल्टन और फेडरलिस्टों ने शायस के विद्रोह (यानी, 1786 में वैध लेनदार दावों के खिलाफ), व्हिस्की विद्रोह (1794 में हल्के उत्पाद शुल्क कर के खिलाफ), और फ्राइज़ के विद्रोह (1799 में हल्के भूमि और दास कर के खिलाफ) के अपराधियों के खिलाफ दृढ़ता से प्रतिक्रिया व्यक्त की, तो उन पर आलोचकों द्वारा अत्याचार का आरोप लगाया गया, जिन्होंने विद्रोहियों को माफ कर दिया और अभी भी विद्रोह का आग्रह किया। 1794 में, हैमिल्टन ने निम्नानुसार तर्क दिया:

एक गणराज्य में सुरक्षा का सबसे पवित्र कर्तव्य और सबसे बड़ा स्रोत क्या है? इसका जवाब होगा: संविधान और कानूनों के लिए एक अनुल्लंघनीय सम्मान - जो पिछले से पहला बढ़ रहा है। यह काफी हद तक है कि अमीर और शक्तिशाली लोगों को सामान्य स्वतंत्रता के खिलाफ उद्यमों से रोका जाना चाहिए - एक सामान्य भावना के प्रभाव से, सिद्धांत में उनकी रुचि से, और उन बाधाओं से जो यह आदत पैदा करती है, नवाचार और अतिक्रमण के खिलाफ खड़ी होती है। यह इस बात से और भी अधिक हद तक है कि कैबलर्स, साज़िशों और जननाशकों को गुट के कंधों पर चढ़ने से रोका जाता है, जो हड़पने और अत्याचार की मोहक सीटों पर चढ़ते हैं। । । । संवैधानिक कानून के लिए एक पवित्र सम्मान एक स्वतंत्र सरकार की निरंतर ऊर्जा का महत्वपूर्ण सिद्धांत है। एक बड़ा और सुव्यवस्थित गणराज्य अराजकता के अलावा किसी अन्य कारण से अपनी स्वतंत्रता को शायद ही खो सकता है, जिसके लिए कानूनों की अवमानना उच्च मार्ग है। ⁴⁰

एक नए संघीय संविधान और वैध संप्रभुता के व्यावहारिक रूप के लिए एक मामला बनाने में, हैमिल्टन और फेडरलिस्ट स्वतंत्रता पर अंकुश नहीं लगा रहे थे, लेकिन शासन की कमी को ठीक करके इसे बेहतर ढंग से संरक्षित कर रहे थे, जिसने अराजकता के साथ छेड़खानी करके, अत्याचार को आमंत्रित किया। ^{यद्यपि} अक्सर यह माना जाता है कि संघ-विरोधी, जेफरसन दृष्टिकोण ठोस रूप से अधिकार-आधारित था और लोके से निकला था, वास्तव में यह व्यक्तिगत अधिकारों और मुक्त बाजारों पर सैद्धांतिक पदों से महत्वपूर्ण तरीकों से चला गया। ^{हैमिल्टन} और संघवादियों के कुछ क्रांतिकारी युग के आलोचकों को स्वतंत्रता के नुकसान का डर नहीं था, बल्कि राज्य-स्वीकृत स्वतंत्रता उल्लंघनों में बने रहने की उनकी शक्ति में कमी का डर था - उसी तरह का डर बाद में संघ में स्लेवर-अलगाववादियों द्वारा महसूस किया गया था। अन्य आलोचक, जो आज के अराजकतावादी-मुक्तिवादियों और नव-संघियों के ^{अग्रदूत हैं,} हैमिल्टन सिद्धांतों से घृणा करते प्रतीत होते थे, इसलिए नहीं कि उन्होंने राष्ट्र को राज्यवाद के लिए कुछ अपरिहार्य मार्ग पर रखा, बल्कि इसलिए कि सिद्धांतों का मतलब था (और इसका मतलब है) कि शासन की तर्कसंगत रूप से डिज़ाइन की गई योजना को लागू करना संभव था जो अधिकारों की बेहतर रक्षा करता था, यहां तक कि राज्यों के अतिक्रमण से भी। अराजकतावादी, सरकार के सभी रूपों को दमनकारी मानते हुए, इनकार करते हैं कि ऐसा शासन संभव है।

आज अमेरिकी सरकार किस हद तक राज्यवादी है, चाहे वह राज्य हो या संघीय स्तर पर, इसका ज्यादातर संस्कृति के दर्शन में पिछली शताब्दी में बदलाव से लेना-देना है - परोपकारिता, "सामाजिक न्याय" और प्रत्यक्ष (अनियंत्रित) लोकतंत्र की ओर - और हैमिल्टन सिद्धांतों या शासन के साथ कुछ भी लेना-देना नहीं है।

हैमिल्टन आज यह जानकर चकित होंगे कि एक सदी से संयुक्त राज्य अमेरिका सैद्धांतिक, संवैधानिक राजनेताओं द्वारा नहीं, बल्कि लोकतांत्रिक राजनेताओं द्वारा शासित रहा है, जो संविधान को बनाए रखने और लागू करने में विफल रहे हैं, विशेष रूप से इसके समान संरक्षण खंड (आज के भेदभावपूर्ण कानून, कर और नियम देखें), और संपत्ति के अधिकारों की रक्षा के लिए असंख्य तरीकों से विफल रहे हैं। तारा स्मिथ, बर्नार्ड सिजेन और रिचर्ड ए एपस्टीन जैसे हाल के विद्वानों की तरह, वह उद्देश्य न्यायिक समीक्षा की प्रशंसा करेंगे और कल्याण-नियामक राज्य को असंवैधानिक निर्णयों और प्रतिबंधों में शामिल देखेंगे। ⁴⁴

लोकतंत्र और धर्म के खतरे

अपने विरोधियों के विपरीत, हैमिल्टन और संघवादियों ने लोकतंत्र पर दृढ़ता से अविश्वास किया, या "लोगों" ("डेमो") द्वारा शासन किया, क्योंकि ऐतिहासिक रूप से (और सिद्धांत रूप में) यह अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा नहीं करता था। इसके बजाय, लोकतंत्र आम तौर पर अराजकता, आपसी ईर्ष्या, विभाजन और फिर अत्याचार में बदल गया क्योंकि भीड़ ने व्यवस्था बहाल करने के लिए क्रूर लोगों को भर्ती किया। हैमिल्टन ने देखा कि लोकतंत्र जनवादी, सिद्धांतहीन आंदोलनकारियों और सत्ता की चमक को आमंत्रित करते हैं जो लोगों की सबसे बुरी भावनाओं और पूर्वाग्रहों को खुद को और सरकारी सत्ता को बढ़ाने की अपील करते हैं।

फेडरलिस्ट # 1 में लिखते हुए, हैमिल्टन ने कहा कि "उन पुरुषों में से जिन्होंने गणराज्यों की स्वतंत्रता को उलट दिया है, सबसे बड़ी संख्या ने लोगों को एक जिद्दी अदालत का भुगतान करके अपना करियर शुरू किया है; जनसंहार शुरू करना, और अत्याचारियों को समाप्त करना। फेडरलिस्ट # 85 में, उन्होंने कहा कि इतिहास "संघ के सभी ईमानदार प्रेमियों को संयम का एक सबक प्रदान करता है, और उन्हें अराजकता, गृह युद्ध, राज्यों को एक-दूसरे से निरंतर अलगाव, और शायद एक विजयी जनसमूह की सैन्य निरंकुशता के खिलाफ अपनी सुरक्षा पर रखना चाहिए, जो उन्हें प्राप्त होने की संभावना नहीं है। न्यूयॉर्क के अनुसमर्थन सम्मेलन (जून 1788) में उन्होंने कहा,

एक माननीय सज्जन द्वारा देखा गया है कि एक शुद्ध लोकतंत्र, यदि यह व्यावहारिक था, तो सबसे परिपूर्ण सरकार होगी। अनुभव ने साबित कर दिया है कि राजनीति में कोई भी पद इससे ज्यादा गलत नहीं है। प्राचीन लोकतंत्र, जिसमें लोग स्वयं विचार-विमर्श करते थे, कभी भी अच्छी सरकार की एक विशेषता नहीं रखते थे। उनका चरित्र ही अत्याचार था; उनकी आकृति विकृति: जब वे इकट्ठे हुए, तो बहस के क्षेत्र ने एक अनियंत्रित भीड़ प्रस्तुत की, जो न केवल विचार-विमर्श करने में असमर्थ थी, बल्कि हर विशालता के लिए तैयार थी। इन सभाओं में जनता के शत्रुओं ने अपनी महत्वाकांक्षा की योजनाओं को व्यवस्थित रूप से आगे बढ़ाया। वे किसी अन्य पार्टी के अपने दुश्मनों द्वारा विरोध किया गया था; और यह आकस्मिकता का विषय बन गया, क्या लोग खुद को एक अत्याचारी या दूसरे के द्वारा आंख बंद करके नेतृत्व करने के अधीन करते थे। ⁴⁵

हैमिल्टन ने स्वीकार किया कि तर्कसंगतता, बुद्धिमत्ता और ज्ञान मायने रखता है, और यह कि "लोग" बड़े पैमाने पर , परिभाषा के अनुसार, सबसे अच्छे और प्रतिभाशाली नहीं हैं। वह समझता था कि "लोग" एक झुंड मानसिकता अपना सकते हैं और अक्सर करते हैं, जिसके माध्यम से वे एक निम्न और संभावित खतरनाक सामान्य भाजक पर उतर सकते हैं। वह जानता था कि सत्य और न्याय लोकप्रिय राय से निर्धारित नहीं होते हैं।

1787 के संवैधानिक सम्मेलन में, हैमिल्टन ने तर्क दिया कि "इस सरकार के पास अपने उद्देश्य के लिए सार्वजनिक शक्ति और व्यक्तिगत सुरक्षा है," कि संवैधानिक कानून द्वारा अनियंत्रित एक लोकप्रिय सभा में "नियंत्रण रहित स्वभाव" है, और हमें "लोकतंत्र की अविवेकपूर्णता की जांच करनी चाहिए। उन्होंने आगे कहा कि "लोगों की आवाज़ को परमेश्वर की आवाज़ कहा गया है," लेकिन "आम तौर पर इस कहावत को उद्धृत और विश्वास किया गया है, यह तथ्य के लिए सच नहीं है," क्योंकि "लोग अशांत और बदल रहे हैं" और "शायद ही कभी सही न्याय या निर्धारण करते हैं। ⁴⁶ इसलिए, उन्होंने तर्क दिया, जो लोग प्रत्यक्ष और लोकप्रिय रूप से निर्वाचित नहीं हुए हैं - राष्ट्रपति, सीनेटर (उस समय), ⁴⁷ और न्यायपालिका - को अधिकारों का उल्लंघन करने वाले लोकप्रिय नियम को रोकना चाहिए।

हैमिल्टन ने "ऑनर अबव ऑल" में मैगी रिचर्स को याद करते हुए कहा: "इन आरोपों के जवाब में कि वह अत्याचारी अभिजात वर्ग को बढ़ावा देने वाले संभ्रांतवादी थे," हैमिल्टन ने कहा:

और आप सरकार में किसका प्रतिनिधित्व करेंगे? न अमीर, न बुद्धिमान, न विद्वान? क्या आप राजमार्ग के किनारे किसी खाई में जाएंगे और हमारी सरकार का नेतृत्व करने के लिए चोरों, गरीबों और लंगड़े लोगों को उठा लेंगे? हां, हमें अपनी सरकार चलाने के लिए एक अभिजात वर्ग की आवश्यकता है, बुद्धि, अखंडता और अनुभव का अभिजात वर्ग। ⁴⁸

हैमिल्टन ने देखा कि समस्या "अभिजात वर्ग" नहीं है (जैसा कि आज कई लोग दावा करते हैं )। उच्च शिक्षा और वित्तीय सफलता वाले लोग खराब राजनीतिक विचारक हो सकते हैं या समय के साथ कम प्रबुद्ध हो सकते हैं। लेकिन मानविकी के पर्याप्त ज्ञान वाले लोग जो जीवन में काफी हद तक सफल हुए हैं, वे शायद ही कभी व्यापक आबादी की तुलना में बदतर राजनीतिक विचारक या चिकित्सक हैं- खासकर जब आबादी को सरकार द्वारा "स्कूली शिक्षा" दी गई है। (उस अंतिम नोट पर, जबकि जेफरसन, एडम्स और अन्य ने पब्लिक स्कूलों की वकालत की, हैमिल्टन और अधिकांश संघवादियों ने नहीं किया।

Brookhiser Interview on The Federalists‍

यद्यपि अमेरिकी संविधान ने सीधे सरकार के एक गणतांत्रिक रूप का वचन दिया था, पिछली शताब्दी में अमेरिका अधिक लोकतांत्रिक हो गया है, जो आंशिक रूप से बताता है कि वह अधिक राज्यवादी क्यों बन गई है।  सरकार के हर स्तर पर, लोगों को अब दंडात्मक पुनर्वितरण और नियामक राज्य का सामना करना पड़ता है। यह अमेरिका की हैमिल्टन अवधारणा नहीं है।

अमेरिका का सबसे अच्छा भी धर्मनिरपेक्ष रहा है, धार्मिक नहीं। न्यू इंग्लैंड के प्यूरिटन और सलेम परीक्षण, प्रारंभिक औपनिवेशिक युग में, अमेरिका के सबसे खराब उदाहरण हैं, खासकर बाद की अवधि की तुलना में, जब जेफरसन और अन्य (हैमिल्टन सहित) ने धार्मिक स्वतंत्रता और चर्च और राज्य के अलगाव की प्रशंसा की थी। लेकिन पिछली शताब्दी में अमेरिका को कहीं अधिक नुकसान उस कानूनी अलगाव के उल्लंघन से नहीं बल्कि धार्मिक विश्वास के प्रसार से हुआ है जो "सामाजिक न्याय" की बढ़ती मांगों और कल्याण-नियामक राज्य द्वारा लगातार अधिक हस्तक्षेपवाद को कम करता है। इस स्कोर पर, संस्थापकों के बीच, आज अमेरिकी मार्गदर्शन के लिए किन मॉडलों की ओर रुख कर सकते हैं?

जेफरसन और कई अन्य संस्थापक काफी हद तक धार्मिक थे- यहां तक कि बाइबल से अपने नैतिक कोड को प्राप्त करते थे। कभी-कभी, जेफरसन धर्म द्वारा निर्धारित नैतिकता के बारे में जुनूनी थे, जैसे कि जब उन्होंने बाइबल का अपना संस्करण जारी किया (इसके चमत्कारों का वर्णन), जिसके भीतर उन्होंने दासता के लिए युक्तिकरण पाया। उनका यह भी मानना था कि यीशु ने "सबसे उदात्त नैतिकता प्रदान की जो कभी मनुष्य के होंठों से गिर गई है। ⁴⁹ जेफरसन ने लिखा है, "अनन्त आनंद" प्राप्त किया जा सकता है, अगर आप "परमेश्वर से प्यार करते हैं," "ईश्वर के तरीकों पर बड़बड़ाते नहीं हैं," और "अपने देश को खुद से ज्यादा प्यार करते हैं। ⁵⁰ आज, जो लोग धार्मिक "दाएं" और धार्मिक वामपंथी हैं, वे मसीही कल्याणकारी राज्य को सही ठहराने के लिए ऐसे विचारों का आह्वान करते हैं।

हैमिल्टन, इसके विपरीत, सबसे कम धार्मिक संस्थापकों में से एक थे। ⁵¹ वह एक देवता के अस्तित्व में विश्वास करता था और मानता था कि यह मनुष्य का स्रोत है, इसलिए मनुष्य के अधिकारों का भी है। अपने दिनों में दूसरों की तरह, उन्होंने "प्राकृतिक अधिकारों" में एक अलौकिक तत्व को ग्रहण करने में गलती की। लेकिन उन्होंने भगवान की पूजा करने या अपने देश को खुद से या इसी तरह से अधिक प्यार करने की आवश्यकता का समर्थन नहीं किया। न ही वह नियमित रूप से चर्च जाता था। यद्यपि अपनी मृत्यु शय्या पर उन्होंने दो बार सहभागिता का अनुरोध किया, लेकिन उन्हें दो बार मंत्रियों द्वारा इनकार कर दिया गया जो उनके दोस्त थे और जानते थे कि वह कोई गहरा विश्वासी नहीं था।

हैमिल्टन भले ही एक नास्तिक रहे हों, लेकिन यह उनकी धार्मिकता की हद थी। वह निश्चित रूप से परमेश्वर को एक हस्तक्षेप करने वाली शक्ति के रूप में नहीं मानता था और न ही एक आवश्यक बल के रूप में। अपने तार्किक और वकील लेखन के लिए जाने जाने वाले, हैमिल्टन ने कभी भी किसी भी तर्क में बाइबल का हवाला नहीं दिया, क्योंकि उन्हें विश्वास नहीं था कि इसे राजनीति को सूचित या नियंत्रित करना चाहिए (या इसके विपरीत)। 1787 के अधिवेशन में अन्य संघवादियों के ^{साथ काम करते} हुए, उन्होंने यह सुनिश्चित किया कि संविधान (घोषणा के विपरीत) भी किसी देवता का आह्वान नहीं करता है। दरअसल, अनुच्छेद VI की धारा 3, जिसे हैमिल्टन और फेडरलिस्ट्स ने दृढ़ता से समर्थन दिया, ने कहा कि किसी भी संघीय पदाधिकारी या कर्मचारी को किसी भी धर्म को स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं थी ("कोई धार्मिक परीक्षण नहीं"), और यह राज्यों पर भी लागू होता है, क्योंकि दोनों स्तरों के अधिकारियों को संविधान को बनाए रखने की आवश्यकता थी। जबकि बेन फ्रैंकलिन, सम्मेलन में गतिरोध और निराशा के क्षण में, इकट्ठे हुए फ्रेमर्स को भगवान की सहायता के लिए प्रार्थना करने के लिए प्रेरित किया, हैमिल्टन ने आपत्ति जताते हुए कहा कि "विदेशी सहायता" की कोई आवश्यकता नहीं थी। प्रस्ताव चुपचाप पेश किया गया। कई बार हैमिल्टन ने धर्मवादियों का मजाक भी उड़ाया या उनकी निंदा की। उन्होंने एक बार लिखा था कि "कभी कोई शरारत नहीं हुई, लेकिन सबसे नीचे एक पुजारी या एक महिला थी," और बाद में, कि "दुनिया को धर्म में कई कट्टर संप्रदायों से सताया गया है, जिन्होंने एक ईमानदार लेकिन गलत उत्साह से भड़काकर, भगवान की सेवा करने के विचार के तहत, सबसे अत्याचारी अपराधों को बनाए रखा है। ⁵³

लोकतंत्र और धर्म का संयुक्त प्रभाव अमेरिका के लिए विनाशकारी रहा है। दरअसल, इसने अधिकारों का उल्लंघन किया है, स्वतंत्रता पर अंकुश लगाया है, और कल्याणकारी राज्य के विकास को बढ़ावा दिया है। ⁵⁴ इस हद तक कि अमेरिकियों ने इस विचार को स्वीकार किया कि हमें दूसरों से भी उतना ही प्यार करना चाहिए जितना कि हम और अपने भाई के रक्षक और इसी तरह, अमेरिकी उन राजनेताओं का समर्थन करना जारी रखेंगे जो कानून पारित करते हैं और लागू करते हैं ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि हम ऐसा करते हैं। और इस हद तक कि ऐसे धार्मिक रूप से दिमाग वाले अमेरिकियों को अधिक प्रत्यक्ष - यानी, अधिक लोकतांत्रिक - सरकार, संघीय और राज्य सरकारों पर नियंत्रण अधिक अत्याचारी हो जाएगा। धर्म और लोकतंत्र स्वतंत्रता और समृद्धि के विरोधी हैं।

पिछली शताब्दी में लोकतंत्र के प्रसार पर, देखें कि 19 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में कई अमेरिकियों को संघीय स्तर पर मतदान करने का कोई अधिकार नहीं था, फिर भी व्यापार और व्यक्तिगत मामलों में वे अपेक्षाकृत स्वतंत्र, कम कर और अनियमित थे। आज, लगभग सभी को वोट देने का अधिकार है, लेकिन पिछली शताब्दी से एकमात्र "चुनाव योग्य" राजनेता वे हैं जिन्होंने अमीरों की निंदा की, धन का पुनर्वितरण किया, और बाइबिल (और मार्क्सवादी) आदेशों के अनुसार अधिकारों का उल्लंघन किया।

हैमिल्टन ने उस प्रबुद्ध शताब्दी को मूर्त रूप दिया और योगदान दिया जिसमें वह रहते थे, जो मध्ययुगीनवाद के वोक्स देई (भगवान की आवाज) के बजाय वोक्स इंटेलेंशिया (तर्क की आवाज) द्वारा बड़े पैमाने पर निर्देशित था। फिर भी तर्क और संविधानवाद के आदर्शों ने 19 वीं शताब्दी की शुरुआत में, धर्म और लोकतंत्र को रास्ता दिया। धर्म (यानी, विश्वास पर विचारों की स्वीकृति) नए, धर्मनिरपेक्ष रूपों में आएगा, जैसे कि पारलौकिकवाद और बाद में, मार्क्सवाद। फेडरलिस्ट पार्टी दूर हो गई, और हैमिल्टन सिद्धांतों को "लोगों" (लोकतंत्र) द्वारा शासन की मांगों द्वारा ग्रहण किया गया, जिसमें वोक्स पॉपुली (लोगों की आवाज) नए (यद्यपि धर्मनिरपेक्ष) देवता के रूप में थी। सौभाग्य से, हैमिल्टन के विचार लिंकन और नए जीओपी को संघीय प्रणाली का विस्तार करने, दासता को समाप्त करने और अमेरिका को प्रथम विश्व युद्ध तक तथाकथित गिल्ड युग देने के लिए प्रेरित करने और सक्षम करने के लिए पर्याप्त मजबूत थे। लेकिन, इसके बाद, लोकतांत्रिक लोकलुभावनवाद प्रमुख हो गया, जिससे उसे बहुत नुकसान हुआ।

1804 में एक साथी फेडरलिस्ट को लिखे हैमिल्टन के आखिरी पत्र ने अपनी चिंता व्यक्त की कि संयुक्त राज्य अमेरिका का अंतिम "विघटन" हो सकता है, "महान सकारात्मक लाभों का एक स्पष्ट बलिदान, बिना किसी प्रतिसंतुलन के अच्छाई के," जो "हमारी वास्तविक बीमारी के लिए कोई राहत नहीं लाएगा; जो लोकतंत्र है। ⁵⁵

उनकी चिंता अच्छी तरह से स्थापित थी।

पूंजीवादी राजनीतिक अर्थव्यवस्था

राजनीतिक अर्थव्यवस्था राजनीतिक और आर्थिक गतिविधि, या, अधिक व्यापक रूप से, राजनीतिक और आर्थिक प्रणालियों के बीच संबंधों का अध्ययन करती है। भले ही एक राजनीतिक-आर्थिक शब्द के रूप में "पूंजीवाद" 19 वीं शताब्दी के मध्य तक नहीं गढ़ा गया था (फ्रांसीसी समाजवादियों द्वारा अपमानजनक अर्थ के साथ), ⁵⁶ हैमिल्टन राजनीतिक अर्थव्यवस्था सिद्धांत और व्यवहार दोनों में अनिवार्य रूप से पूंजीवाद समर्थक थी।

Unlike some of his critics, Hamilton argued that all sectors of the economy are virtuous, productive, and interdependent.

अपने कुछ आलोचकों के विपरीत, हैमिल्टन ने तर्क दिया कि अर्थव्यवस्था के सभी क्षेत्र सदाचारी, उत्पादक और अन्योन्याश्रित हैं। श्रम स्वतंत्र (गुलाम नहीं) और मोबाइल होना चाहिए, जैसा कि घरेलू और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर माल और पूंजी होनी चाहिए। हैमिल्टन और फेडरलिस्टों ने जोर देकर कहा कि संपत्ति के अधिकारों को सुरक्षित और संरक्षित किया जाना चाहिए; सरकार को स्वैच्छिक अनुबंध की पवित्रता को पहचानना और समर्थन करना चाहिए, और उन लोगों पर दंड लगाना चाहिए जो अपने कानूनी या वित्तीय दायित्वों को पूरा करने से इनकार करते हैं। हैमिल्टन ने माना कि करों (टैरिफ सहित) को दर में कम और समान होना चाहिए, भेदभावपूर्ण, पक्ष-आधारित या संरक्षणवादी नहीं; और धन का कोई जबरदस्ती पुनर्वितरण नहीं होना चाहिए। सार्वजनिक सब्सिडी के ^{लिए उनका} एकमात्र मामला युद्ध सामग्री के घरेलू उत्पादन को प्रोत्साहित करना था जो अमेरिका की राष्ट्रीय रक्षा के लिए महत्वपूर्ण साबित हो सकता है। उन्होंने स्वीकार किया कि युवा और कमजोर राष्ट्र संभावित दुश्मनों सहित विदेशी शक्तियों पर ऐसी चीजों के लिए बहुत अधिक निर्भर थे।

राजनीतिक अर्थव्यवस्था पर हैमिल्टन के विचार सबसे स्पष्ट रूप से निर्माताओं ( 1791) पर उनकी रिपोर्ट में प्रस्तुत किए गए हैं, जहां वह दिखाते हैं कि विभिन्न आर्थिक क्षेत्र - चाहे कृषि, विनिर्माण, वाणिज्य या वित्त - उत्पादक और पारस्परिक रूप से सहायक हैं। उन्होंने अंतर-क्षेत्रीय स्व-हित का सामंजस्य देखा और जिसे हम अब "वर्ग युद्ध" कहते हैं, उसे खारिज कर दिया। एडम स्मिथ के विपरीत, जिन्होंने धन उत्पादन में मैनुअल श्रम की भूमिका पर जोर दिया, हैमिल्टन ने मन की भूमिका पर जोर दिया: "मानव मन की गतिविधि को संजोने और प्रोत्साहित करने के लिए," उन्होंने लिखा, "उद्यम की वस्तुओं को गुणा करके, कम से कम उन लाभों में से नहीं है जिनके द्वारा किसी राष्ट्र की संपत्ति को बढ़ावा दिया जा सकता है। और उन्होंने देखा कि तर्कसंगत प्रयास और उत्पादकता एक जटिल, विविध अर्थव्यवस्था में सबसे अच्छी तरह से पनपती है: "हर नया दृश्य जो मनुष्य की व्यस्त प्रकृति के लिए खुद को जगाने और प्रयास करने के लिए खोला जाता है, अर्थव्यवस्था के लिए एक नई ऊर्जा का अतिरिक्त है", उन्होंने लिखा। और "उद्यम की भावना, उपयोगी और विपुल, जैसा कि यह है, आवश्यक रूप से उन व्यवसायों और प्रस्तुतियों की सादगी या विविधता के अनुपात में अनुबंधित या विस्तारित किया जाना चाहिए जो एक समाज में पाए जाते हैं। ⁵⁸

हैमिल्टन ने आप्रवासियों का भी स्वागत किया, विशेष रूप से वे जो "करों, बर्थेंस और प्रतिबंधों के मुख्य भाग से छूट चाहते हैं जो वे पुरानी दुनिया में सहन करते हैं" और जो "अधिक समान सरकार के संचालन के तहत अधिक व्यक्तिगत स्वतंत्रता और परिणाम को पुरस्कृत करते हैं, और जो केवल धार्मिक सहिष्णुता से कहीं अधिक कीमती है - धार्मिक विशेषाधिकारों की एक पूर्ण समानता। हैमिल्टन ने कहा कि यह "संयुक्त राज्य अमेरिका के हित में था कि वह विदेशों से उत्प्रवास के लिए हर संभव अवसर खोले। आज के आव्रजन विरोधी राष्ट्रवादियों के विपरीत, हैमिल्टन एक आव्रजन समर्थक व्यक्तिवादी थे।

विनिर्माण पर अपनी रिपोर्ट में, हैमिल्टन ने "उद्योग और वाणिज्य के लिए पूर्ण स्वतंत्रता की प्रणाली" की प्रशंसा की और कहा कि "विकल्प, शायद, हमेशा उद्योग को अपने विवेक पर छोड़ने के पक्ष में होना चाहिए। वह यह भी चिंता करता है कि विदेशों में राष्ट्र पूर्ण आर्थिक स्वतंत्रता की अनुमति नहीं देते हैं और यह अमेरिका को नुकसान पहुंचा सकता है। "पूर्ण स्वतंत्रता" से हैमिल्टन का मतलब यह नहीं है कि सरकार को कोई भूमिका नहीं निभानी चाहिए या उसे अधिकारों की रक्षा नहीं करने के अर्थ में अर्थव्यवस्था से अपने हाथ दूर रखने चाहिए (जैसा कि कुछ स्वतंत्रतावादी अराजकतावादी आज लाइज़-फेयर के सिद्धांत का गलत अर्थ लगाते हैं)। हैमिल्टन इस बात से इनकार करते हैं कि सरकार और अर्थव्यवस्था का इतना पूर्ण अलगाव होना चाहिए। संपत्ति के अधिकारों को बनाए रखने और अनुबंधों को लागू करने के अपने दायित्व के अनुसार, एक उचित सरकार आवश्यक रूप से उन लोगों की "मदद" करती है जो धन का उत्पादन, कमाई और व्यापार करते हैं - और यह उन लोगों को "नुकसान" पहुंचाता है जो इसके बजाय लूटने, धोखा देने या जबरन वसूली करने का विकल्प चुनते हैं। हैमिल्टन के विचार में, ये एहसान या विशेषाधिकार नहीं हैं, बल्कि न्याय के राजनीतिक कार्य हैं।

हैमिल्टन ने यह भी स्वीकार किया कि वैध राज्य कार्यों, जैसे कि पुलिस, सेना और अदालतों को धन की आवश्यकता होती है, जो केवल धन उत्पादकों से आ सकता है। एक उचित सरकार वैध सेवाएं प्रदान करती है जो आर्थिक उत्पादकता को बढ़ावा देती हैं। और एक नैतिक नागरिक आर्थिक रूप से ऐसी सरकार का समर्थन करता है ताकि वह ऐसा कर सके।

संक्षेप में, हैमिल्टन की राजनीतिक अर्थव्यवस्था "स्टेटिस्ट," "मर्केंटिस्ट" या "कॉर्पोरेटिस्ट" नहीं है (जैसा कि मुक्तिवादी विरोधियों का दावा है और अनुदार सहानुभूति रखने वालों को उम्मीद है); बल्कि, यह, बस, पूंजीवादी है।

हैमिल्टन की राजनीतिक अर्थव्यवस्था के आलोचकों - विशेष रूप से जेफरसन, फ्रैंकलिन और एडम्स - ने बैंकिंग, वित्त, वाणिज्य और (कुछ हद तक) विनिर्माण की वैधता और ईमानदारी से इनकार किया। उन्होंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि वे "फिजियोक्रेसी" के फ्रांसीसी सिद्धांत से प्रभावित थे, यह धारणा कि आर्थिक अतिरिक्त मूल्य और उत्पादक गुण विशेष रूप से कृषि से प्राप्त होते हैं। इस दृष्टिकोण से, यदि अन्य क्षेत्र, जैसे कि (शहरी) विनिर्माण, धन का प्रदर्शन करते हैं - विशेष रूप से महान धन - यह गलत तरीके से अर्जित लाभ होना चाहिए, जो कड़ी मेहनत करने वाले किसानों और बागान मालिकों की कीमत पर हासिल किया जाना चाहिए। ^इस दृष्टि से अयोग्य क्षेत्रों को समान कानूनी उपचार दिया जाता है; "धन के हितों" का सम्मानजनक व्यवहार किसी भी तरह "भूमिगत हित" को नुकसान पहुंचाता है। इस तरह के झूठे आरोप विशेष रूप से गुलाम बागान अभिजात वर्ग से आ रहे थे।

हैमिल्टन के कुछ आलोचकों का यह भी मानना था कि खेती और कृषि अन्य सभी प्रकार के काम से दिव्य रूप से श्रेष्ठ हैं। उदाहरण के लिए, जेफरसन ने वर्जीनिया राज्य पर अपने नोट्स में जोर देकर कहा कि "जो लोग पृथ्वी पर श्रम करते हैं वे परमेश्वर के चुने हुए लोग हैं," कि केवल उन्हीं में परमेश्वर ने "पर्याप्त और वास्तविक पुण्य के लिए अपनी विशिष्ट जमा पूंजी बनाई है। उन्होंने यह भी कहा कि हमें कभी भी अपने नागरिकों को काम की बेंच पर बैठे या एक डिस्टाफ को घुमाते हुए नहीं देखना चाहिए। इसके बजाय, उन्होंने कहा, "निर्माण के सामान्य संचालन के लिए, हमारी काम की दुकानों को यूरोप में रहने दें। ⁶⁰

कई विद्वानों ने समझाया है (आमतौर पर अनुमोदन के एक मजबूत संकेत के साथ) कि जेफरसन और संघवादियों की राजनीतिक अर्थव्यवस्था मुख्य रूप से पूंजीवाद विरोधी थी - कुछ मायनों में आधुनिक पर्यावरणविद आंदोलन के लिए भी ईंधन - और इसकी कई विशेषताएं आज भी बनी हुई हैं, सार्वजनिक दृष्टिकोण और आर्थिक नीतियों में, दोनों अमेरिका और विश्व स्तर पर। ⁶¹

अमेरिका को हैमिल्टन राजनीतिक अर्थव्यवस्था द्वारा अच्छी तरह से सेवा दी गई थी। अपने सुनहरे दिनों में, गृह युद्ध (1865-1914) के बाद आधी शताब्दी के दौरान, अमेरिकी आर्थिक उत्पादन तेजी से बढ़ गया, क्योंकि नवाचार, आविष्कार और जीवन स्तर आसमान छू गया। इसके विपरीत, पिछली शताब्दी में अधिक लोकतांत्रिक और लोकलुभावन राजनीतिक शासन का प्रसार - और इसके साथ अधिक सार्वजनिक खर्च, कर और विनियमन - ने उत्पादन वृद्धि में मंदी लाई है, और यहां तक कि ठहराव भी लाया है।

सार्वजनिक वित्त: धन, ऋण और कर

हैमिल्टन ध्वनि और स्थिर धन (एक सोना-चांदी मानक), एक जोरदार निजी बैंकिंग प्रणाली, सरकारी खर्च पर संयम (जिसे उन्होंने "अर्थव्यवस्था" कहा), कम और समान कर और टैरिफ दरें, न्यूनतम विनियमन, कम सार्वजनिक ऋण, और सार्वजनिक ऋण में दृढ़ता (उधार लेने की पर्याप्त क्षमता के रूप में परिभाषित) के एक मजबूत प्रस्तावक थे। अमेरिका अपने सर्वश्रेष्ठ स्तर पर रहा है जब इन मौद्रिक-राजकोषीय तत्वों को संस्थागत रूप दिया गया है, जैसा कि वे 1790 के दशक में और (कुछ हद तक) 1920 के दशक में थे। दुर्भाग्य से, ये तत्व आज सक्रिय नहीं हैं, और अमेरिका तदनुसार पीड़ित है।

हैमिल्टन को वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा उनके वित्तीय कौशल के लिए जाना जाता था और राष्ट्रपति वाशिंगटन द्वारा पहले अमेरिकी ट्रेजरी सचिव के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्होंने अपने "महत्वपूर्ण काल" (1781-1789) के दौरान अमेरिका को राज्य के धन के अवमूल्यन, बड़े पैमाने पर ऋण, बोझिल करों, अंतरराज्यीय संरक्षणवाद और आर्थिक ठहराव की एक सरणी से पीड़ित देखा। पदभार संभालने पर, हैमिल्टन ने राजकोषीय और मौद्रिक सुधार की व्यापक योजनाओं को लिखना शुरू किया, जिसने एक बार कांग्रेस द्वारा अनुमोदित और उनके कार्यालय द्वारा प्रशासित किया, अमेरिका को एक ऋण-चूककर्ता दिवालिया राष्ट्र से बेकार कागजी धन जारी करने वाले एक सम्मानजनक ऋण-भुगतान करने वाले राष्ट्र में बदल दिया, जो राजकोषीय स्थिरता का अभ्यास कर रहा था और सोने और चांदी-आधारित डॉलर जारी कर रहा था।

आलोचकों ने दावा किया कि हैमिल्टन के सुधारों का उद्देश्य केवल सार्वजनिक बॉन्डधारकों और वॉल स्ट्रीट पर "धन प्राप्त हितों" को लाभ पहुंचाना था, लेकिन वास्तव में सभी आर्थिक क्षेत्रों को अधिक स्थिर और अनुमानित शासन और बाजार में तर्कसंगत, अग्रगामी व्यावसायिक योजना के इसी विस्तार से लाभ हुआ। और, 1790 के दशक में, मुक्त व्यापार के साथ, अमेरिकी आयात तीन गुना हो गया।

आलोचकों ने तब (अब तक) हैमिल्टन को विशाल सरकारी ऋण के चैंपियन के रूप में गलत तरीके से वर्गीकृत किया, जैसे कि वह अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने के साधन के रूप में घाटे के खर्च के समर्थक-कीनेसियन थे। वास्तव में, हालांकि, 1789 में हैमिल्टन के खजाने को बड़े पैमाने पर ऋण विरासत में मिला । यह हैमिल्टन की गलती नहीं थी कि क्रांतिकारी युद्ध में भारी घाटे का खर्च आया। युद्धों में पैसा खर्च होता है। और, क्रांतिकारी युद्ध लड़ने में, अमेरिकी सरकार ने करों में एकत्र किए गए धन की तुलना में बहुत अधिक पैसा खर्च किया (जेफरसन और अन्य ने कर वित्तपोषण का विरोध किया)। ^{नतीजतन} , युद्ध को देशभक्त और अमीर अमेरिका से ऋण, फ्रांस और डच से ऋण, कांग्रेस द्वारा अपरिवर्तनीय कागजी धन जारी करने, सैनिकों को कम करने, अधिकारियों को कम भुगतान करने और निजी नागरिकों से संसाधनों की कमान द्वारा वित्तपोषित किया गया था।

जबकि जेफरसन और अन्य ने युद्ध के बाद के चूक और ऋण खंडन की मांग की, ⁶³ हैमिल्टन ने अनुबंध की पवित्रता का बचाव किया और सम्मानजनक पुनर्भुगतान की मांग की। उन्होंने सभी संघीय ऋणों को चुकाने और यहां तक कि संघीय स्तर पर राज्य ऋणों को समेकित करने, ग्रहण करने और सेवा करने की व्यवस्था की, यह तर्क देते हुए कि ब्रिटेन से स्वतंत्रता और युद्ध राष्ट्रीय स्तर पर जीता गया था, कि राज्यों को युद्ध ऋणों से असमान रूप से बोझ नहीं छोड़ा जाना चाहिए, और प्रत्येक को कम ऋण, कम करों और बिना किसी टैरिफ के साथ नए सिरे से शुरू करना चाहिए। 1790 में, अमेरिकी सार्वजनिक ऋण बोझ जीडीपी का 40 प्रतिशत था; लेकिन हैमिल्टन, कांग्रेस के संघवादियों की मदद से, 1795 में कार्यालय छोड़ने तक इसे सकल घरेलू उत्पाद का केवल 20 प्रतिशत तक आधा कर दिया।

जब हैमिल्टन ने सार्वजनिक ऋण को अत्यधिक या डिफ़ॉल्ट रूप से देखा तो उन्होंने शांत सलाह दी और बताया कि भुगतान की सस्ती बहाली द्वारा इसे कैसे ठीक किया जाए। लंबी अवधि में, उन्होंने मुख्य रूप से खर्च पर संयम से प्राप्त बजट अधिशेष द्वारा प्रमुख कटौती की सलाह दी। 1781 में रॉबर्ट मॉरिस, तत्कालीन वित्त अधीक्षक को लिखे एक पत्र में, हैमिल्टन ने लिखा था कि "एक राष्ट्रीय ऋण अगर यह अत्यधिक नहीं है तो यह हमारे लिए एक राष्ट्रीय आशीर्वाद होगा; यह हमारे संघ का शक्तिशाली सीमेंट होगा। ⁶⁴ आलोचकों ने इस संदर्भ को छोड़कर यह सुझाव दिया है कि हैमिल्टन "एक राष्ट्रीय ऋण" मानते हैं। यह एक राष्ट्रीय आशीर्वाद है। ⁶⁵ ऐसा नहीं है। उनका विचार है कि सार्वजनिक उधारी धन का एक प्रमुख स्रोत नहीं होना चाहिए, न ही अत्यधिक, न ही अप्राप्य, न ही अस्वीकार किया जाना चाहिए।

1781 में, हैमिल्टन ने कुछ अन्य लोगों के संघ की भविष्यवाणी करते हुए मॉरिस को ऋण के बारे में निराशा नहीं करने की सलाह दी। उनकी गणना से, वह सभी दलों के लाभ के लिए युद्ध के तुरंत बाद इसे पूरी तरह से सेवा शुरू करने की योजना तैयार कर सकता था। और यह वही है जो उसने किया था। वह अमेरिकी ऋण में कटौती की सुविधा भी चाहता था। 1790 में, उन्होंने कांग्रेस को लिखा कि "इस स्थिति को स्वीकार करने से दूर कि 'सार्वजनिक ऋण सार्वजनिक लाभ हैं', एक स्थिति जो विलक्षणता को आमंत्रित करती है, और खतरनाक दुरुपयोग के लिए उत्तरदायी है," निकाय को "संयुक्त राज्य अमेरिका के सार्वजनिक ऋण की प्रणाली में एक मौलिक मैक्सिम के रूप में संहिताबद्ध करना चाहिए, कि ऋण का निर्माण हमेशा समाप्त करने के साधनों के साथ होना चाहिए। उन्होंने स्थिर पुनर्भुगतान की सलाह दी ताकि एक दशक में "पूरे ऋण का निर्वहन किया जा सके। 1795 में उन्होंने लिखा था, "अमेरिका के अधिक लोकतांत्रिक बनने और ऋण को अधिक जमा करने ^{के डर से} , उन्होंने लिखा "सरकार के मामलों का प्रशासन करने वालों में एक सामान्य प्रवृत्ति है कि वे वर्तमान से [खर्च के] बोझ को वर्तमान से भविष्य के दिन में स्थानांतरित कर दें - एक प्रवृत्ति जो राज्य के रूप के लोकप्रिय होने के अनुपात में मजबूत होने की उम्मीद की जा सकती है। ⁶⁷

हैमिल्टन के वित्तीय सुधारों ने अमेरिका में राष्ट्रव्यापी बैंकिंग को भी बढ़ावा दिया, साथ ही संयुक्त राज्य अमेरिका के बैंक (बीयूएस) के माध्यम से कुशल, कम बोझ वाले कर संग्रह को बढ़ावा दिया, जिसे 1791 से 1811 तक चार्टर्ड किया गया था। यह कोई "केंद्रीय बैंक" नहीं था, जैसा कि कुछ स्वतंत्रतावादियों और राज्यवादियों का दावा है। निजी स्वामित्व वाली, बीयूएस ने सोना-चांदी-परिवर्तनीय धन जारी किया और संघीय सरकार को बहुत कम उधार दिया। ऐसी कोई भी विवेकपूर्ण विशेषताएं आज के वास्तविक, राजनीतिकृत केंद्रीय बैंकों का वर्णन नहीं करती हैं। हैमिल्टन ने विशेष रूप से बीयूएस को गैर-राजनीतिक होने की व्यवस्था की, जो फेडरल रिजर्व के विपरीत था। उन्होंने लिखा, "इस तरह की संस्था को पूरा विश्वास दिलाना," उन्होंने लिखा, "इसकी संरचना में एक आवश्यक घटक" यह है कि यह "निजी न कि सार्वजनिक दिशा के तहत, व्यक्तिगत हित के मार्गदर्शन में, न कि सार्वजनिक नीति के मार्गदर्शन में," कभी भी "सार्वजनिक आवश्यकता से बहुत अधिक प्रभावित होने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा," क्योंकि "इसका संदेह संभवतः एक नासूर होगा जो बैंक के क्रेडिट के जीवन को लगातार खराब कर देगा। यदि कभी "बैंक का क्रेडिट सरकार के निपटान में होता है," तो "इसका विनाशकारी दुरुपयोग" होगा। ⁶⁸ हैमिल्टन ने सुनिश्चित किया कि ऐसा न हो। बैंक एक सफलता थी, क्योंकि आज के केंद्रीय बैंकों के विपरीत, यह निजी स्वामित्व और संचालित था, साथ ही साथ मौद्रिक रूप से भी मजबूत था।

अधिकारों, स्वतंत्रता और सुरक्षा के लिए विदेश नीति

हैमिल्टन और फेडरलिस्टों ने देखा कि अमेरिकी विदेश नीति का उद्देश्य संविधान को संरक्षित, संरक्षित और बचाव करना है और इस प्रकार अमेरिकी लोगों के अधिकार, स्वतंत्रता और सुरक्षा है। दूसरे शब्दों में, उन्होंने माना कि अमेरिका को अपने तर्कसंगत स्व-हित को बढ़ावा देना और संरक्षित करना चाहिए, कि अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के संचालन के लिए मानक अमेरिकी नागरिकों के अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए अमेरिकी सरकार की आवश्यकता है। ^इस प्रमुख सिद्धांत पर, जैसा कि हम देखेंगे, हैमिल्टन और फेडरलिस्ट जेफरसन, संघ-विरोधी और उनकी संतान के विचारों से काफी भिन्न थे। ⁷⁰

Hamilton eschewed a foreign policy of weakness, appeasement, vacillation, defenselessness, self-sacrifice, surrender, or breaking promises.

तर्कसंगत स्व-हित विदेशी आक्रमणकारियों के खिलाफ एक राष्ट्र की रक्षा करने के लिए उतना ही आह्वान करता है जितना कि मित्र राज्यों के साथ सहयोग और व्यापार के लिए, चाहे संधि, सैन्य गठबंधन, खुली सीमाएं या अंतर्राष्ट्रीय व्यापार द्वारा। हैमिल्टन ने कमजोरी, तुष्टिकरण, खालीपन, रक्षाहीनता, आत्म-बलिदान, आत्मसमर्पण, या वादे तोड़ने की विदेश नीति से परहेज किया। न ही उन्होंने साम्राज्यवाद, "राष्ट्र-निर्माण" या परोपकारी धर्मयुद्धों की वकालत "दुनिया को लोकतंत्र के लिए सुरक्षित बनाने" (वुडरो विल्सन) की, या "स्वतंत्रता के लिए आगे की रणनीति" (जॉर्ज डब्ल्यू बुश) का पीछा किया, जो मूल रूप से अनिच्छुक या इसे प्राप्त करने में असमर्थ थे।

हैमिल्टन (और फेडरलिस्ट्स) का यह भी मानना था कि राष्ट्रीय रक्षा को पेशेवर प्रशिक्षण के लिए उचित रूप से भुगतान की गई स्थायी सेना और नौसेना के साथ-साथ एक अकादमी (वेस्ट प्वाइंट) की आवश्यकता होती है। विरोधियों ने जोर देकर कहा कि यह देशभक्ति पर निर्भरता के लिए बहुत महंगा और हीन था, लेकिन आक्रमणों के जवाब में शौकिया मिलिशिया अस्थायी रूप से इकट्ठा हुई। 1800 के दशक की शुरुआत में अनुक्रमिक राष्ट्रपतियों के रूप में, जेफरसन और मैडिसन ने सेना और नौसेना पर खर्च को मौलिक रूप से कम कर दिया। जेफरसन ने लुइसियाना खरीद के माध्यम से नेपोलियन के युद्धों को निधि देने (और लम्बा खींचने) में भी मदद की और ब्रिटेन पर एक व्यापार प्रतिबंध लगाया, जिसने अमेरिकी अर्थव्यवस्था को नष्ट कर दिया और अमेरिका को 1812 के युद्ध के लगभग नुकसान के लिए उजागर किया।

हैमिल्टन के समय में, प्रमुख अमेरिकी विदेश नीति चुनौतियां ब्रिटेन और फ्रांस के साथ संबंधों से संबंधित थीं। फ्रांसीसी क्रांति के अर्थ और परिणाम के बारे में विवाद, जो वाशिंगटन के पहले उद्घाटन के कुछ महीनों बाद ही शुरू हुआ, ने हैमिल्टन और जेफरसन की विदेश नीतियों के बीच मतभेदों का खुलासा किया।

ब्रिटेन के खिलाफ युद्ध और अमेरिका के फ्रांस के समर्थन के बावजूद, युद्ध के बाद की अवधि के दौरान, वाशिंगटन, हैमिल्टन और फेडरलिस्टों ने ब्रिटिश सरकार को फ्रांसीसी सरकार की तुलना में अधिक सभ्य, कानून का पालन करने वाला, संवैधानिक और अनुमानित पाया, भले ही दोनों राजशाही बने रहे। 1789 से पहले भी, फ्रांस की राजशाही एक संविधान द्वारा अनियंत्रित थी, जबकि ब्रिटेन का, कम से कम, संवैधानिक रूप से सीमित था। 1783 में पेरिस की संधि के साथ, अमेरिका ने ब्रिटेन के साथ एक तालमेल शुरू किया था - बाद में 1795 की जे संधि द्वारा मजबूत किया गया - और देशों के बीच व्यापार संबंधों का जल्द ही विस्तार हुआ।

इन नए शांति और व्यापार समझौतों का हैमिल्टन और फेडरलिस्टों द्वारा जोरदार बचाव किया गया था, लेकिन जेफरसन, मैडिसन और उनकी उभरती हुई राजनीतिक पार्टी (डेमोक्रेटिक रिपब्लिकन) द्वारा विरोध किया गया था, जिन्होंने ब्रिटेन का तिरस्कार किया और फ्रांस को प्यार किया - लुई XVI और राजघरानों का सिर कलम करने के बावजूद, रोबेस्पियर के आतंक के शासनकाल, और नेपोलियन के निरंकुश, साम्राज्यवादी शासनकाल। उनके श्रेय के लिए, हैमिल्टन और फेडरलिस्टों ने लगातार फ्रांसीसी क्रांति और उसके बाद की निंदा की। हैमिल्टन ने नेपोलियन-प्रकार के तानाशाह के उदय की भी भविष्यवाणी की। ⁷¹

1784 से 1789 तक पेरिस में अमेरिकी विदेश मंत्री जेफरसन ने फ्रांसीसी क्रांति की सराहना की और अक्सर अपने आलोचकों (वाशिंगटन और हैमिल्टन सहित) को "मोनोक्रेट्स" के रूप में बदनाम किया। जनवरी 1793 में, रेगिसाइड से कुछ हफ्ते पहले, जेफरसन, जो अब अमेरिकी विदेश मंत्री हैं, ने लिखा था कि कैसे उनके "स्नेह" को "कुछ शहीदों द्वारा गहराई से घायल" किया गया था, लेकिन कैसे वह "आधी पृथ्वी को उजाड़ होते" "[फ्रांसीसी क्रांति] को विफल होने की तुलना में" देखना चाहते थे। ⁷² एक महीने बाद फ्रांस ने ब्रिटेन के खिलाफ युद्ध की घोषणा की। वाशिंगटन ने अपने मंत्रिमंडल से सलाह मांगी, और हैमिल्टन ने लंबा पत्र लिखा जो मई 1793 की राष्ट्रपति की तटस्थता घोषणा बन गया। जेफरसन और मैडिसन ने तटस्थता का विरोध किया, जोर देकर कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका फ्रांस का समर्थन करता है - जिसका अर्थ है कि अमेरिका फिर से ब्रिटेन के साथ युद्ध में होगा - फ्रांस जो बन गया था उसके बावजूद। उन्होंने माना कि स्व-हित नहीं बल्कि अमेरिका के क्रांतिकारी युद्ध के दौरान फ्रांस की सहायता के लिए कृतज्ञता को मामले का फैसला करना चाहिए। और उनका मानना था कि राजाओं को हटाना या मारना और लोकतंत्र स्थापित करना हमेशा वैध था, भले ही ऐसा करने से अराजकता और अधिकारों की रक्षा करने वाले संविधानवाद की असंभवता हो।

हैमिल्टन ने देखा कि फ्रांस अमेरिका के लिए सद्भावना से नहीं बल्कि ब्रिटेन को कमजोर करने की इच्छा से प्रेरित था। उन्होंने माना कि संयुक्त राज्य अमेरिका फ्रांस के साथ एक संधि में बने रहने के लिए बाध्य नहीं था, 1789 के बाद की क्रूरता, सरकार के रूप में इसके कट्टरपंथी परिवर्तन और एक राष्ट्र पर युद्ध छेड़ने की उत्सुकता को देखते हुए जो एक शीर्ष अमेरिकी व्यापारिक भागीदार बन गया था।

Cicero: The Founders' Father‍

हैमिल्टन की अंतर्राष्ट्रीय नीति को अक्सर "संरक्षणवादी" के रूप में गलत तरीके से वर्णित किया जाता है। टैरिफ इस युग में सरकारी वित्त पोषण का सबसे आम स्रोत थे, और हैमिल्टन ने व्यापार व्यवधानों का विरोध किया जो टैरिफ राजस्व को कम कर सकते हैं और राष्ट्रीय ऋण को बढ़ावा दे सकते हैं। उन्होंने कहा कि यदि टैरिफ दरें कम और समान थीं, तो वे उचित और अपेक्षाकृत दर्द रहित थीं। 1787 का संवैधानिक सम्मेलन हैमिल्टन के बहादुर प्रयास (1786 अन्नापोलिस कन्वेंशन में) में अंतरराज्यीय टैरिफ और कोटा को कम करने के लिए एक समझौता तैयार करने के लिए उत्पन्न हुआ था। संक्षेप में, हैमिल्टन अमेरिका के लिए एक मुक्त व्यापार क्षेत्र चाहते थे। 1787 का अंतिम उत्पाद, एक पूरी तरह से अनुमोदित अमेरिकी संविधान, स्पष्ट रूप से अंतरराज्यीय व्यापार बाधाओं को प्रतिबंधित करता है। ये शायद ही एक संरक्षणवादी के उद्देश्य या कार्य थे।

जैसा कि हैमिल्टन ने 1795 में कहा था, "संयुक्त राज्य अमेरिका के सिद्धांतों ने अब तक पूरी दुनिया के साथ मुक्त संभोग का पक्ष लिया है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला है कि उन्हें वाणिज्यिक उद्यम के अनियंत्रित समापन से डरने की कोई जरूरत नहीं थी और केवल समान शर्तों पर भर्ती होने की इच्छा थी। ^{जेफरसन} और मैडिसन ने, इसके विपरीत, उत्पाद शुल्क का सहारा लेने को कम करने के लिए उच्च टैरिफ की मांग की (जिसे उन्होंने स्वतंत्रता के लिए अधिक कठिन माना)। उन्होंने ब्रिटेन से आयात पर उच्च दरों और फ्रांस से आयात पर कम दरों के साथ टैरिफ भेदभाव का भी समर्थन किया। और, राष्ट्रपतियों के रूप में, दोनों ने संरक्षणवादी नीतियों को अपनाया, जिसने अमेरिकी अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाया और अमेरिकी विदेशी संबंधों को नुकसान पहुंचाया। ⁷⁴

चाहे युद्ध और शांति या संरक्षणवाद और व्यापार के बारे में, हैमिल्टन आमतौर पर संयमित और महानगरीय थे, जबकि उनके विरोधी आम तौर पर आक्रामक और प्रांतीय थे। उन्होंने विदेशी दुस्साहस और साम्राज्य निर्माण से परहेज किया; उन्होंने इसकी प्रशंसा की। रॉबर्ट डब्ल्यू टकर और डेविड सी हेंड्रिकसन के अनुसार, जेफरसन "वास्तव में दुनिया में सुधार करना चाहते थे" लेकिन "इसके द्वारा संदूषण की आशंका" भी थी, इसलिए उनकी विदेश नीति "हस्तक्षेपवादी और अलगाववादी मूड और नीतियों के बीच एक निरंतर परिवर्तन" थी। वे अपनी पुस्तक, एम्पायर ऑफ लिबर्टी: द स्टेटक्राफ्ट ऑफ थॉमस जेफरसन में जारी रखते हैं, कि जेफरसन ने सोचा था कि "स्वतंत्र राजनीतिक और आर्थिक संस्थान अमेरिका में केवल तभी पनपेंगे जब वे कहीं और जड़ें जमा लेंगे, एक ऐसा विचार जो बदले में, सदी में अधिकांश क्रूसेडिंग आवेग को कम कर रहा है। उन्होंने "यह दृढ़ विश्वास भी रखा कि निरंकुशता [विदेशों में] का मतलब युद्ध है," और, "इस दृष्टिकोण पर, स्थायी शांति की अपरिहार्य शर्त सहमति के आधार पर सरकारों द्वारा निरंकुश शासन का प्रतिस्थापन था। ये "प्रगतिशील" योजनाओं की जड़ें थीं ताकि "दुनिया को लोकतंत्र के लिए सुरक्षित ^{बनाया} जा सके," बैलेट बॉक्स के लिए ऑटोक्रेट्स को हटा दिया जाए, और निस्वार्थ रूप से और अनिश्चित रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका को विदेशों में उलझाया जा सके। हैमिल्टन, इसके विपरीत, मजबूत लेकिन रक्षात्मक अमेरिकी सैन्य शक्ति चाहते थे; वह जानते थे कि लोकतंत्र विश्व स्तर पर असुरक्षित विकल्प होने की अधिक संभावना है। जैसा कि माइकल पी फेडरिसी ने अलेक्जेंडर हैमिल्टन के राजनीतिक दर्शन में लिखा है, हैमिल्टन की विदेश नीति पूरी तरह से "विल्सनवाद और न्यू डील या अधिनायकवादी विचारधाराओं जैसे बीसवीं शताब्दी के राष्ट्रवादों में मसीहाई दिखावे" से मुक्त थी। ⁷⁶

समाप्ति

1772 में एक युवा आप्रवासी के रूप में अमेरिका आने के समय से लेकर क्रांति, स्वतंत्रता, युद्ध, संविधान और शुरुआती राष्ट्रपतियों की ओर से खर्च किए गए समय और प्रयास तक, हैमिल्टन सर्वोत्कृष्ट अमेरिकी थे। वह एक अनिश्चित राजनेता थे, एक राजनीतिक-राजकोषीय नींव के मास्टर बिल्डर इतने तर्कसंगत और ठोस थे कि, अगली शताब्दी के लिए, इसने संयुक्त राज्य अमेरिका को और भी अधिक स्वतंत्र और अधिक समृद्ध बनने में सक्षम बनाया।

1795 में लिखते हुए, हैमिल्टन ने कहा कि बाकी दुनिया को संयुक्त राज्य अमेरिका को एक नैतिक-राजनीतिक रोल मॉडल के रूप में देखना चाहिए, "एक ऐसे लोग जिन्होंने मूल रूप से सरकार में क्रांति का सहारा लिया, अधिकारों पर अतिक्रमण से शरण के रूप में," "जिनके पास संपत्ति और व्यक्तिगत सुरक्षा के लिए उचित सम्मान है," जिन्होंने "बहुत कम अवधि में किया है, केवल तर्क और चिंतन से, बिना उथल-पुथल या रक्तपात के, सामान्य सरकार का एक रूप अपनाया" ताकि "राष्ट्र को ताकत और सुरक्षा दी जा सके, न्याय, व्यवस्था और कानून के आधार पर स्वतंत्रता की नींव को आराम दिया जा सके। उन्होंने कहा कि अमेरिकी लोग हर समय अन्य देशों के मामलों या सरकारों के साथ मध्यस्थता किए बिना खुद पर शासन करने के लिए संतुष्ट रहे हैं। ¹⁷⁸⁴ में लिखते हुए, 27 साल की उम्र में, हैमिल्टन ने अमेरिका में संवैधानिक स्वतंत्रता की संभावना को संजोया, लेकिन उन्हें इसके अंतिम नुकसान का भी डर था:

यदि हम न्याय, संयम, उदारता और संविधान के प्रति ईमानदारी के साथ आगे बढ़ते हैं, तो सरकार एक ऐसी भावना और स्वर प्राप्त करेगी, जो समुदाय के लिए स्थायी आशीर्वाद का उत्पादक होगा। यदि इसके विपरीत, सार्वजनिक परिषदों को हास्य, जुनून और पूर्वाग्रह द्वारा निर्देशित किया जाता है; यदि व्यक्तियों की नाराजगी, या आंशिक असुविधाओं के डर से, संविधान को हर तुच्छ बहाने पर हल्का या समझाया जाता है, तो सरकार की भविष्य की भावना कमजोर, विचलित और मनमानी होगी। विषय के अधिकार हर पार्टी के उतार-चढ़ाव का खेल होगा। आचरण का कोई तय नियम नहीं होगा, लेकिन प्रतिद्वंद्वी गुटों की वैकल्पिक उपस्थिति के साथ सब कुछ उतार-चढ़ाव होगा।

दुनिया की नजर अमेरिका पर है। स्वतंत्रता के लिए हमने जो महान संघर्ष किया है, उसने मानव भावना में एक प्रकार की क्रांति को जन्म दिया है। हमारे उदाहरण के प्रभाव ने निरंकुशता के निराशाजनक क्षेत्रों में प्रवेश किया है, और पूछताछ का रास्ता बताया है, जो इसे अपनी गहरी नींव तक हिला सकता है। मनुष्य हर जगह पूछना शुरू कर देते हैं, यह अत्याचारी कौन है, जो हमारे दुख और गिरावट पर अपनी महानता का निर्माण करने की हिम्मत करता है? उसे अपने और अपने सिंहासन के चारों ओर घूमने वाले कुछ लोगों की भूख के लिए लाखों लोगों का बलिदान करने का क्या अधिकार है?

कार्रवाई में जांच को परिपक्व करने के लिए, यह हमारे लिए है कि हम क्रांति को इसके फलों से सही ठहराएं। यदि परिणाम साबित करते हैं, कि हमने वास्तव में मानव खुशी के कारण पर जोर दिया है, तो इतने शानदार उदाहरण से क्या उम्मीद नहीं की जा सकती है? अधिक या कम डिग्री में, दुनिया आशीर्वाद और नकल करेगी! लेकिन अगर अनुभव, इस उदाहरण में, स्वतंत्रता के दुश्मनों द्वारा लंबे समय से सिखाए गए सबक की पुष्टि करता है; कि मानवजाति का बड़ा हिस्सा स्वयं पर शासन करने के योग्य नहीं है, कि उनके पास एक स्वामी होना चाहिए, और केवल लगाम लगाने और प्रोत्साहन के लिए बनाए गए थे, तब हम स्वतंत्रता पर निरंकुशता की अंतिम विजय देखेंगे। उत्तरार्द्ध के अधिवक्ताओं को इसे एक इग्निस फतुस के रूप में स्वीकार करना चाहिए और पीछा करना छोड़ देना चाहिए। इसे बढ़ावा देने के सबसे बड़े फायदों के साथ, जो भी लोगों के पास था, हमने मानव स्वभाव के कारण को धोखा दिया होगा। ⁷⁸

हैमिल्टन के आलोचकों ने, अपर्याप्त सबूतों और काफी संदर्भ ों के साथ, उन पर एक राजशाहीवादी, एक राष्ट्रवादी, एक क्रोनिस्ट, एक व्यापारिक, एक संरक्षणवादी और एक साम्राज्यवादी होने का आरोप लगाया है। वास्तव में, वह उन चीजों में से कोई नहीं था। उन्होंने इस तरह के पदों को पुरानी दुनिया की त्रुटि पर भिन्नता के रूप में देखा और दृढ़ता से उनका विरोध किया। यहां हैमिल्टन के कुछ सबसे महत्वपूर्ण पद और प्रयास दिए गए हैं- साथ ही उनके बारे में झूठे आरोप भी हैं:

• यह जानते हुए कि परिसंघ के नपुंसक लेखों में एक कार्यकारी शाखा का अभाव था, हैमिल्टन ने एक प्रदान करने की मांग की- और उस पर "मोनोक्रेट" होने का झूठा आरोप लगाया गया।
• यह जानते हुए कि संघर्ष में तेरह राज्य विदेशी शक्तियों द्वारा नियंत्रण के लिए प्रवण थे, हैमिल्टन ने एक राष्ट्रीय, अधिकारों की रक्षा करने वाली सरकार प्रदान करने की मांग की - और व्यक्ति के अधिकारों को वश में करने के लिए उत्सुक "राष्ट्रवादी" होने का झूठा आरोप लगाया गया।
• यह जानते हुए कि अमेरिका का पैसा, बैंकिंग और क्रेडिट अव्यवस्था में थे, हैमिल्टन ने उन्हें ठीक करने की मांग की- और वॉल स्ट्रीट पर रहस्यमय, अनाम क्रोनी का पक्ष लेने का झूठा आरोप लगाया गया।
• यह जानते हुए कि दशकों की ब्रिटिश व्यापारिक नीति ने अमेरिका को अत्यधिक कृषि प्रदान किया था, उन्होंने मुक्त व्यापार और विनिर्माण के प्रोत्साहन की एक प्रणाली की मांग की - और एक संरक्षणवादी और औद्योगिक योजनाकार होने का झूठा आरोप लगाया गया।
• यह जानते हुए कि अमेरिका विदेशी दुस्साहस के बजाय मातृभूमि की रक्षा पर केंद्रित पेशेवर रूप से प्रशिक्षित और अच्छी तरह से तैयार सेना के बिना अपनी सुरक्षा बनाए नहीं रख सकता था, हैमिल्टन वेस्ट प्वाइंट में एक स्थायी सेना और एक सैन्य अकादमी चाहते थे - और उन पर युद्धोन्मादी साम्राज्यवादी होने का झूठा आरोप लगाया गया था।

बहुत अधिक कठिनाई के बिना, हैमिल्टन वह कर सकता था जो उसके समय में कई अमेरिकी उपनिवेशवादियों ने करने का फैसला किया था: सुरक्षित रूप से ब्रिटेन के वफादार विषय बने रहें, राजतंत्रवाद, वाणिज्यवाद और साम्राज्यवाद के प्रति अपनी उत्साही भक्ति में भाग लेने के लिए आराम से रखा गया था। हैमिल्टन अपने प्रिय न्यूयॉर्क शहर में रह सकते थे और काम कर सकते थे, जिस पर अंग्रेजों ने एक लंबे युद्ध के दौरान शांतिपूर्वक कब्जा कर लिया था। इसके बजाय, उन्होंने दो दशक बिताए - किसी और की तुलना में अधिक समय तक - वाशिंगटन को संयुक्त राज्य अमेरिका के निर्माण और लॉन्च करने में मदद की, जिसका मतलब एक नया राष्ट्र बनाने के लिए लड़ना था जिसने राजशाही, वाणिज्यवाद और साम्राज्यवाद को खारिज कर दिया था। इस बात के प्रमाण हैं कि, 19 वीं शताब्दी के पहले कुछ दशकों में, हैमिल्टन के कुछ सबसे उग्र विरोधियों ने अपने कुछ विचारों को बदल दिया और हैमिल्टन ने शुरू में जो कुछ भी तर्क दिया था, उस पर विश्वास करने लगे - विशेष रूप से संविधानवाद, विनिर्माण, वित्त, दासता और विदेश नीति के बारे में। ⁷⁹ यह हैमिल्टन की मौलिकता, साहस और पूर्वज्ञान को और भी बताता है।

कुछ लोग कहते हैं कि अमेरिका का सर्वश्रेष्ठ न तो पूरी तरह से हैमिल्टन है और न ही पूरी तरह से जेफरसनियन है, बल्कि इसके बजाय प्रत्येक का विवेकपूर्ण, संतुलित मिश्रण है। पहला, यह माना जाता है, बहुत अधिक अभिजात्यवाद, पूंजीवाद या असमानता लाएगा, बाद में बहुत अधिक लोकलुभावनवाद, कृषिवाद या लोकतंत्र। फिर भी अमेरिका उत्तरार्द्ध से पीड़ित है, न कि पहले से। दशकों से वह यूरोपीय शैली के "सामाजिक लोकतंत्र" में बदल रही हैं, एक समाजवादी-फासीवादी प्रणाली जो गोलियों (विद्रोह) से नहीं बल्कि मतपत्रों (मतदान) से हासिल की गई है, जैसे कि लोकतंत्र बुराई पर लीपापोती कर सकता है।

एक छोटे से जीवन में, हैमिल्टन ने अमेरिका को सबसे अच्छा बनाया जो वह कर सकता था। यह वास्तव में बहुत अच्छा था। वह हमेशा उन ऊंचाइयों पर नहीं पहुंची है जो वह उसके लिए चाहता था। लेकिन, आज, संस्थापक युग की तरह, अमेरिका अपने सर्वश्रेष्ठ रूप में हैमिल्टन है।

यह लेख मूल रूप से द ऑब्जेक्टिविस्ट स्टैंडर्ड में प्रकाशित हुआ था और लेखक की अनुमति से फिर से पोस्ट किया गया है।

‍