जलवायु परिवर्तन: एक नैतिक बहस

जलवायु परिवर्तन और ग्लोबल वार्मिंग के विज्ञान पर स्पेक्ट्रम के दोनों सिरों पर "इनकार करने वालों" से "अलार्मिस्ट" तक और बीच में हर जगह काफी बहस हुई है। फिर भी अमेरिका में अधिकांश लोगों का मानना है कि ग्लोबल वार्मिंग हो रही है और ज्यादातर मानव गतिविधियों के कारण होती है। 2018 के लिए येल जलवायु परिवर्तन राय संचार से, 70% लोगों का मानना है कि ग्लोबल वार्मिंग हो रही है और 57% का मानना है कि ग्लोबल वार्मिंग ज्यादातर मानवीय गतिविधियों के कारण होती है। इसके अलावा, 77% ने सिफारिश की कि सरकारों को प्रदूषक के रूप में CO2 को विनियमित करना चाहिए। संक्षेप में, ऐसा लगता है कि आम जनता का मानना है कि जलवायु परिवर्तन वास्तविक है और सरकार को इसके बारे में कुछ करना चाहिए।

फिर भी काटो इंस्टीट्यूट (8 मार्च, 2018) के एक सर्वेक्षण के अनुसार, 68% अमेरिकी जलवायु परिवर्तन से निपटने के लिए उच्च बिजली बिलों में $ 10 प्रति माह का भुगतान करने के लिए तैयार नहीं होंगे। इसकी तुलना एक अनुमान से करें कि ग्रीन न्यू डील की लागत कम से कम $ 10 ट्रिलियन होगी, जो अगर 10 से 30 वर्षों में फैली हुई है, तो वास्तव में प्रति परिवार प्रति वर्ष हजारों डॉलर खर्च होंगे। स्पष्ट रूप से लोगों के बीच संघर्ष है कि वे क्या मानते हैं कि क्या किया जाना चाहिए और वे इसके लिए भुगतान करने के लिए तैयार हैं। कौन सी सोच इस संघर्ष को रेखांकित करती है?

कुछ ही लोग, ऑब्जेक्टिविस्ट शामिल हैं, सभी जलवायु परिवर्तन विज्ञान को पूरी तरह से समझ सकते हैं। लेकिन वस्तुतः हर व्यक्ति समझता है कि दैनिक आधार पर जीवित रहने के लिए क्या आवश्यक है। इसलिए जलवायु परिवर्तन की बहस में कई लोग जिस संघर्ष का अनुभव कर रहे हैं, वह वैज्ञानिक नहीं है, बल्कि एक नैतिक है, जो प्रत्येक व्यक्तिगत मूल्यों पर आधारित है।

इस निबंध में जलवायु परिवर्तन के बारे में किसी के विश्वासों का समर्थन या चुनौती देना मेरा इरादा नहीं है और न ही वैज्ञानिक अध्ययनों या भविष्यवाणियों की सटीकता। यहां मैं उस नैतिक आधार को स्पष्ट करना और चुनौती देना चाहता हूं जिस पर जलवायु परिवर्तन की सिफारिशें की जा रही हैं।

पर्यावरणविद अक्सर दावा करते हैं कि मनुष्य ग्रह को "नष्ट" कर रहा है। क्या हम हैं? मनुष्य के विरुद्ध इस प्रकार का कठोर निर्णय लेने के लिए कौन सी नैतिक मूल्य प्रणाली लागू की जा रही है? इसे एक उदाहरण के साथ स्पष्ट करने के लिए, निम्नलिखित पर विचार करें: मैनहट्टन द्वीप, मनुष्य के आगमन से पहले, एक बार एक प्राचीन जंगल था। आज यह एक संपन्न महानगर है। आपके फैसले में, क्या मैनहट्टन द्वीप को जंगल से महानगर में परिवर्तन में "नष्ट" कर दिया गया है? आपका जवाब वैज्ञानिक नहीं है, क्योंकि तथ्य यह है कि मैनहट्टन द्वीप को एक प्राचीन जंगल से महानगर में बदल दिया गया है, इतिहास का एक अकाट्य तथ्य है। लेकिन जो कोई भी दावा करता है कि मैनहट्टन द्वीप उस परिवर्तन में "नष्ट" हो गया है, वह एक मूल्य प्रणाली के आधार पर एक नैतिक निर्णय ले रहा है, हालांकि मैनहट्टन में रहने वाले पर्यावरण-चरमपंथी भी पूरी तरह से समर्थन नहीं कर सकते हैं।

पर्यावरणवाद को रेखांकित करने वाला नैतिक दर्शन और कई जलवायु परिवर्तन समर्थकों द्वारा आयोजित मौलिक रूप से मानव विरोधी है।

इस उदाहरण को बड़े पैमाने पर ग्रह पर विस्तारित करते हुए, तकनीकी रूप से कुछ भी सामग्री कभी नष्ट नहीं होती है, यह केवल रूपांतरित होती है। क्या कुछ बेहतर या बदतर के लिए बदल गया है, यह सवाल उठाता है कि किसके लिए बेहतर या बदतर? और फिर, यह एक नैतिक मूल्य निर्णय है। जलवायु परिवर्तन की सिफारिशें विज्ञान पर आधारित नहीं हैं, बल्कि नैतिक सिद्धांतों पर आधारित हैं जो कोई भी वैज्ञानिक, व्यक्ति या समाज सामान्य रूप से रखता है। वैज्ञानिक तथ्यात्मक सबूत पेश कर सकते हैं जो एक वास्तविक या संभावित मुद्दे की पहचान कर सकते हैं; लेकिन यह नैतिक सिद्धांत हैं जो उनकी सभी सिफारिशों को रेखांकित करते हैं।

अपनी पुस्तक द मोरल केस फॉर फॉसिल फ्यूल्स में, एलेक्स एपस्टीन ने मनुष्य के स्वास्थ्य, धन और भलाई में सुधार के लिए पूरे इतिहास में जीवाश्म ईंधन के उपयोग के महत्व को विस्तृत किया है:

बहुत कम जीवाश्म ईंधन ऊर्जा का उपयोग करने के बजाय, हमने बहुत अधिक उपयोग किया- लेकिन दीर्घकालिक तबाही के बजाय, हमने जीवन के हर पहलू में नाटकीय, दीर्घकालिक सुधार का अनुभव किया है।

एपस्टीन भी ईमानदारी से जीवाश्म ईंधन के उपयोग के कुछ नकारात्मक प्रभावों को स्वीकार करता है। हालांकि, उनका प्राथमिक तर्क यह है कि जलवायु परिवर्तन से निपटने के लिए किसी भी सिफारिश को "मानव जीवन को हमारे मूल्य के मानक के रूप में रखना चाहिए। नहीं तो

हमें यह स्पष्ट करना चाहिए कि हम किसी ऐसी चीज के लिए मानव जीवन का बलिदान करने के लिए तैयार हैं जो हमें लगता है कि अधिक महत्वपूर्ण है। उस मानक के साथ, हमें बड़ी तस्वीर, पूर्ण संदर्भ को देखना चाहिए।

यह मानवतावाद की नैतिकता पर आधारित एक नैतिक तर्क है, जिसे "किसी भी प्रणाली या विचार या कार्रवाई के तरीके के रूप में परिभाषित किया गया है जिसमें मानव हित, मूल्य और गरिमा प्रबल हैं।

एलेक्स का नैतिक तर्क ऑब्जेक्टिविज्म की नैतिक नींव के अनुरूप है। जैसा कि ऐन रैंड ने स्वार्थ के गुण में लिखा है,

वस्तुवादी नैतिकता के मूल्य का मानक — वह मानक जिसके द्वारा कोई व्यक्ति अच्छा या बुरा है — मनुष्य का जीवन है, या: वह जो मनुष्य के जीवित रहने के लिए आवश्यक है।

दुर्भाग्य से मानवतावाद कई पर्यावरणविदों की नैतिकता नहीं है। यदि ऐसा था, अगर उनकी प्रेरणा केवल मनुष्य के लाभ के लिए ग्रह की रक्षा करने के लिए थी, तो कुछ लोग इसके खिलाफ तर्क देंगे। ऐन रैंड ने इसे बहुत पहले पहचान लिया था जब उन्होंने अपने 1970 के व्याख्यान में कहा था, "औद्योगिक विरोधी क्रांति,"

पारिस्थितिकीविद् के सभी प्रचार में, मनुष्य की जरूरतों और उसके अस्तित्व की आवश्यकताओं की कोई चर्चा नहीं है।

पर्यावरणवाद को रेखांकित करने वाला नैतिक दर्शन और कई जलवायु परिवर्तन समर्थकों द्वारा आयोजित मौलिक रूप से मानव विरोधी है। उनकी नैतिकता जैव-केंद्रवाद की धारणा पर आधारित है, "यह दृष्टिकोण या विश्वास कि मनुष्यों के अधिकार और आवश्यकताएं अन्य जीवित चीजों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण नहीं हैं।

बायोसेंट्रिज्म की उत्पत्ति वामपंथियों के उत्तर आधुनिकतावादी आंदोलन में तर्क पर हमले और पर्यावरण सहित व्यक्ति की अधीनता के साथ हुई। जैसा कि एल्स्टन चेस ने अपनी 1995 की पुस्तक इन ए डार्क वुड में नोट किया है,

व्यक्तियों।।। हेगेल के बाद, एक अलग अस्तित्व नहीं है; वे केवल बड़े समूहों के हिस्से हैं - जनजाति, राष्ट्र, पर्यावरण।

जलवायु परिवर्तन के समर्थकों द्वारा आयोजित नैतिक आधार के रूप में जैव-केंद्रवाद के साथ, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए कि जीवाश्म ईंधन का उपयोग करने के मनुष्य (यानी, मानवतावाद) के लाभ के आधार पर जलवायु परिवर्तन की सिफारिशों के विपरीत तर्क बहरे कानों पर पड़ते हैं। जलवायु परिवर्तन की सिफारिशें वामपंथियों की नई नारा हैं। फिर, ऐन रैंड ने दशकों पहले आदिम की वापसी में इस भविष्यवाणी की: औद्योगिक विरोधी क्रांति,

प्रेस में कई बार यह खबर आ चुकी है कि प्रदूषण का मुद्दा न्यू लेफ्ट का अगला बड़ा धर्मयुद्ध होना है,. . . इसलिए स्वच्छ हवा इस में उनका लक्ष्य या मकसद नहीं है।

यह भविष्यवाणी अब 21 वीं सदी में एक वास्तविकता बन गई है। 20 वीं शताब्दी में परोपकारिता की नैतिकता का प्रभुत्व था, जिसमें दूसरों के लिए खुद के बलिदान की मांग की गई थी, जिसे मार्क्सवादी नारे में उचित रूप से शामिल किया गया था " प्रत्येक से उसकी क्षमता के अनुसार प्रत्येक को उसकी आवश्यकता के अनुसार। उस कारण के लिए बलिदान किए गए मानव दुख और जीवन की हानि सच्चे विश्वासियों को छोड़कर सभी के लिए परोपकारिता की नैतिकता की विफलता का स्पष्ट प्रमाण है।

पर्यावरणविद इस बलिदान की मांग मनुष्य के लिए ग्रह को संरक्षित करने के लिए नहीं, बल्कि मनुष्य से करते हैं।

बहरहाल, 21 वीं सदी अब एक नए धर्मयुद्ध पर हावी है, जो ग्रह के लिए खुद के बलिदान के लिए अल्ट्रूस्ट्स द्वारा आह्वान है। सभी जलवायु परिवर्तन सिफारिशों को देखें और आप सार्वभौमिक रूप से व्यक्तियों के लिए बलिदान करने की मांग पाएंगे। पर्यावरणविद इस बलिदान की मांग मनुष्य के लिए ग्रह को संरक्षित करने के लिए नहीं, बल्कि मनुष्य से करते हैं। किसी को भी समान रूप से चिंतित होना चाहिए कि 21 वीं सदी के अंत तक इस तरह के बलिदानों से मानव पीड़ा और जीवन के नुकसान में कितना असर पड़ेगा, जलवायु परिवर्तन की सिफारिशों पर कार्रवाई करने में विफल रहने से नहीं बल्कि वास्तव में उन पर कार्रवाई करने से। यदि इतिहास कोई सबक है तो अल्ट्रूवादियों की कोई सीमा नहीं है।

इसकी प्रतिक्रिया अब 21 वीं सदी में वही है जो 20 वीं शताब्दी में थी। जैसा कि ऐन रैंड ने कहा,

यदि किसी सभ्यता को जीवित रहना है, तो यह परोपकारिता की नैतिकता है जिसे मनुष्य को अस्वीकार करना होगा।

यहां बहस की जड़ निहित है ऑब्जेक्टिविस्टों को अपना ध्यान केंद्रित करना चाहिए: नैतिक बहस। सभी जलवायु परिवर्तन बहसों में मेरी प्रतिक्रिया वैज्ञानिक बहस से पूरी तरह से बचने के लिए है। यह पहले बहस के लिए नैतिक आधार स्थापित किए बिना कोई उद्देश्य पूरा नहीं करता है। जलवायु परिवर्तन विज्ञान पर बहस की वैधता है, लेकिन यह नैतिक बहस के लिए मेरे दिमाग में गौण है। इसके अलावा दर्शन और नैतिकता ऐसे विषय हैं जो वस्तुवादी बहस करने के लिए कहीं अधिक योग्य और विश्वसनीय हैं। और यह बहस जैव-केंद्रवाद पर मानवतावाद, परोपकारिता पर व्यक्तिवाद और उत्तर आधुनिकतावाद पर वस्तुवाद के लिए है।

लेखक के बारे में:

जॉन विंसेंट

जॉन विंसेंट कनाडा में रहने वाले एक सेवानिवृत्त उद्यमी हैं। उनके पास गणित, भौतिकी और कंप्यूटर विज्ञान में स्नातक की डिग्री है, साथ ही इन क्षेत्रों के साथ-साथ खगोल विज्ञान में निरंतर स्नातक और स्नातक अध्ययन भी है। वह 45 से अधिक वर्षों से ऑब्जेक्टिविज्म के छात्र रहे हैं, जो अपने स्वयं के उद्यम के साथ-साथ उन युवा उद्यमियों के लिए अपने सिद्धांतों को लागू करते हैं, जिन्हें उन्होंने एंजेल वेंचर कैपिटलिस्ट के रूप में सलाह दी है, सलाह दी है और निवेश किया है। सेवानिवृत्त होने के बाद से उनके व्यक्तिगत हित दुनिया भर में नौकायन, बाइकिंग, वास्तुकला और खगोलीय अनुसंधान के साथ-साथ कई वर्तमान मुद्दों पर ऑब्जेक्टिविस्ट सिद्धांतों को लागू करते हैं।

‍