सदस्य स्पॉटलाइट: एलन जे. डलुगाश, सीपीए

डलुगाश, सीपीए, एक सलाहकार है जो मुख्य रूप से उच्च निवल मूल्य वाले व्यक्तियों और उनके संबंधित व्यावसायिक संस्थाओं के लिए कर योजना और वित्तीय विश्लेषण पर ध्यान केंद्रित करता है। वह कार्यकारी मुआवजे और विदेशी कर मामलों पर छोटे व्यवसायों से भी परामर्श करता है और अपने ग्राहकों की गतिविधियों और लेनदेन के कर प्रभाव को समझने में एकाउंटेंट और वकीलों की सहायता करता है। श्री ड्लुगाश के पास 40 से अधिक वर्षों का लेखा और कराधान अनुभव है, जो प्राइसवाटरहाउसकूपर्स (तब प्राइस वाटरहाउस) के साथ अपना करियर शुरू करते हैं, कर प्रबंधक के पद पर आगे बढ़ते हैं। इसके बाद उन्होंने ड्लुगाश एंड केवेलसन की सह-स्थापना की, जहां उन्होंने 2003 में मार्क्स पनेथ एंड श्रॉन के साथ अपनी फर्म का विलय होने तक प्रबंध भागीदार के रूप में 23 साल बिताए। वह 2012 में मार्क्स पनेथ से सेवानिवृत्त हुए और एलन जे. ड्लुगाश, एलएलसी के माध्यम से कर सलाहकार और सलाहकार बने हुए हैं। श्री दलुगाश न्यूयॉर्क स्टेट सोसाइटी ऑफ सीपीए (एनवाईएसएससीपीए) के सदस्य हैं जो व्यक्तिगत कर समिति (और पिछले अध्यक्ष) में सेवारत हैं, और वर्तमान में आईआरएस संबंध समिति के सदस्य भी हैं। उन्होंने कर सरलीकरण पर सोसाइटी के टास्क फोर्स के साथ-साथ कर प्रणाली के सुधार के लिए विशेष समिति में भी काम किया है, जिसकी रिपोर्ट व्यापक रूप से प्रसारित की गई थी।  इसके अतिरिक्त, वह अमेरिकन इंस्टीट्यूट ऑफ सीपीए (एआईसीपीए) और इसके कर प्रभाग के सदस्य हैं। एक प्रमुख उद्योग विचारक, श्री डलुगाश NYSSCPAs के वार्षिक सम्मेलनों में एक नियमित वक्ता रहे हैं और वर्तमान कर मामलों पर चर्चा करने के लिए CNBC, ब्लूमबर्ग टीवी और NY1 पर दिखाई दिए हैं।  उन्हें मनी मैगज़ीन में उद्धृत किया गया है और सीपीए जर्नल के लिए कई लेख लिखे हैं।  इसके अलावा, श्री दलुगाश ने एआईसीपीए के वीडियो निर्देश पाठ्यक्रमों के माध्यम से व्यक्तिगत कर मामलों पर निर्देश दिए। श्री दलुगाश ने पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय के व्हार्टन स्कूल ऑफ बिजनेस से अर्थशास्त्र में विज्ञान स्नातक और लेखा में मास्टर ऑफ बिजनेस एडमिनिस्ट्रेशन (एमबीए) किया है। उन्हें न्यूयॉर्क में सार्वजनिक लेखांकन का अभ्यास करने के लिए लाइसेंस प्राप्त है। श्री ड्लुगाश न्यूयॉर्क के लार्चमोंट में रहते हैं।

एमएम: आप एक कर तैयारीकर्ता हैं। और आप एक ऐन रैंड प्रशंसक हैं। करों पर, ऐन रैंड ने टिप्पणी की, "करों और देश के पुनर्निर्माण जैसी चीजों के बारे में, मैं कहूंगा कि उनके लक्ष्यों में, यदि उनके तरीके नहीं हैं, तो एटलस श्रग्ड में सबसे अच्छा अर्थशास्त्री रागनार डैन्सकोल्ड था। बहुत सारे युवा एटलस सोसाइटी की वेबसाइट पर जाते हैं। उनके लिए करों के साथ कुछ समस्याओं को समझाएं जो ऐन रैंड ने इंगित की हैं, विशेष रूप से यह धारणा कि हमें केवल अमीरों पर कर लगाना है और हमारी सभी समस्याएं हल हो जाएंगी।

एडी: मैंने छह साल की उम्र में लेखांकन में शुरुआत की। मेरे पिता ने मुझे अंकगणितीय होमवर्क करते हुए देखा और कहा, "आपको बनाई गई समस्याओं को हल करने की आवश्यकता क्यों है? इसलिए उन्होंने मुझे अपने बिजनेस लेजर दिए और मुझे कॉलम जोड़ने के लिए कहा। जब तक मैं ग्यारह साल का था, तब तक मैं टैक्स रिटर्न कर रहा था, और मैं तब से कर का काम कर रहा हूं। मुझे वह पसंद है। मैं भी इसका छात्र हूं। मैं सिर्फ आंख बंद करके नियमों का पालन नहीं करता। मैं अपने ग्राहकों को यह समझाने पर जोर देता हूं कि कर कानून कैसे काम करते हैं।

मेरे विचार में, रागनार डानेस्कजोल्ड वास्तव में रॉबिन हुड फिगर है। रॉबिन हुड का मानक दृष्टिकोण यह है कि उसने गरीबों को देने के लिए अमीरों से चोरी की। लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं हुआ। रॉबिन हुड ने अमीरों से चोरी नहीं की। उन्होंने सरकार से चोरी की, जो अत्यधिक और अनुचित करों के साथ लोगों को गरीब बना रही थी। उन्होंने टैक्स कलेक्टरों से चोरी की, अमीरों से नहीं। रॉबिन हुड, सही ढंग से पढ़ा गया, एक मुक्तिवादी है।

अमीर वे लोग हैं जो ऐसी चीजें बनाते हैं जिन्हें लोग खरीदना चाहते हैं। दूसरी ओर, सरकार कुछ भी उत्पादक नहीं करती है। यह आपके पैसे लेता है फिर इसे विशेष-हित समूहों को पुनर्वितरित करता है।

अमीर लोगों पर कर लगाना और इससे होने वाली आय को गरीब लोगों को देना लोगों को अधिक समान नहीं बनाता है। यह ठीक इसके विपरीत करता है। उच्च करों का मतलब है कि व्यवसायों में कम पैसा निवेश किया जाता है, जिसका अर्थ है कम नौकरियां। इसके अलावा जो लोग धन हस्तांतरण प्राप्त करते हैं, वे उन लाभों को जोखिम में डालने की संभावना कम हैं, जो उन्हें निर्भर और अपेक्षाकृत गरीब रखता है। यह विचार कि हम अपनी समस्याओं को हल करने के लिए अमीरों पर कर लगा सकते हैं, गलत है। अमीरों पर कर लगाना हर किसी को बदतर बनाने का एक नुस्खा है।

ऐसे कई, कई तरीके हैं जिनमें कर कोड हास्यास्पद रूप से अनुचित है, लेकिन क्योंकि उच्च कमाई वाले अक्सर पीड़ित होते हैं, कोई भी परवाह नहीं करता है। 20 वर्षों में न्यूयॉर्क टाइम्स में करों पर एक ईमानदार लेख नहीं लिखा गया है। मैं taxpolitix.com में अपने ब्लॉग पर कर, आर्थिक और राजनीतिक मुद्दों पर टिप्पणी करता हूं।

एमएम: क्या आप मुझे कुछ उदाहरण दे सकते हैं कि कर कोड अनुचित कैसे है?

एडी: ज़रूर। हर कोई जानता था कि वे वैकल्पिक न्यूनतम कर से नफरत करते थे, लेकिन उन्हें समझ में नहीं आया कि क्यों। यहाँ क्यों है: यह सिर्फ एक छिपा कर है। इसके लिए कोई तार्किक कारण नहीं है। यह दंडात्मक है। यह विशुद्ध रूप से उन लोगों को लक्षित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था जो तथाकथित "खामियों" का लाभ उठा रहे थे। एक खामी क्या है? एक खामी किसी और की कर कटौती है। हर कोई सोचता है कि उनकी अपनी कमाई और उनकी अपनी कर कटौती ठीक है; यह अन्य लोगों के बारे में है जिनके बारे में वे शिकायत कर रहे हैं। कर में संशोधन के लंबे समय बाद 20 साल से अधिक समय तक इस खामी को दबाया गया ताकि यह उन लोगों को भी निशाना बना सके जो वैध कटौतियों का लाभ उठा रहे थे। यह वास्तव में मध्यम वर्ग पर एक अतिरिक्त कर था।

यहां एक और उदाहरण है: 2017 में उन्होंने आंतरिक राजस्व संहिता में एकमात्र वैध कर कटौती को समाप्त कर दिया: आय अर्जित करने के लिए किए गए खर्चों के लिए कटौती। हमें किस आधार पर करों का भुगतान करना चाहिए? हमें अपनी शुद्ध आय के आधार पर करों का भुगतान करना चाहिए। यदि हम $ 100 कमाते हैं, और उस $ 100 को कमाने के लिए हमें $ 20 खर्च करना पड़ता है, तो हमें $ 80 पर कर का भुगतान करना चाहिए। इसी तरह से आयकर कानून बनाया गया था, जिस तरह से इसका इरादा था। अब यदि आप $ 100 की आय कमाते हैं, और इसे कमाने के लिए आपको $ 20 खर्च होते हैं, तो आप अभी भी $ 100 पर करों का भुगतान करते हैं।

दूसरी ओर, धर्मार्थ, बंधक ब्याज, और राज्य और शहर आयकर कटौती, प्रणाली के निष्पक्ष प्रशासन के लिए आवश्यक नहीं हैं। धर्मार्थ कटौती को धर्मार्थ दान को बढ़ावा देने के लिए डिज़ाइन किया गया है, लेकिन यह कर प्रणाली को निष्पक्ष नहीं बनाता है। बंधक ब्याज सख्ती से अचल संपत्ति उद्योग के लिए एक एसओपी है, जो इसे पसंद करता है क्योंकि यह लोगों को घर के मालिक होने के लिए प्रोत्साहित करता है और उनके लिए एक के लिए अधिक भुगतान करना संभव बनाता है क्योंकि वे ऋण पर ब्याज काट सकते हैं। इसका सिस्टम को निष्पक्ष बनाने से भी कोई लेना-देना नहीं है। न ही राज्य या शहर के आयकर के लिए कटौती होती है। वे विशेष हित समूहों के लिए सिर्फ लाभ हैं। एक वैध और आवश्यक कटौती, सबसे न्यायसंगत कटौती, उन्हें बाहर फेंक दिया गया।

एमएम: समस्या को ठीक करने का सबसे अच्छा तरीका क्या है?

एडी: कोई सही समाधान नहीं है। कर स्वाभाविक रूप से असमान हैं क्योंकि कर कानून लिखने वाले लोग न केवल सरकारी गतिविधियों के सीमित क्षेत्र के लिए आवश्यक धन जुटाने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, बल्कि व्यापार और सरकार में क्रोनियों को प्रभावित करने और लाभान्वित करने के लिए भी ध्यान केंद्रित करते हैं। उत्तरार्द्ध की खामियों को कम करने का एकमात्र तरीका कराधान के कुल स्तर को कम करना है। अगर सरकार खराब है, तो हमारे पास जितना कम होगा, उतना ही अच्छा होगा। यदि हम कराधान को वित्त पोषण तक सीमित करते हैं जो सरकार को करना चाहिए, तो कर का बोझ बहुत कम होगा।

ऐन रैंड इस बात को समझ गया। ज्यादातर लोग नहीं जानते कि मुद्दे क्या हैं। वे नहीं जानते कि क्या प्रश्न पूछना है, और जब वे जानकारी सुनते हैं तो वे नहीं जानते कि कैसे न्याय करना है। हमें इसे बेहतर ढंग से समझाना होगा। सही होना पर्याप्त नहीं है। हमें दूसरों को समझाने की जरूरत है कि हम सही हैं।

मैं अराजकतावादी नहीं हूं, और एक बात जो मुझे ऐन रैंड के बारे में पसंद है, वह यह है कि वह भी नहीं थी। कुछ चीजें हैं जो सरकार कर सकती है जो निजी क्षेत्र यथोचित रूप से नहीं कर सकता है: अदालत प्रणाली, राष्ट्रीय रक्षा और स्थानीय पुलिस बल चलाना। लेकिन यही बात है। सरकार को उन कुछ चीजों तक सीमित रहना चाहिए। यह निजी व्यवसायों के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं होनी चाहिए। यह स्कूलों का संचालन या कचरा इकट्ठा करना या नौकरी प्रशिक्षण कार्यक्रम चलाना या स्वास्थ्य सेवा प्रदान करना नहीं होना चाहिए। इसे डाकघर भी नहीं चलाना चाहिए। हमने साबित किया है कि उन चीजों को निजी तौर पर बेहतर तरीके से किया जा सकता है।

चलो सिर्फ एक उदाहरण लेते हैं, पब्लिक स्कूल। लोग सोचते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका में पब्लिक स्कूल आए क्योंकि लोग शिक्षित नहीं हो रहे थे। यह सच नहीं है। लोग बहुत अच्छी तरह से शिक्षित थे। संस्थापकों को देखो। वे कभी पब्लिक स्कूल नहीं गए। सरकारी स्कूलों ने संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवास करने वाले लोगों की बढ़ती संख्या के जवाब में शुरू किया। सरकार ने फैसला किया कि वे आप्रवासियों में देश के प्रति निष्ठा की भावना पैदा करना चाहते हैं। यह भयानक नहीं हो सकता है, लेकिन यह दर्शाता है कि पब्लिक स्कूलिंग शिक्षा के बारे में शिक्षा के बारे में कम थी। यह केवल बदतर हो गया है। आज यह केवल शिक्षा के बारे में है। होमस्कूलर्स इसे समझते हैं, और वे अपने बच्चों को पब्लिक स्कूलों से बाहर ले जा रहे हैं क्योंकि वे अपने बच्चों को सिखाई जा रही बातों से सहमत नहीं हैं। लेकिन उन्हें अभी भी पब्लिक स्कूलों का समर्थन करने के लिए करों का भुगतान करना पड़ता है, जो उचित नहीं है।

एमएम: मुझे खुशी है कि आपने ऐन रैंड का उल्लेख किया। आपने पहली बार उसके विचारों के बारे में कैसे सीखा?

एडी: मैंने पहली बार ऐन रैंड के बारे में सीखा जब मैंने हाई स्कूल में द फाउंटेनहेड पढ़ा। उस किताब ने मुझे उन चीजों के बारे में सोचने पर मजबूर कर दिया जिनके बारे में मैंने पहले कभी नहीं सोचा था। हॉवर्ड रोर्क मेरे लिए एक रोल मॉडल बन गए।

मैं न्यूयॉर्क शहर में बड़ा हुआ और बहुत स्मार्ट, बहुत उदार छात्रों के साथ स्टुयवेसेंट हाई स्कूल गया। जब एड कोच पहली बार कांग्रेस के लिए चुनाव लड़े, तो मेरे दोस्तों के एक समूह ने उनके लिए प्रचार करने का फैसला किया। मैं उनके साथ गया और मैंने बहुत सारे कॉल किए। फिर, एक बिंदु पर, मैंने सोचा, "मैं क्या कर रहा हूं? मैं इनमें से किसी से भी सहमत नहीं हूं। मेरे सभी दोस्तों को निकाल दिया गया। कोच द्वारा प्रचारित उच्च करों और बड़ी सरकार पर सवाल उठाना उनके लिए कभी नहीं आया। हॉवर्ड रोर्क हमेशा मेरे दिमाग के पीछे था, इसलिए मैंने छोड़ दिया। मुझे खुद सोचना पड़ा। मैं अपने जीवन का मालिक हूं, और मुझे एड कोच के लिए कोई दायित्व महसूस नहीं हुआ।

मुझे लगता है कि द फाउंटेनहेड ऐन रैंड का सबसे महत्वपूर्ण काम है, क्योंकि यह व्यक्तिवाद के अपने दर्शन के मूल में आता है। मैंने एटलस श्रग्ड को बाद में पढ़ा, लेकिन वह पुस्तक मुझे रैंड के विचारों के आसपास नहीं लाई होगी जिस तरह से द फाउंटेनहेड ने किया था।

एमएम: आप एटलस सोसाइटी के साथ कैसे जुड़े?

एडी: मैं स्टीफन मूर और जॉन फंड के माध्यम से एटलस सोसाइटी के साथ जुड़ गया। हम बात करेंगे और वे टीएएस का उल्लेख करेंगे। वे जो कह रहे थे, उसके कारण, मैंने चार या पांच साल पहले एटलस सोसाइटी के कार्यक्रम में भाग लेना बंद कर दिया, जिसके बाद मैंने फैसला किया कि यह खुद को जोड़ने के लिए एक महान संगठन था।

एमएम: आप 2008-2010 में संघीय बेलआउट की बहुत आलोचना कर रहे थे। क्या कोविड-19 महामारी के जवाब में वर्तमान संघीय खर्च अलग है, और हम करों के संदर्भ में अगले दशक में क्या उम्मीद कर सकते हैं?

एडी: 2008 - 2010 में, ट्रेजरी को शामिल करने की आवश्यकता वैध थी। एक बार जब उन्होंने यह निर्धारित कर लिया कि अर्थव्यवस्था में गिरावट नहीं आने वाली है, और यह कि बैंकिंग प्रणाली पहले सप्ताह या दस दिनों के बाद ढहने वाली नहीं थी, तो यह इसका अंत होना चाहिए था। उनकी समीक्षा से पता चला कि बैंकिंग प्रणाली सुरक्षित थी।

लेकिन राजनीति ने तर्क को दरकिनार कर दिया। वास्तव में केवल कुछ मुट्ठी भर बैंक थे जो बैंकों के पास मौजूद बंधकों के कारण परेशानी में थे। अधिकांश बैंक खतरे में नहीं थे। वे अपनी स्थिति निर्धारित करने में सक्षम थे। लेकिन ट्रेजरी ने फैसला किया कि वे हर बैंक को बेलआउट लेने के लिए मजबूर करने जा रहे थे जैसे कि वह विफल हो रहा हो। इस तरह, लोगों को पता नहीं होगा कि कौन से बैंक परेशानी में थे, लेकिन सोचते हैं कि सभी बैंक इसके बजाय परेशानी में थे। मुझे नहीं पता कि वे क्या पी रहे थे, क्योंकि यह अब तक का सबसे बुरा विचार था। और उन्होंने झूठ बोला। यह दूसरी बात थी। सरकार ने बैंकों को आपराधिक अभियोजन के खतरे में डाल दिया। यदि किसी ने बीबीटी में अपने अनुभव के बारे में जॉन एलिसन की पुस्तक, द फाइनेंशियल क्राइसिस एंड द फ्री मार्केट क्योर नहीं पढ़ी है, तो इसे अभी पढ़ें।  

मेरे लिए, आगामी ओबामा स्टिमुलस आपराधिक था। या तो बेवकूफ या बुरा, मुझे यकीन नहीं है कि कौन सा। ओबामा ने इसे सिर्फ एक प्रोत्साहन पैकेज कहा, लेकिन यह ऐसा कुछ भी नहीं था। एक प्रोत्साहन एक बार का सौदा है। पैसा बाहर जाता है और खर्च किया जाता है, और बजट वापस आ जाता है जो यह था। हालांकि, प्रशासनिक राज्य इतना बड़ा हो गया था कि फावड़ा तैयार परियोजना जैसा कुछ भी संभव नहीं था। इसके बजाय ओबामा ने कल्याण में वृद्धि की, शिक्षक वेतन में वृद्धि की, लोगों के लिए खाद्य टिकटों के लिए अर्हता प्राप्त करने की सीमा को कम किया, और अन्य चीजें जो एक बार के प्रोत्साहन परिव्यय के रूप में गायब नहीं होंगी, बल्कि बजट में बनी रहेंगी, जिसने उनके प्रशासन के बाकी हिस्सों के दौरान भारी घाटे पैदा किए।

अब, कोरोनोवायरस महामारी के साथ, चीजें और भी खराब होने जा रही हैं। हम एक भयावह स्थिति में हैं, क्योंकि हमें वायरस से निपटने की आवश्यकता है। और हमें खर्च करने की आवश्यकता होगी। हम सबसे अच्छी उम्मीद कर सकते हैं कि वे उस संबंध में खर्च करने के लिए एक राशि पर फैसला करते हैं, फिर एक प्रतिबद्धता बनाते हैं कि एक बार वायरस का खतरा खत्म होने के बाद बजट में कटौती होगी।

वायरस की समस्याओं के बिना, जो नई और गंभीर हैं, अधिकांश बजट मेडिकेयर, मेडिकेड और सामाजिक सुरक्षा है। अगर उन कार्यक्रमों में सुधार नहीं किया गया, तो हमारा बजट घाटा असंभव हो जाएगा, कोरोनावायरस या नहीं। एक टिपिंग पॉइंट होगा। लंबे समय से लोग कह रहे हैं, "हां, हमारे पास भारी घाटा है, लेकिन इसने हमें अब तक नुकसान नहीं पहुंचाया है, इसलिए खर्च करते रहें। वे स्टीन के नियम को अनदेखा करते हैं: "अगर कुछ हमेशा के लिए नहीं चल सकता है, तो यह नहीं होगा।

खैर, हम एक दिन जाग जाएंगे, और बाकी दुनिया ने हमारे ऋण को और नहीं खरीदने का फैसला किया होगा। पैसे छापते रहने की हमारी क्षमता खत्म हो जाएगी। लोग अब हमारे बॉन्ड खरीदने के लिए तैयार नहीं होंगे। या तो भारी मुद्रास्फीति होगी, या हम अपने परिपक्व बांड को पुनर्वित्त करने में भी असमर्थ होंगे। जब ऐसा कुछ होता है, तो मुझे नहीं पता कि हम इसे कैसे पूर्ववत करेंगे। मुझे लगता है कि हमें अब राजकोषीय संयम बरतने की जरूरत है। वायरस से निपटें, बिल्कुल, लेकिन बाद में पात्रता में कटौती करने के लिए प्रतिबद्ध हैं।

यह सिर्फ सरकार की जिम्मेदारी नहीं है। लोगों को गैर जिम्मेदार राजनेताओं को चुनना बंद करना होगा, जमीनी वादों पर विश्वास करना बंद करना होगा। सरकार कभी जवाब नहीं रही। यह ऐसे व्यक्ति हैं जो इन भारी घाटे के परिणामों का भुगतान करेंगे, और ऐसे व्यक्ति जिन्हें अब अपने स्वयं के वित्त और अपनी भलाई की जिम्मेदारी लेने की आवश्यकता है।

एमएम: एक और सवाल। ऐन रैंड न्यूयॉर्क शहर से प्यार करता था। आप एक न्यू यॉर्कर हैं। एक चीज क्या है जिसे आप देखना चाहते हैं क्योंकि न्यूयॉर्क धीरे-धीरे लॉकडाउन से उभरता है जो उस महान शहर में रहने वाले सभी लोगों के लिए जीवन को बेहतर बना देगा?

एडी: न्यूयॉर्क एक बंद प्रणाली का कुछ बन गया है। इनकम टैक्स ज्यादा है। अचल संपत्ति कर अपमानजनक हैं। अत्यधिक भूमि-उपयोग नियम, अस्थिर किराया स्थिरीकरण और राजनीतिक भ्रष्टाचार हैं। वॉल स्ट्रीट के अलावा, न्यूयॉर्क में सभी आर्थिक गतिविधि मूल रूप से वहां रहने वाले लोगों द्वारा समर्थित है। दूसरे शब्दों में, वे सभी एक-दूसरे को खरीदते और बेचते हैं, और वे कल्याणकारी राज्य को सब्सिडी देने के लिए उच्च कीमतों का शुल्क लेते हैं और भुगतान करते हैं। जो कोई भी न्यू यॉर्कर नहीं है, वह इन कीमतों का भुगतान करने का सपना कभी नहीं देखेगा। अगर स्टैच्यू ऑफ लिबर्टी, एम्पायर स्टेट बिल्डिंग, ब्रॉडवे, संग्रहालय, ओपेरा, उन सभी गैर-लाभकारी संस्थाओं जैसी चीजें नहीं होतीं जो पर्यटकों को आकर्षित करती हैं, तो कोई बाहरी पैसा नहीं होता। एनवाईसी को आप्रवासी ऊर्जा की पीढ़ियों से जो भारी लाभ हैं, उन्हें बर्बाद किया जा रहा है क्योंकि उच्च आय और संपत्ति कर और घुटन विनियमन प्रतिभाशाली लोगों को न्यूयॉर्क छोड़ने के लिए मजबूर करते हैं।

मैं आगे जाकर एक ऐसी नीति देखना चाहूंगा जिसमें आयकर और शहर के सभी करों में साल दर साल प्रति व्यक्ति आधार पर गिरावट आनी पड़े। बस शहर को खर्च करने के लिए कितना पैसा खर्च करना है। इसे रोकने का एकमात्र तरीका प्रति व्यक्ति आधार पर निरंतर गिरावट होना है। निजी क्षेत्र को पैसा लौटाएं और चीजों को खोलें।

एमएम: ठीक है, आपके समय के लिए बहुत बहुत धन्यवाद।

AD: आपका स्वागत है।