अधिनायकवाद की विरासत: अल्फ्रेड केंटिगर्न सिवर्स के साथ एक साक्षात्कार

संपादक का नोट: अल्फ्रेड केंटिगर्न सिवर्स बकनेल विश्वविद्यालय में अंग्रेजी के एसोसिएट प्रोफेसर हैं और 2018-2019 विलियम ई साइमन प्रिंसटन विश्वविद्यालय में अमेरिकी आदर्शों और संस्थानों में जेम्स मैडिसन कार्यक्रम में धर्म और सार्वजनिक जीवन में साथी का दौरा कर रहे हैं। उनके विद्वानों के काम और शिक्षण मध्य युग से वर्तमान तक प्रकृति के सांस्कृतिक इतिहास, स्वतंत्रता और न्याय के विचारों के लिए इसके निहितार्थ और अधिनायकवाद के लिए आधुनिक साहित्यिक प्रतिरोध पर ध्यान केंद्रित करते हैं। शिकागो सन-टाइम्स और क्रिश्चियन साइंस मॉनिटर के पूर्व पत्रकार, वह वर्तमान में रूस के बाहर रूसी रूढ़िवादी चर्च के कम पादरी के सदस्य के रूप में भी कार्य करते हैं।

एमएम: आपने अलेक्जेंडर रिले के साथ मिलकर 2019 की पुस्तक द टोटलिटेरियन लीगेसी ऑफ द बोल्शेविक क्रांति का संपादन किया, जो 2017 में बकनेल विश्वविद्यालय में हुई एक संगोष्ठी पर आधारित है। क्या इस तरह का पूर्वव्यापी देश भर में कॉलेज परिसरों में हो रहा था? क्या शिक्षाविद कह रहे थे, "फेव, वहां एक गोली से बच गया! भगवान का शुक्र है कि यह खत्म हो गया है!

एएस: आश्चर्यजनक रूप से, इस प्रकार के पालनों में से अपेक्षाकृत कम थे जिनके बारे में मुझे पता है। शताब्दी का एक अन्य अकादमिक पालन जो मेरे ध्यान में लाया गया था, वह अच्छे लेनिन /बुरे स्टालिन मॉडल की तर्ज पर था, जो बोल्शेविक क्रांति के सकारात्मक पहलुओं को सामाजिक न्याय के लिए एक मिनी-पुनर्जागरण के रूप में खोलने की सिफारिश करता था। जब यह कुछ भी था, लेकिन अगर आप सामाजिक न्याय को गरिमा और अधिकार रखने वाले लोगों के रूप में मान रहे हैं। मुझे लगता है कि "सामाजिक न्याय" शब्द समस्याग्रस्त है, लेकिन इसके पीछे की भावना यह है कि "मनुष्यों के पास एक प्रामाणिक जीवन में महसूस करने और फलने-फूलने का बेहतर मौका होगा। बोल्शेविक क्रांति के परिणामों के संदर्भ में यह कुछ भी नहीं था।

शताब्दी के बहुत सारे अवलोकन की कमी शायद राहत की भावना से इतनी अधिक संबंधित नहीं है कि हमारे पास यहां साम्यवाद नहीं है कि शायद यह तथ्य कि बोल्शेविक क्रांति, अगर विस्तार से अध्ययन किया जाता है, तो वामपंथियों के लिए एक गंभीर शर्मिंदगी हो सकती है, और यह कुछ ऐसा नहीं है जिसे वामपंथी आज अमेरिकी राजनीति के संदर्भ में उजागर करना चाहते हैं।  क्योंकि, यदि आप शुरू से ही बोल्शेविक क्रांति को ध्यान से देखते हैं, जिसमें विशेष रूप से लेनिन की भूमिका भी शामिल है, तो आप आसानी से पहचान लेते हैं कि हमारे वक्ताओं में से एक स्टीफन कोर्टोइस, और जो पुस्तक में है, बोल्शेविक क्रांति के साथ "अधिनायकवाद की उत्पत्ति" को क्या कहता है। यह वास्तव में इस विचार को झूठ देता है कि एक दयालु, सौम्य साम्यवाद हो सकता है।

यह दिलचस्प है क्योंकि परिसर में बाईं ओर के संकाय ने संगोष्ठी का विरोध किया। जब हमने परिसर में इसकी घोषणा की, तो हमें इतिहास विभाग के कुछ सहयोगियों से तत्काल पीछे हटना पड़ा, जो अधिक मौलिक रूप से उन्मुख हैं और परिसर में कहीं और कुछ सहयोगियों के पास मार्क्सवादी-लेनिनवाद के बारे में सकारात्मक दृष्टिकोण है, जो एक हद तक या किसी अन्य अर्थ में मार्क्सवादी-लेनिनवाद का सकारात्मक दृष्टिकोण रखते हैं कि बोल्शेविक क्रांति इतिहास की प्रगतिशील कथा का हिस्सा थी जो अधिक सामाजिक न्याय की ओर पहुंचती थी और जो स्वीकार करते हैं, मेरे दृष्टिकोण से, अच्छा लेनिन / बुरा स्टालिन कथा।  लेकिन उनके विचार उस तरह की गहन विद्वता से प्राप्त नहीं हुए थे जो हमारे वक्ताओं ने अभ्यास किया था।

हाल ही में बहुत सारी छात्रवृत्ति, सोवियत अभिलेखागार से सामग्री के आधार पर बहुत सारी छात्रवृत्ति, एक बार उपलब्ध होने और खुली होने के बाद, वास्तव में उस अच्छे लेनिन / बुरे स्टालिन कथा को झूठ देती है। संगोष्ठी पर आपत्ति करने वाले छोटे लेकिन मुखर मुट्ठी भर सहयोगियों ने वास्तव में मेरे विचार में उस अधिक सतही पुराने दृष्टिकोण को स्वीकार कर लिया, जो वास्तव में कभी भी छात्रवृत्ति द्वारा उचित नहीं था, लेकिन इसे निश्चित रूप से प्रतिस्थापित किया गया है क्योंकि छात्रवृत्ति इन मुद्दों में अधिक गहराई से चली गई है। 100 साल बाद, हमें इस पर एक स्पष्ट परिप्रेक्ष्य रखने में सक्षम होना चाहिए, और मुझे लगता है कि हमारे द्वारा लाए गए वक्ताओं ने इसकी पेशकश की।

फिर भी, हम पर एक वैचारिक कम्युनिस्ट विरोधी कार्यक्रम आयोजित करने का आरोप लगाया गया था, और दुर्भाग्य से इतिहास या अन्य संबंधित क्षेत्रों में हमारे बहुत कम सहयोगी संगोष्ठी के लिए दिखाई दिए।  कुछ सहकर्मी थे जिन्होंने अपने श्रेय के लिए किया, और इतिहास में एक वास्तव में सत्रों में से एक को मॉडरेट करने में मदद करता था, जो बहुत अच्छा था।

लेकिन मुझे लगता है कि शायद इस सब के बारे में सबसे दुखद बात यह है कि लोग उन विद्वानों को सुनने के लिए नहीं आ रहे हैं, जिनके साथ वे असहमत हैं, मेरे दिमाग में वास्तव में समझ में नहीं आता है कि विद्वान का काम किस बारे में है, जो महत्वपूर्ण ईमेल के आधार पर है जो हमें संगोष्ठी पर आपत्ति करने वाले सहयोगियों से मिल रहे थे। यह सोचना अच्छा होगा कि लोग दिखाई देने के लिए तैयार होंगे, और, अगर उनके पास विद्वानों के साथ असहमति थी, और हम अब गंभीर विद्वानों के बारे में बात कर रहे हैं, तो उनके साथ चर्चा करने में सक्षम होना और प्रश्नोत्तर के दौरान नागरिक तरीके से उचित आपत्तियां करने की कोशिश करना छात्रों के लिए एक महान मॉडल होगा। दुर्भाग्य से यह आम तौर पर शिक्षा में आज एक मुश्किल बात प्रतीत होती है।

एमएम: इसलिए अध्ययन करने के लिए बहुत कम प्रयास किए गए थे जो स्पष्ट रूप से एक महत्वपूर्ण वर्षगांठ थी।

जैसे: शताब्दी के बारे में भूलने की बीमारी की भावना, जिसे हम पुस्तक में "महान भूलने" कह रहे थे, यह विडंबना है कि याद रखने की ऐसी अनुपस्थिति प्रतीत होती है। उचित रूप से, हमारे पास देश भर में बहुत सारी यादें हैं, जिनमें कॉलेज परिसरों में, होलोकॉस्ट और अधिनायकवादी प्रणाली के रूप में नाजीवाद की दुखद भयानक लागत शामिल है। लेकिन साम्यवाद के खतरों के बारे में बहुत कम याद है जैसा कि ऐतिहासिक रूप से काम किया गया है, और यह मेरे दिमाग में इसे और अधिक खतरनाक बनाता है। यदि हम याद कर रहे हैं, तो हमारे पास इतिहास की भावना है, एक भावना है कि ये विचार मानव पीड़ा के संदर्भ में कहां गए। यदि हम यह सब भूल रहे हैं, तो हम साम्यवाद के विचारों के बारे में उसी तरह की भावनात्मकता और भावना में फंसने की संभावना रखते हैं। और मुझे लगता है कि आज ऐसा हो रहा है। मुझे लगता है कि बहुत से युवा इसमें फंस रहे हैं, चाहे वे इसे "समाजवाद" कहें या "लोकतांत्रिक समाजवाद" आदि।  बहुत सारे करीबी संबंधों को नजरअंदाज किया जा रहा है। उदाहरण के लिए, रूस में बोल्शेविक पार्टी को सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी के रूप में जाना जाता था, इससे पहले कि यह वास्तविक क्रांति के समय विभिन्न नाम परिवर्तनों से गुजरे। इन चीजों का वास्तव में अध्ययन करने और गंभीरता से लेने की आवश्यकता है।

हमने अपनी संगोष्ठी की योजना बनाई और घोषणा की क्योंकि शताब्दी को चिह्नित करने के लिए विश्वविद्यालय में कुछ भी नहीं चल रहा था। इसमें मेरी अकादमिक रुचि के अलावा - मैं साहित्य और अधिनायकवाद के बारे में लिखता हूं और अलेक्जेंडर सोल्ज़ेनित्सिन के लेखन और साम्यवाद के प्रतिरोध के अन्य साहित्य सिखाता हूं - मैं अमेरिका में रूसी रूढ़िवादी चर्च में पादरी में भी हूं।  विदेशों में रूसी रूढ़िवादी चर्च में, जिसमें साम्यवाद विरोधी की परंपरा है, बोल्शेविकों के सत्ता संभालने पर श्वेत सेना के साथ भागने वाले बिशपों का समूह हमेशा बहुत उग्र कम्युनिस्ट विरोधी था। यह मेरी पृष्ठभूमि और मेरी परंपरा में है।

उन दोनों कारणों से, अकादमिक पक्ष और धार्मिक पक्ष के लिए, मुझे परिसर में किसी भी तरह उस शताब्दी को चिह्नित करने में दिलचस्पी थी। मेरे सहयोगी और सह-लेखक अलेक्जेंडर रिले, एक रूढ़िवादी समाजशास्त्री, ने साम्यवाद के बहुत सारे समाजशास्त्रीय विश्लेषणों का अध्ययन किया है और बोल्शेविक क्रांति के साथ क्या हुआ, और वह इसमें भी बहुत रुचि रखते थे। इसलिए हम इन विद्वानों को आमंत्रित करने के लिए एक साथ आए, स्टीफन कोर्टोइस से शुरू करते हुए, क्योंकि हम दोनों सहमत थे कि साम्यवाद की ब्लैक बुक एक निश्चित अध्ययन था जिसने वास्तव में 1917 से उभरने वाले साम्यवाद की विनाशकारीता के दायरे का संकेत दिया था। कोर्टोइस लेनिन की एक नई जीवनी पर भी काम कर रहा था, जो तब से फ्रेंच में प्रकाशित हुआ है, लेकिन अभी तक अंग्रेजी में अनुवाद नहीं किया गया है।

लेकिन मेरे सहयोगी प्रोफेसर रिले फ्रेंच पढ़ते हैं और फ्रांसीसी इतिहासकारों और समाजशास्त्रियों का अध्ययन करते हैं, और सोचा कि कोर्टोइस का काम वास्तव में महत्वपूर्ण था। हमने तब दो अमेरिकी विद्वानों, ओलांद और रादोश को साम्यवाद के प्रभावों का अध्ययन करने में उनकी विशेषज्ञता के कारण भी आने के लिए प्रेरित किया और यह भी कि एक अधिनायकवादी विचारधारा होने के बावजूद साम्यवाद पश्चिम में बुद्धिजीवियों के लिए इतना आकर्षक क्यों था।

एमएम: क्या आपने ऐन रैंड का उपन्यास वी द लिविंग पढ़ा है?

एएस: सालों पहले, और मुझे बहुत स्पष्ट रूप से याद नहीं है। मुझे याद है कि एटलस ने बहुत अधिक स्पष्ट रूप से झेंप दिया क्योंकि मैंने इसे कुछ बार पढ़ा था।

एमएम: ठीक है, क्योंकि आप कम्युनिस्ट विरोधी साहित्य सिखाते हैं, वी द लिविंग अधिकांश भाग के लिए सेंट पीटर्सबर्ग, रूस में होता है।  यह वहां के जीवन का लेखा-जोखा है, जैसा कि रैंड ने क्रांति के बाद लगभग दस वर्षों तक देखा था।

एएस: ठीक है!  मुझे इसे अपने पाठ्यक्रम में शामिल करना चाहिए, क्योंकि मैं भविष्य में इस पर पाठ्यक्रम पढ़ा रहा हूं। यह एक महान विचार है। हम जीवित अच्छी तरह से फिट होंगे।

एमएम: चलो वापस चलते हैं कि आप लेनिन के बारे में क्या कह रहे थे। मुझे लगता है कि यह वास्तव में दिलचस्प है क्योंकि यह कथा है जो दावा करती है कि लेनिन एक सौम्य, उदार व्यक्ति थे जिन्होंने "वास्तविक" साम्यवाद की वकालत की थी और दुर्भाग्य से लेनिन को स्टालिन द्वारा पछाड़ दिया गया था। स्टीफन कोर्टोइस के अनुसार, यह कथा राज्य आतंक, एकाग्रता शिविरों, सामूहिक हत्या और जबरन भुखमरी में लेनिन की भूमिका की अनदेखी करती है - कि वे प्रथाएं वास्तव में लेनिन के साम्यवाद के सिद्धांत में पकी हुई हैं।

एएस: ठीक है। मैं अभी-अभी हन्ना अरेन्ड की पुस्तक द ओरिजिन्स ऑफ अधिनायकवाद के कुछ हिस्सों को फिर से पढ़ रहा हूं, जहां वह साम्यवाद और नाजीवाद दोनों को देखती है। वह लिख रही थी कि 1950 के दशक की शुरुआत में, और यह उसकी थीसिस का हिस्सा है कि रूस में साम्यवाद जैसा कि बोल्शेविक क्रांति से उभरा था, न केवल एक अधिनायकवादी आंदोलन था, यह शुरू से ही एक अधिनायकवादी शासन था। जबकि नाजीवाद के साथ भी, उनका तर्क है कि यह एक अधिनायकवादी आंदोलन था, लेकिन द्वितीय विश्व युद्ध शुरू होने तक यह वास्तव में एक अधिनायकवादी राज्य के रूप में पूरी तरह से तैयार नहीं हुआ था। नाजियों ने रूस में एकाग्रता शिविरों का अध्ययन किया, और उन्हें साम्यवाद के दमनकारी पहलुओं के लिए बहुत प्रशंसा मिली। भले ही नाजी विचारधारा कम्युनिस्ट विरोधी थी, लेकिन यह साम्यवाद को एक प्रतिस्पर्धी अधिनायकवादी आंदोलन के रूप में देखने के मामले में कम्युनिस्ट विरोधी थी।

एमएम: क्या हिटलर रिकॉर्ड पर यह नहीं कह रहा है कि उसने कम्युनिस्टों से बहुत कुछ सीखा है?

एएस: लेनिन ने जो उत्पन्न किया, उसकी निर्ममता में, हिटलर ने उठाया और साथ ले गया। और निश्चित रूप से यह स्टालिन और हिटलर के बीच गुप्त गठबंधन था, कम्युनिस्ट रूस और नाजी जर्मनी के बीच पोलैंड और बाल्टिक राज्यों और फिनलैंड को विभाजित करने के लिए, जिसने द्वितीय विश्व युद्ध की शुरुआत को सक्षम किया, और जिसने हिटलर को पश्चिम पर आक्रमण करने में सक्षम बनाया।

लेकिन लेनिन की बात करें तो इतिहास पढ़ने वालों के लिए आज हम हिटलर को जिन तरीकों से देखते हैं, उनके बारे में के-12 में आने वाले छात्र हिटलर की बुराइयों के बारे में सीखते हैं। वे इस बात से सहमत हैं कि आपको स्वस्तिक का प्रदर्शन नहीं करना चाहिए क्योंकि इसे एक राजनीतिक बुराई के प्रतीक के रूप में देखा जाता है - समझने योग्य कारणों से।

लेकिन इनमें से कोई भी लेनिन के साथ जुड़ा नहीं है, और फिर भी लेनिन अधिनायकवादी दृष्टिकोण के प्रवर्तक थे जिन्हें हिटलर ने बाद में जर्मनी में अपने संबंधित तरीके से विकसित किया था। लेनिन ने जो विकसित किया, जिसमें शुरू से ही लोगों की सामूहिक हत्याएं और सरकार द्वारा बनाए गए अकाल और उत्पीड़न शामिल थे, यह सब दशकों तक चलता रहा और नाजीवाद की तुलना में कहीं अधिक लोगों की मौत में समाप्त हुआ।

इसलिए वास्तव में कई तरीकों से लेनिन को अधिनायकवाद की बुराइयों को चित्रित करने के मामले में कम से कम हिटलर के बराबर एक व्यक्ति के रूप में अध्ययन किया जाना चाहिए। फिर भी बहुत कम युवाओं को हमारी शैक्षिक प्रणाली से यह दृष्टिकोण मिलता है।

जिस तरह से संयुक्त राज्य अमेरिका में कई विश्वविद्यालयों में संकाय काम करता है, एक संकाय सदस्य के लिए अपने कार्यालय के दरवाजे पर किसी प्रकार का नाजी प्रचार पोस्टर होना अकल्पनीय होगा। फिर भी मैंने संकाय के कार्यालय के दरवाजों पर सोवियत कम्युनिस्ट प्रचार पोस्टर देखे हैं, व्यापक नहीं, लेकिन मैं अपनी इमारत में एक मामले के बारे में सोच सकता हूं जहां ऐसा हुआ और जहां तक मैं बता सकता था किसी ने भी इसके बारे में कुछ नहीं कहा या सोचा। मुझे लगता है कि मैं अकेला था जिसने इस पर ध्यान दिया और हर बार जब मैं चलता था तो कांप जाता था।

एमएम: कोर्टोइस के अनुसार, लेनिन के शासन के दौरान व्यक्तिगत जीवन ने अपना अर्थ खो दिया। मैं उद्धृत करूंगा: "मनुष्य उस सामग्री से ज्यादा कुछ नहीं था जिसका उपयोग किया जा सकता था क्योंकि उन्होंने कम्युनिस्ट समाज, उनके हत्यारे यूटोपिया के निर्माण के लिए उपयुक्त देखा था। आपको क्यों लगता है कि इस तरह की मानसिकता आकर्षण हासिल करने में सक्षम थी?

खैर, लेनिन साम्यवाद के मोहरा मॉडल के एक वकील थे, जिसमें अभिजात वर्ग क्रांतिकारियों के रूप में मार्ग का नेतृत्व करेगा जो कुछ भी करने के लिए तैयार थे। अंत साधनों को सही ठहराते हैं। उस दर्शन का एक हिस्सा तब राय निर्माताओं तक विस्तारित हुआ, जो शिक्षित लोग हैं जो संस्कृति को ढालेंगे, उस मोहरा का हिस्सा होंगे। ये वे लोग होंगे जो गुप्त पुलिस को बेरहमी से संचालित करते हैं, लेकिन शिक्षा, मीडिया और व्यवसायों पर नियंत्रण स्थापित करने वाले लोग भी होंगे। लेनिन के पास सत्ता के लीवर को नियंत्रित करने, उन्हें संभालने की जो समझ थी, एक तरफ हम सोच सकते हैं कि आज समाज में इसकी संभावना नहीं है। लेकिन निश्चित रूप से निगरानी और लोगों को प्रभावित करने के लिए हमारे पास जो प्रौद्योगिकियां हैं, वे आज और भी अधिक हैं। इसलिए जहां एक ओर लोगों को इंटरनेट के माध्यम से जानकारी तक पहुंच के मामले में अधिक स्वतंत्रता है, वहीं दूसरी ओर लोगों के नियंत्रण के लिए भी अधिक अवसर हैं। एक बड़े उद्देश्य के लिए मनुष्यों का उपयोग करने की भावना, यह निश्चित रूप से आज कुछ तरीकों से, देश में विचारों के प्रमुख केंद्रों के नियंत्रण में वापस आ सकती है।

यदि आप सोचते हैं कि चीजें कितनी तेजी से पलट गईं, यदि आप बोल्शेविक क्रांति को देखते हैं, यदि आप सोल्ज़ेनित्सिन पढ़ते हैं, तो लोग आश्चर्यचकित थे कि बोल्शेविक शासन में चीजें कितनी तेजी से चली गईं। एक खतरा है कि हम जल्दी से पलट सकते हैं और ऐसी स्थिति में हो सकते हैं जहां कुछ वास्तव में भयानक चीजें हो सकती हैं। भगवान न करे कि ऐसा न हो। मैं अत्यधिक चिंतित नहीं होना चाहता, लेकिन आप जानते हैं कि पीढ़ी-दर-पीढ़ी इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि लोग अपनी स्वतंत्रता बनाए रखने जा रहे हैं, और यह मेरे लिए बहुत चिंताजनक है।

पुस्तक में हम सोल्ज़ेनित्ज़िन के बारे में बात करते हैं जिन्होंने कहा था कि सोवियत संघ में साम्यवाद के दो सिद्धांत किसी भी कीमत पर जीवित थे और केवल भौतिक परिणाम मायने रखते हैं। इसका मतलब यह है कि नैतिकता के उस बहुत ही अंत-औचित्य-साधन प्रकार से परे विचारों या सिद्धांतों की कोई भावना नहीं है। लोग विचारों को गंभीरता से नहीं लेते हैं, वे सिर्फ गंभीरता से लेते हैं कि वे कम्युनिस्ट प्रणाली की वास्तविकता के भीतर जीवित रहना चाहते हैं - जो एक वास्तविकता नहीं है। यह एक आभासी वास्तविकता है।  लेकिन वे इसमें इतने उलझ जाते हैं कि यह वही बन जाता है जिसे सोल्ज़ेनित्सिन ने "स्थायी झूठ" कहा था। लोग बस उस प्रणाली को स्वीकार करते हैं जिसमें वे हैं। वे उस प्रणाली के भीतर किसी भी कीमत पर जीवित रहना चाहते हैं।

केवल भौतिक परिणाम उस प्रणाली के भीतर मायने रखते हैं, इसलिए अन्य लोग सिर्फ मोहरे या टुकड़े बन जाते हैं जिनका उपयोग आप अपने लाभ को प्राप्त करने की कोशिश करने के लिए करते हैं। हन्ना अरेन्ड ने कहा कि अधिनायकवाद के दो गुण अलगाव और आतंक हैं। तो आपके पास लोगों का वह संयोजन है जो एक-दूसरे से अधिक से अधिक अलग हो रहे हैं, उनका एकमात्र संबंध शासन से है और वे अंततः हत्या सहित किसी भी आवश्यक चीज में संलग्न होने के लिए तैयार हैं, ताकि वे उस प्रणाली के भीतर जीवित रहने और आगे बढ़ने में सक्षम हो सकें जिसका वे हिस्सा हैं। यह एक भयानक स्थिति है।

एमएम: पॉल ओलोंडर बताते हैं कि सोवियत संघ में मानव दृष्टिकोण और व्यवहार का राजनीतिकरण किया गया था। व्यक्तिगत राजनीतिक हो गया, क्योंकि राज्य ने सक्रिय रूप से "नए प्रकार के इंसान" को आकार देने के लिए काम किया।  यह कैसे काम करता है? क्या इस तरह की चीजें अभी भी होती हैं?

एएस: मुझे ऐसा लगता है। यहां तक कि अपेक्षाकृत उदार संयुक्त राज्य अमेरिका में, और मैं संयुक्त राज्य अमेरिका में रहने के लिए आभारी हूं (हम में से अधिकांश हैं), लेकिन पूरी K-12 सार्वजनिक शिक्षा प्रणाली और जागृत पूंजीवाद आज अधिक सामाजिक न्याय पदों और समाजवाद की वकालत करते हैं।  

व्यवसायों पर उन विचारों का प्रभाव, वे सभी इस भावना को ढालते हैं कि आदर्श प्रकार का इंसान कौन है जो सरकार के प्रभुत्व वाली प्रणाली में जीवित रह सकता है और पनप सकता है। यह एक ऐसा प्रभाव है जिसे हम आंशिक रूप से सार्वजनिक शिक्षा, व्यवसायों, आज युवा कॉर्पोरेट नेतृत्व में स्पिलओवर और निश्चित रूप से सरकार और राजनीतिक नेतृत्व से देख रहे हैं।

यह नया प्रकार का व्यक्ति - लोग मजाक में ओबामाकेयर विज्ञापनों से पजामा बॉय के बारे में बात करेंगे। इसलिए यह वास्तविकता बन जाता है, वह ढांचा जिसमें लोग काम कर रहे हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि परोपकार नहीं होना चाहिए। समस्या यह है कि आप लोगों के लिए झूठी वास्तविकता की एक पूरी भावना को आकार देते हैं जिसमें वे विकल्प बनाने में सक्षम होने की उद्देश्यपूर्ण भावना को समय के साथ उनसे दूर कर देते हैं और उन्हें यह भी एहसास नहीं होता है कि यह चल रहा है।

एमएम: यह मुझे ऐन रैंड के उपन्यास एंथम की याद दिलाता है।  यह एक डिस्टोपियन सामूहिक समाज में मुख्य चरित्र से शुरू होता है। उसे पथभ्रष्ट माना जाता है क्योंकि वह सोचता रहता है, तब भी जब उसे चेतावनी नहीं दी जाती है। वह अपने सिर और अपनी इंद्रियों का उपयोग करता रहता है, और उसे पता चलता है कि सरकार द्वारा उस पर थोपी गई वास्तविकता वास्तव में वास्तविक नहीं है। वह प्रकृति और मानव स्वभाव के नियमों को फिर से खोजता है। यह एक बहुत ही रोचक पुस्तक है।

एएस: यह एक और पुस्तक है जिसे मैं अपने पाठ्यक्रम में जोड़ सकता हूं।

एमएम: आपने थोड़ी देर पहले इस विचार का उल्लेख किया था कि 'केवल परिणाम मायने रखते हैं,' और मैं इसके साथ निष्कर्ष निकालना चाहता हूं। यह एक महत्वपूर्ण मुद्दा है। मैं अक्सर सुनता हूं कि केवल परिणाम मायने रखते हैं।

एएस: और विचारों से कोई फर्क नहीं पड़ता। यह तर्क है। विचारों के बारे में चिंता न करें या गुणों या इस तरह की चीजों के बारे में सोचें।  यही कारण है कि अधिनायकवाद का विरोध करने वाला साहित्य इतना महत्वपूर्ण है, खासकर आज। आप सोल्ज़ेनित्ज़िन जैसे महान लेखकों के बारे में सोच सकते हैं, और उन्नीसवीं शताब्दी के दोस्तोवस्की में वापस जा सकते हैं, फिर भी एक और रूसी लेखक अधिनायकवाद के बारे में बहुत भविष्यवाणी करता है। व्हिटकर चैंबर्स गवाह लिख रहे हैं। जॉर्ज ऑरवेल ने 1984 और एनिमल फार्म लिखा - बस कुछ वास्तव में अद्भुत और महत्वपूर्ण साहित्य। निश्चित रूप से ऐन रैंड कोई ऐसा व्यक्ति है जिसने विचारों को गंभीरता से लिया और उपन्यास लिखे जो अधिनायकवाद का विरोध करने में बहुत महत्वपूर्ण और प्रभावशाली थे।

कला और लेखन और अनुसंधान और इतिहास मायने रखता है। मैंने जिन लेखकों का उल्लेख किया, उनमें से कई ने सोल्ज़ेनित्सिन के गुलाग द्वीपसमूह जैसे ऐतिहासिक शोध के साथ कथा या साहित्यिक संस्मरण प्रतिबिंब को जोड़ा। यह बहुत महत्वपूर्ण है। यह इस विचार का मुकाबला करने का तरीका है कि विचारों से कोई फर्क नहीं पड़ता - जो एक कम्युनिस्ट धारणा है। और यह एक झूठ है! और यह एक विरोधाभास है, क्योंकि निश्चित रूप से साम्यवाद अपनी विचारधाराओं को आगे बढ़ा रहा है। तो निश्चित रूप से साम्यवाद के पास ऐसे विचार हैं जिन्हें वह गंभीरता से ले रहा है।  लेकिन मुझे लगता है कि यह संचालित होने के तरीकों में से एक विचारों की गंभीर चर्चा को छूट देने की कोशिश करना है और कहना है कि चलो परिणामों को देखें, हम व्यावहारिक भौतिक तरीके से क्या हासिल करना चाहते हैं, और ऐसा करने में, फिर यह हेरफेर करने और अधिक शक्ति हासिल करने की कोशिश करने में सक्षम है।

एमएम: बहुत बहुत धन्यवाद, अल्फ।

एएस: मुझे आपसे बात करने में मज़ा आया।

लेखक के बारे में:

मर्लिन मूर