असमानता सामाजिक नीति का उद्देश्य क्यों नहीं होना चाहिए

एलिजाबेथ वॉरेन और बर्नी सैंडर्स जैसे शिक्षाविदों, मीडिया और डेमोक्रेटिक राजनेताओं ने सुझाव दिया है कि असमानता को कम करना सार्वजनिक नीति का एक केंद्रीय उद्देश्य होना चाहिए। यह फोकस पिछली आम सहमति से एक महत्वपूर्ण बदलाव का प्रतिनिधित्व करता है, जिसने सुझाव दिया कि यह गरीबी में कमी थी, न कि असमानता, जिसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए। यह पुनर्विन्यास न केवल एक गंभीर व्यावहारिक गलती है, बल्कि एक नैतिक मामले के रूप में, असमानता भी सरकारी चिंता का हकदार नहीं है। इस बात का कोई ठोस सबूत नहीं है कि धन की असमानता सामान्य रूप से हमारे समाज को नुकसान पहुंचाती है। असमानता को कम करने के किसी भी कार्यक्रम की पर्याप्त लागत होगी, कम से कम आर्थिक विकास के लिए जो अन्य चीजों के अलावा, गरीबी को कम करने के लिए जिम्मेदार हो सकता है।

असमानता को लक्षित करने के लिए नैतिक औचित्य की गरीबी

सबसे पहले, सरकारी जबरदस्ती द्वारा असमानता को लक्षित करने का नैतिक औचित्य कमजोर है। गरीबी संकट के चरम रूप का प्रतिनिधित्व करती है। और, सहज रूप से, हम चरम सीमा में लोगों की मदद करने के लिए एक दायित्व महसूस करते हैं, जैसे कि वे गंभीर रूप से बीमार हैं। लेकिन ज्यादातर लोगों के पास असमानता के बारे में और अच्छे कारण के लिए ऐसे अंतर्ज्ञान नहीं हैं। लोग धन के अलावा कई आयामों पर असमान हैं - शारीरिक आकर्षण में, अंतर्निहित स्वास्थ्य में, और वास्तव में खुशी के लिए उनकी जन्मजात क्षमता में। समाज को भौतिक असमानता को असमानता के सबसे महत्वपूर्ण रूप के रूप में क्यों रखना चाहिए - एक जो अकेले राज्य की शक्ति को ठीक करने की मांग करता है?

इस बात का कोई ठोस सबूत नहीं है कि धन की असमानता सामान्य रूप से हमारे समाज को नुकसान पहुंचाती है। असमानता को कम करने के किसी भी कार्यक्रम की पर्याप्त लागत होगी, कम से कम आर्थिक विकास के लिए जो अन्य चीजों के अलावा, गरीबी को कम करने के लिए जिम्मेदार हो सकता है।

यह अनुमान लगाना भी एक चुनौती है कि लोग कम समृद्ध हैं क्योंकि उनके पास कम भौतिक धन है, क्योंकि लोगों के बीच उपयोगिता की सामान्य पारस्परिक तुलना मुश्किल है, अगर असंभव नहीं है। कुछ लोगों को विलासिता या सुरक्षा की भावना की अधिक आवश्यकता होती है जो धन लाती है। यह उन कैरियर विकल्पों से स्पष्ट है जो कई लोग बनाते हैं। उदाहरण के लिए, कुछ निवेश बैंकरों के बजाय शिक्षक बनना चुनते हैं, क्योंकि वे उच्च आय अर्जित करने के लिए अपने परिवार के साथ समय बिताना पसंद करते हैं। इस प्रकार एक शिक्षक और निवेश बैंकर दोनों बहुत अलग आय होने के बावजूद मौलिक अर्थों में समान रूप से अच्छी तरह से संपन्न हो सकते हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए, यह उचित रूप से निश्चित होना संभव है कि जो लोग मेज पर भोजन या अपने सिर पर छत नहीं रख सकते हैं, वे दुखी हैं, लेकिन यह गरीबी की स्थिति है, असमानता नहीं। कारण यह है कि कई लोग पर्याप्त धन जमा करने के लिए प्रेरित होते हैं, यह है कि वे दूसरे तरीके से जरूरतमंद हैं - स्थिति की पुष्टि के लिए।

एक संबंधित समस्या गरीबी के विपरीत असमानता को मापने की कठिनाई है। समाज में जितने अधिक नवाचारों का व्यापक रूप से मुफ्त में आनंद लिया जाता है, उतने ही भौतिक रूप से समान लोग होते हैं, भले ही उनकी आय अलग हो। और हमने कई ऐसी मुफ्त सुविधाएं, ज्ञान और मुफ्त मनोरंजन तक पहुंच बनाई है, जो मुफ्त सामानों की दो प्रमुख श्रेणियां हैं जो अब पहले से कहीं अधिक प्रचुरता में उपलब्ध हैं।

कुछ लोग बस तर्क देते हैं कि अनावश्यक धन नैतिक रूप से गलत है। लेकिन यह दावा नैतिक बल के साथ तर्क की तुलना में एक सौंदर्यवादी आपत्ति अधिक लगता है, जब तक कि कोई यह नहीं दिखा सकता है कि किसी और की वर्तमान संपत्ति की तुलना में अधिकता नैतिक रूप से दोषी है। धन अनावश्यक है, इसके सापेक्ष माप के विपरीत कोई निरपेक्ष नहीं हो सकता है। अमीर होने का बेंचमार्क दशक से दशक और एक स्थान से दूसरे स्थान पर काफी हद तक बदलता रहता है। लगभग किसी भी अमेरिकी की संपत्ति माली में किसी को भी या पचास साल पहले के अधिकांश अमेरिकियों के लिए भी अनावश्यक लग सकती है।

असमानता की सामाजिक लागत के लिए कमजोर मामला

क्योंकि यह मामला बनाना मुश्किल है कि समाज को व्यक्तिगत न्याय के कारण असमानता से चिंतित होना चाहिए, कुछ टिप्पणीकार अब तर्क देते हैं कि इसके विनाशकारी सामाजिक परिणाम हैं। उदाहरण के लिए, एक प्रमुख तर्क यह है कि असमानता लोकतंत्र को नुकसान पहुंचाती है क्योंकि अमीरों के पास ऐसे विचार हैं जो पूरे समाज के प्रतिनिधि नहीं हैं और उनके धन के कारण उनका असंगत प्रभाव है। लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि भले ही उनके पास गैर-प्रतिनिधि विचार थे, कि उनके विचार उनके धन का परिणाम हैं। यह हो सकता है कि अमीर लोग, जिनके पास अधिक तीक्ष्णता या अवकाश या दोनों हैं, बाजार के लाभों और सरकार के खतरों की बेहतर समझ रखते हैं।

इसके अलावा, अपनी शर्तों पर तर्क बहुत अधिक साबित होता है। बहुत अमीर न तो समाज में प्रभावशाली समूह हैं जो अपने साथी नागरिकों का सबसे अधिक प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, न ही वे अप्रतिनिधि समूह हैं जो सबसे प्रभावशाली हैं। अमीर लोग विभिन्न प्रकार के विचार रखते हैं और मीडिया या विश्वविद्यालय के शिक्षाविदों (जिनके पास आम तौर पर औसत नागरिक की तुलना में अधिक आय होती है) की तुलना में वैचारिक स्पेक्ट्रम पर किसी भी स्थान पर कम दृढ़ता से झुकाव रखते हैं। बाद के समूह लगभग पूरी तरह से डेमोक्रेट हैं और विशेष रूप से शिक्षाविद तेजी से वामपंथी हैं, न कि केवल मध्यमार्गी उदारवादी। और फिर भी, वास्तव में अमीर की तुलना में उनकी स्थिति की भौतिक असमानता के बावजूद, ये समूह कहीं अधिक प्रभावशाली हैं, क्योंकि वे अमीरों की तुलना में समाज के लिए एजेंडा निर्धारित करते हैं। मीडिया तय करता है कि कौन सी कहानियां महत्वपूर्ण हैं। मानविकी और सामाजिक विज्ञान के प्रोफेसर यह निर्धारित करते हैं कि हमारा इतिहास कैसे पढ़ाया जाता है और हमारे साहित्य का कैनन क्या है, जो हमारी सामाजिक कल्पना को परिभाषित करने में मदद करता है। आदर्श समाज के बारे में अपने दृष्टिकोण को आगे बढ़ाने में अमीरों की तुलना में मैं शिक्षाविदों और संवाददाताओं को अपने पक्ष में रखना पसंद करूंगा।

दूसरों का तर्क है कि अमीर लोग सामाजिक गतिशीलता को रोकते हैं। इस तर्क के अनुसार, वे अपने बच्चों को सर्वश्रेष्ठ स्कूलों में भेजने के लिए अपने धन का उपयोग करते हैं, आज शिक्षा का उपयोग अंतःक्रियात्मक धन को संरक्षित करने के लिए करते हैं, क्योंकि अभिजात वर्ग ने कभी भूमि का उपयोग किया था। लेकिन जैसा कि मैंने पहले सुझाव दिया है, यह दावा कार्य-कारण के साथ सहसंबंध को भ्रमित करता है। सबूत यह है कि हमारे मेरिटोक्रेसी में, यह बुद्धिमत्ता है जो आगे बढ़ने की कुंजी है, न कि पारिवारिक धन, हालांकि धन बुद्धि के साथ सहसंबद्ध है।

दरअसल, एक प्रसिद्ध पेपर से पता चला है कि एसएटी (आईक्यू के साथ अत्यधिक सहसंबद्ध एक उपाय) स्थिर रखते हुए, किसी की भविष्य की आय समान थी चाहे छात्र ने अत्यधिक प्रतिष्ठित कॉलेज में भाग लिया हो या कम चयनात्मक। दूसरे शब्दों में, पेन स्टेट और पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय के बीच चयन मानव पूंजी बढ़ाने की तुलना में खपत का आनंद लेने का मामला लगता है। जबकि बाद के अध्ययन ने इन निष्कर्षों को योग्य बनाया , योग्यता यह थी कि प्रतिष्ठित स्कूलों में जाने वाली महिलाओं की आय अधिक थी क्योंकि वे घर पर रहने के बजाय पूर्णकालिक काम करती थीं। यहां प्रभाव एक वैचारिक प्रतीत होता है: प्रतिष्ठित विश्वविद्यालयों की महिला स्नातक अक्सर परिवार को बढ़ाने में बिताए गए अधिक समय में कैरियर की सफलता को महत्व देती हैं। एक बार नारीवाद की विचारधारा (सीमित अर्थों में कि महिलाओं को काम के साथ-साथ बच्चों की परवरिश के माध्यम से संतुष्टि की तलाश करनी चाहिए) समाज के माध्यम से फैलती है, तो उस प्रभाव के खत्म होने की उम्मीद की जा सकती है।

असमानता पर ध्यान केंद्रित करने की लागत

गरीबी के विपरीत असमानता को कम करने पर केंद्रित एक कार्यक्रम समाज के लिए काफी अधिक लागत पैदा करता है। सबसे पहले, असमानता को कम करना गरीबी को कम करने के प्रयासों की तुलना में आर्थिक विकास के लिए कहीं अधिक विघटनकारी और खतरनाक है। गरीबी कार्यक्रमों को गरीब लोगों पर केंद्रित किया जा सकता है और अपेक्षाकृत मामूली मात्रा में धन और पारदर्शी, सरल नियमों के साथ कर प्रणाली के माध्यम से वित्त पोषित किया जा सकता है। आर्थिक असमानता लगभग परिभाषा के अनुसार एक बहुत अधिक फैलने वाली समस्या है। इसे संबोधित करने के लिए बहुत अधिक पुनर्वितरण की आवश्यकता है, क्योंकि समस्या बहुत बड़ी संपत्ति और आय में से एक है, न कि धन और आय की अनुपस्थिति। इसे कम करने के लिए धन और आय को कम करने से भी बुरे प्रोत्साहन प्रभाव होंगे। नतीजतन, गरीबों की मदद के लिए अभिनव कार्यक्रमों पर खर्च करने के लिए सरकार के लिए कम पैसा होगा, एक ऐसा क्षेत्र जहां नवाचार की आवश्यकता है क्योंकि गरीबी विरोधी कार्यक्रमों में सफलता का कमजोर रिकॉर्ड है।

आम तौर पर, लोगों को अधिक भौतिक रूप से समान बनाने के लिए डिज़ाइन की गई नीतियां एक ऐसे समाज का निर्माण करती हैं जिसमें लोग धन से अधिक ईर्ष्या करते हैं।

इससे भी बदतर, यह देखना मुश्किल है कि असमानता पर ध्यान कैसे आर्थिक पुनर्वितरण तक सीमित किया जा सकता है। इसके बजाय यह बुनियादी स्वतंत्रता को कमजोर करने के लिए रूपांतरित हो जाएगा। इस धारणा को देखते हुए कि असमानता सामाजिक गतिहीनता पैदा करती है, असमानता के साथ एक चिंता स्वाभाविक रूप से अंतर अवसरों को रोकने का प्रयास करती है जो कई लोग दावा करते हैं कि कुछ को दूसरों की तुलना में अमीर होने की अनुमति मिलती है। उदाहरण के लिए, निजी स्कूली शिक्षा का अधिकार, इस प्रकार चॉपिंग ब्लॉक पर जाता है। ऐसा न हो कि कोई यह विश्वास करे कि यह डर अनुचित है, निजी स्कूलों को समाप्त करना सिर्फ ग्रेट ब्रिटेन में प्रमुख विपक्षी पार्टी लेबर पार्टी का एक लक्ष्य बन गया है।

आम तौर पर, लोगों को अधिक भौतिक रूप से समान बनाने के लिए डिज़ाइन की गई नीतियां एक ऐसे समाज का निर्माण करती हैं जिसमें लोग धन से अधिक ईर्ष्या करते हैं। जैसा कि टोकेविले ने उल्लेख किया है, छोटी असमानताएं अधिक स्पष्ट और महत्वपूर्ण हो जाती हैं क्योंकि लोग करीब हो जाते हैं - और यह हर आर्थिक स्तर पर सच है। एक उत्कृष्ट उदाहरण फ्रांस है, जहां भौतिक असमानता का विरोध इसके राष्ट्रीय पंथ का एक तत्व है। परिणाम एक कम उद्यमी समाज रहा है, क्योंकि अमीर होना कम मूल्यवान है। यह एक अधिक संघर्ष ग्रस्त भी है, जहां समूह अपने रास्ते को पाने के लिए हिंसा का उपयोग करते हैं, इस धारणा के कारण कि समाज एक शून्य-योग खेल है, एक धारणा जिसे सरकार असमानता पर ध्यान केंद्रित करती है।

इसके विपरीत, स्वतंत्रता और प्राकृतिक अधिकारों का अमेरिकी पंथ भौतिक समानता को एक सामाजिक नीति का उपाय बनाने के खिलाफ एक रक्षक रहा है। अमेरिकी प्रयोग के लिए आज सबसे बड़ा खतरा यह है कि समानता का यह नया मीट्रिक स्वतंत्रता के संरक्षण पर हमारे पारंपरिक ध्यान को बदलने के लिए तैयार है।

यह लेख मूल रूप से लॉ एंड लिबर्टी में दिखाई दिया। इसे अनुमति के साथ पुनर्मुद्रित किया जाता है।

‍