खेल प्रशंसक इतने पक्षपाती क्यों हैं?

12 जून, 2010 - जून खेल प्रशंसकों के लिए एक बड़ा महीना है। टेनिस प्रशंसकों के पास फ्रेंच ओपन है, बास्केटबॉल प्रशंसकों के पास एनबीए फाइनल है, और हॉकी प्रशंसकों के पास स्टेनली कप फाइनल है। इस साल, इसके अलावा, फुटबॉल प्रशंसकों को 12 जून से शुरू होने वाला विश्व कप है।

लेकिन जहां खेल होते हैं, वहां आग लगती है, खेल प्रेमी आग की लपटों को हवा देते हैं। इस रेफरी ने एक बुरा कॉल किया, उस रेफरी ने एक स्पष्ट कॉल मिस कर दिया, और मेरी टीम इसके कारण हार गई, या इसके बावजूद जीतने में कामयाब रही। रेफरी में निष्पक्षता, ऐसा लगता है, वास्तव में एक दुर्लभ बात है।

लेकिन हालांकि वहां रेफरी पूर्वाग्रह के कुछ गैर-वास्तविक सबूत हैं, फिर भी खेल प्रशंसक अपने पसंदीदा खिलाड़ियों और टीमों की बात आने पर पक्षपाती हैं। कुछ बुरे कॉल, जैसे कि हाल ही में डेट्रायट टाइगर्स पिचर आर्मांडो गलारागा को एक आदर्श खेल से लूटने वाले, सार्वभौमिक रूप से निंदा की जाती है। लेकिन बोस्टन सेल्टिक्स प्रशंसक के रूप में, क्या मुझे यह सोचने में अपने फैसले पर भरोसा है कि केल्टिक्स फॉरवर्ड केविन गार्नेट को इस साल के प्लेऑफ के पहले दौर में एक गेम के लिए निलंबित नहीं किया जाना चाहिए था? क्या मैं एनबीए की प्रशंसा करना सही हूं कि उसने केल्टिक्स सेंटर केंड्रिक पर्किन्स के तकनीकी फाउल को रद्द कर दिया और इस तरह उसे एक गेम के निलंबन से बचा लिया? और अगर हम प्रशंसक उतने ही पक्षपाती हैं जितना हम लगते हैं, तो क्या खेल की दुनिया से परे व्यापक निहितार्थ हैं?

चौकीदारों को देखना

रेफरी की निष्पक्षता पर हमला करने से पहले, जिन्हें, आखिरकार, निष्पक्ष होने के लिए भुगतान किया जाता है, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि कार्यवाही एक अचूक विज्ञान है। यह पता लगाना मुश्किल हो सकता है कि क्या एक धावक पहले आधार पर सुरक्षित है। इसलिए यह तय कर सकते हैं कि आक्रामक या रक्षात्मक बास्केटबॉल खिलाड़ी की गलती है या नहीं जब वे निचले पद पर स्थिति के लिए लड़ते हुए उलझ जाते हैं। गलतियों से चोट लगती है जब वे आपकी टीम को नुकसान पहुंचाते हैं, लेकिन वे अभी भी गलतियां हो सकती हैं।

बहरहाल, ऐसे अध्ययन हैं जो सुझाव देते हैं कि रेफरी पूर्वाग्रह मौजूद है। एक अध्ययन ने 2002-03 से 2007-08 एनबीए सीज़न तक सभी नियमित सीज़न और प्लेऑफ खेलों को देखा। लगभग 7,000 बास्केटबॉल खेलों से प्ले-बाय-प्ले डेटा की जांच में, शोधकर्ताओं को तीन अलग-अलग रेफरी पूर्वाग्रहों के सबूत मिले: घरेलू टीमों के पक्ष में, खेलों के दौरान हारने वाली टीमें, और प्लेऑफ श्रृंखला में टीमें नीचे। लेकिन उन्होंने खिलाड़ी के व्यवहार से रेफरी व्यवहार को कैसे छेड़ा? उदाहरण के लिए, वे कैसे जानते हैं कि घरेलू टीमें अपने प्रशंसकों द्वारा समर्थित घर पर बेहतर नहीं खेलती हैं, या हारने वाली टीमें केवल एक खेल या श्रृंखला में वापस आने के अपने प्रयासों को दोगुना नहीं करती हैं?

शोधकर्ताओं ने खिलाड़ी के व्यवहार को नियंत्रित करते हुए यात्रा उल्लंघन और आक्रामक फाउल (जिसके लिए रेफरी हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है) और चोरी, खोई हुई गेंदों और शॉट घड़ी उल्लंघन जैसे गैर-विवेकाधीन टर्नओवर (जिसके लिए बहुत कम या कोई रेफरी कार्रवाई की आवश्यकता नहीं होती है) के बीच अंतर किया। उन्होंने पाया कि मेहमान टीमों और जीतने वाली टीमों के पास काफी अधिक विवेकाधीन कारोबार था, जबकि गैर-विवेकाधीन कारोबार में कोई अंतर नहीं था, जो घरेलू टीमों और हारने वाली टीमों के पक्ष में रेफरी पूर्वाग्रह का संकेत देता है।

समूह वफादारी

क्या इसका मतलब यह है कि खेल प्रशंसक हुक से दूर हैं? रेफरी पक्षपाती हैं, जैसा कि हमें हमेशा संदेह था? मुश्किल से। एक बात के लिए, ऊपर पहचाने गए पूर्वाग्रह विशिष्ट टीमों के पक्ष या विपक्ष में पूर्वाग्रह नहीं हैं, बल्कि, विशिष्ट स्थितियों में टीमों के लिए (यानी, घर पर या हारना)। ये भीड़ के प्रभाव के परिणामस्वरूप हो सकते हैं। वैकल्पिक रूप से, जैसा कि एनबीए अध्ययन के लेखकों का सुझाव है, यह लीग के मुनाफे को बढ़ाने के लिए सचेत या अचेतन इच्छा से उपजा हो सकता है, उदाहरण के लिए, प्लेऑफ श्रृंखला का विस्तार करके। यह अभी भी समस्याग्रस्त है, लेकिन यह एक टीम या दूसरे के लिए स्पष्ट पक्षपात नहीं है।

हालांकि, एक साधारण अवलोकन यह दिखाने के लिए पर्याप्त होना चाहिए कि कई प्रशंसक स्पष्ट पक्षपात के दोषी हैं : किसी भी प्रतियोगिता के दोनों ओर प्रोटोटाइप प्रशंसक लगभग हमेशा सोचता है कि रेफरी अपनी टीम को शाफ्ट कर रहे हैं, चाहे वे जीत रहे हों या हार रहे हों, यात्रा कर रहे हों या घर पर। अगर मेरी टीम हारती है, तो यह refs के कारण है; यदि वे जीतते हैं, तो यह refs के बावजूद है! यह प्रशंसकों को औसतन आधे समय में हार्ड डेटा के गलत पक्ष पर रखता है।

क्या लोग निष्पक्षता को छोड़ देते हैं और खेल प्रशंसक बन जाते हैं? बस, यह मजेदार है। अपने विरोधियों से पार पाने के लिए संघर्ष कर रहे प्रतिभाशाली खिलाड़ियों के कौशल और दृढ़ संकल्प को देखना और प्रशंसा करना एक बात है। किसी अन्य शहर के उन लोगों के खिलाफ धार्मिक लड़ाई में प्रतिभाशाली खिलाड़ियों की अपनी टीम को खुश करना काफी अलग है! खेल प्रशंसक विशेष टीमों और एथलीटों के साथ अपनी पहचान से अपने आनंद को बढ़ाते हैं। यदि इस तरह की समूह सदस्यता अंध वफादारी की आवश्यकता के साथ आती है, तो नुकसान कहां है?

यह क्यों मायने रखता है

अजीब फुटबॉल दंगे के बावजूद, एक खेल प्रशंसक होना अपेक्षाकृत निर्दोष है, जब तक कि कोई जीवन के अन्य, अधिक महत्वपूर्ण क्षेत्रों में उद्देश्यपूर्ण रह सकता है। दुर्भाग्य से, इस बात के सबूत हैं कि खेल प्रशंसक मानसिकता कहीं अधिक महत्वपूर्ण क्षेत्र में व्यापक है: राजनीति। विशेष रूप से, एसोसिएट लॉ प्रोफेसर इल्या सोमिन के अनुसार, मतदाताओं में खेल प्रशंसकों की तरह व्यवहार करने की प्रवृत्ति है।

तर्कसंगत अज्ञानता का सिद्धांत बताता है कि क्योंकि एक वोट में चुनाव के परिणाम को प्रभावित करने की बहुत कम संभावना होती है, इसलिए मतदाताओं के पास सूचित होने का बहुत कम कारण होता है। सोमिन लिखते हैं कि जो लोग अभी भी सूचित हो जाते हैं, वे राजनीतिक "प्रशंसक" होने की संभावना रखते हैं जो एक "टीम" या किसी अन्य के लिए समर्थन करते हैं। खेल प्रशंसक जो अपनी टीमों और खिलाड़ियों के बारे में व्यापक जानकारी प्राप्त करते हैं, वे खेलों के परिणाम को प्रभावित करने के लिए नहीं, बल्कि खेलों को देखने से मिलने वाले आनंद को बढ़ाने के लिए ऐसा करते हैं। सोमिन के अनुसार, राजनीतिक प्रशंसक, जो परिणामों को प्रभावित करने की बात आती है, वे भी राजनीतिक "खेल" के अपने आनंद को अधिकतम करने के लिए सूचित हो जाते हैं। लेकिन खेल प्रशंसकों की तरह, उनकी "जानकारी" पक्षपाती होती है, क्योंकि सच्चाई की खोज उनका प्राथमिक उद्देश्य नहीं है।

लोकतंत्र के लिए इसका क्या मतलब है? यदि कई मतदाताओं को कोई जानकारी नहीं है, और जिन लोगों को सूचित किया जाता है, उनमें से कई पक्षपाती भी हैं, तो बुद्धिमान लोकतांत्रिक निर्णयों के लिए क्या उम्मीद है? सरकार क्या कर सकती है और क्या नहीं, इस पर संवैधानिक जांच भी मतदाताओं पर एक अंकुश है। सोमिन का सुझाव है कि "राजनीतिक प्रणाली के माध्यम से कम निर्णय लेना और मुक्त बाजारों और नागरिक समाज के माध्यम से अधिक - जहां लोगों के पास जानकारी प्राप्त करने और कम से कम कुछ हद तक तर्कसंगत रूप से मूल्यांकन करने के लिए बहुत मजबूत प्रोत्साहन हैं। सीधे शब्दों में कहें, अपने निजी जीवन में, जब उनकी खुद की मेहनत से अर्जित डॉलर जोखिम में होते हैं, तो लोग अपने पूर्वाग्रहों को नियंत्रण में रखने का प्रयास करते हैं। इसलिए यह निजी के लिए एक अच्छा तर्क है, जब भी संभव हो, सामूहिक, निर्णय लेने के विपरीत।

सिर्फ रिकॉर्ड के लिए, हालांकि, 2010 एनबीए फाइनल में refs स्पष्ट रूप से लॉस एंजिल्स लेकर्स के पक्ष में पक्षपाती हैं। लेकिन बोस्टन सेल्टिक्स इससे ऊपर उठने जा रहे हैं और श्रृंखला जीत रहे हैं।

‍