Dr. Richard M. Salsman is a professor of political economy at Duke University, founder and president of InterMarket Forecasting, Inc., a senior fellow at the American Institute for Economic Research, and senior scholar at The Atlas Society. In the 1980s and 1990s he was a banker at the Bank of New York and Citibank and an economist at Wainwright Economics, Inc. Dr. Salsman has authored five books: Breaking the Banks: Central Banking Problems and Free Banking Solutions (1990), The Collapse of Deposit Insurance and the Case for Abolition (1993), Gold and Liberty (1995), The Political Economy of Public Debt: Three Centuries of Theory and Evidence (2017), and Where Have all the Capitalists Gone?: Essays in Moral Political Economy (2021). He is also author of a dozen chapters and scores of articles. His work has appeared in the Georgetown Journal of Law and Public Policy, Reason Papers, the Wall Street Journal, the New York Sun, Forbes, the Economist, the Financial Post, the Intellectual Activist, and The Objective Standard. He speaks frequently before pro-liberty student groups, including Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty(YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI), and the Foundation for Economic Education (FEE).

साल्समैन ने बोडॉइन कॉलेज (1981) से कानून और अर्थशास्त्र में बीए, न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय (1988) से अर्थशास्त्र में एमए और ड्यूक विश्वविद्यालय (2012) से राजनीतिक अर्थव्यवस्था में पीएचडी की उपाधि प्राप्त की। उनकी निजी वेबसाइट https://richardsalsman.com/ पर पाई जा सकती है।

साल्समैन एक मासिक नैतिकता और बाजार वेबिनार की मेजबानी करते हैं, जो नैतिकता, राजनीति, अर्थशास्त्र और बाजारों के बीच चौराहे की खोज करते हैं। आप सैल्समैन के इंस्टाग्राम टेकओवर के अंश भी पा सकते हैं जो हर महीने हमारे इंस्टाग्राम पर पाए जा सकते हैं!

हाल के लेख (सारांश)

किराया बेचने वाले देश अधिक भ्रष्ट और कम अमीर हैं - एआईईआर, 13 मई, 2022

हाल के दशकों में राजनीतिक अर्थव्यवस्था के क्षेत्र में "किराए की मांग" पर एक महत्वपूर्ण और मूल्यवान जोर दिया गया है, जिसे दबाव समूहों के रूप में परिभाषित किया गया है जो विशेष एहसानों (खुद को दिए गए) और असंतोष (अपने प्रतिद्वंद्वियों या दुश्मनों पर लगाए गए) के लिए लॉबीइंग (और प्राप्त करते हैं)। लेकिन किराए की मांग केवल राजनीतिक पक्षपात का मांग पक्ष है; कम-जोर दिया गया आपूर्ति पक्ष - इसे किराया बिक्री कहा जाता है - असली उकसाने वाला है। केवल राज्यों के पास शून्य-योग राजनीतिक एहसान, असंतोष और क्रोनी बनाने की शक्ति है। क्रोनिज्म पूंजीवाद का एक ब्रांड नहीं है, लेकिन हाइब्रिड सिस्टम का एक लक्षण है; हस्तक्षेपवादी राज्य जो सामाजिक आर्थिक परिणामों को भारी रूप से प्रभावित करते हैं, सक्रिय रूप से उन लोगों द्वारा लॉबिंग को आमंत्रित करते हैं जो सबसे अधिक प्रभावित होते हैं और इसे सबसे अधिक वहन कर सकते हैं (अमीर और शक्तिशाली)। लेकिन पक्षपात की मूल समस्या रिश्वत मांगने वालों में से एक नहीं है, बल्कि उन आपूर्तिकर्ताओं की है जो जबरन वसूली करते हैं। 'क्रोनी कैपिटलिज्म' एक स्पष्ट विरोधाभास है, पूंजीवाद विरोधी नीतियों के परिणामों के लिए पूंजीवाद को दोषी ठहराने का एक तरीका है।

रूस-यूक्रेन युद्ध के उकसाने वाले के रूप में नाटो विस्तार - क्लबहाउस, 16 मार्च, 2022

इस 90 मिनट के ऑडियो साक्षात्कार में, दर्शकों के प्रश्नोत्तर के साथ, डॉ साल्समैन ने चर्चा की कि 1) राष्ट्रीय स्व-हित को अमेरिकी विदेश नीति का मार्गदर्शन क्यों करना चाहिए (लेकिन नहीं), 2) रूस की सीमा की ओर पूर्व की ओर नाटो के दशकों लंबे विस्तार (और संकेत यह यूक्रेन को जोड़ सकता है) ने रूस-यूक्रेन संघर्षों को बढ़ावा दिया है, और वर्तमान युद्ध, 3) कैसे रीगन-बुश ने वीरतापूर्वक (और शांतिपूर्वक) शीत युद्ध जीता, 4) इस सदी में डेमोक्रेट राष्ट्रपतियों (क्लिंटन, ओबामा, बिडेन) ने शीत युद्ध के बाद शांति विकसित करने से इनकार कर दिया है, नाटो के समर्थक रहे हैं, रूस के प्रति अनुचित रूप से आक्रामक रहे हैं, और अमेरिकी राष्ट्रीय शक्ति और सुरक्षा को कमजोर किया है, 5) यूक्रेन स्वतंत्र और भ्रष्ट क्यों है, एक वास्तविक अमेरिकी सहयोगी (या नाटो सदस्य) नहीं है, अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए प्रासंगिक नहीं है, और किसी भी प्रकार के आधिकारिक अमेरिकी समर्थन के लिए अयोग्य है, और 6) क्यों आज का द्विदलीय, व्यापक युद्ध के लिए सर्वव्यापी समर्थन, जिसे एमएमआईसी (सैन्य-मीडिया-औद्योगिक-परिसर) द्वारा भारी बढ़ावा दिया गया है, लापरवाह और अशुभ दोनों है।

यूक्रेन: तथ्य पुतिन को माफ नहीं करते हैं, लेकिन वे नाटो की निंदा करते हैं - पूंजीवादी मानक, 14 मार्च, 2022

आपको सादे तथ्यों और उचित रणनीतिक चिंताओं को पहचानने के लिए पुतिन के क्रूर प्रचारवाद को माफ करने या समर्थन करने की आवश्यकता नहीं है: यह स्वीकार करने के लिए कि नाटो, अमेरिकी युद्धोन्माद और रूसो-फोब्स ने इस संघर्ष को संभव बना दिया। उन्होंने रूस-चीन गठबंधन को भी उकसाया है, पहले आर्थिक, अब संभावित सैन्य। "दुनिया को लोकतांत्रिक बनाओ" उनकी लड़ाई है, भले ही स्थानीय लोग इसे चाहते हों, या क्या यह स्वतंत्रता लाता है (शायद ही कभी); या क्या यह सत्तावादियों को गिराता है और निष्पक्ष मतदान करता है। ज्यादातर जो होता है, पतन के बाद, अराजकता, नरसंहार और क्रूरता है (देखें इराक, लीबिया, मिस्र, पाकिस्तान, आदि)। यह कभी खत्म होता नहीं दिखता क्योंकि राष्ट्र-तोड़ने वाले कभी सीखते नहीं हैं। नाटो 2008 से यूक्रेन को कठपुतली के रूप में उपयोग कर रहा है, प्रभावी रूप से नाटो (यानी, अमेरिका) का एक ग्राहक राज्य। यही कारण है कि बिडेन क्राइम परिवार वहां "तार खींचने" के लिए अच्छी तरह से जाना जाता है। 2014 में, नाटो ने यूक्रेन के विधिवत निर्वाचित रूस समर्थक राष्ट्रपति के तख्तापलट को भड़काने में भी मदद की। पुतिन यथोचित रूप से यूक्रेन को एक तटस्थ बफर जोन के रूप में पसंद करते हैं; यदि, जैसा कि नाटो-बिडेन जोर देते हैं, यह संभव नहीं है, तो पुतिन उस जगह को बर्बाद कर देंगे - जैसा कि वह कर रहे हैं - बजाय इसके कि वह इसका मालिक बनें, इसे चलाएं, या इसे अन्य देशों पर आक्रमण के लिए पश्चिम की ओर एक मंच के रूप में उपयोग करें।

महंगा लेकिन जानबूझकर अमेरिकी श्रम की कमी - एआईईआर, 28 सितंबर, 2021

एक साल से अधिक समय से, कोविड-फोबिया और लॉकडाउन के कारण, अमेरिका को विभिन्न प्रकार और परिमाण में श्रम की कमी का सामना करना पड़ा है, ऐसा मामला जिसमें नियोक्ताओं द्वारा मांगे गए श्रम की मात्रा भावी कर्मचारियों द्वारा आपूर्ति की गई मात्रा से अधिक है। यह आकस्मिक या अस्थायी नहीं है। बेरोजगारी को अनिवार्य ("गैर-जरूरी" व्यवसायों के शटडाउन द्वारा) और सब्सिडी (आकर्षक और विस्तारित "बेरोजगार लाभ" के साथ) दोनों को अनिवार्य किया गया है। इससे कई व्यवसायों के लिए पर्याप्त मात्रा, गुणवत्ता, विश्वसनीयता और सामर्थ्य के श्रम को आकर्षित करना और किराए पर लेना मुश्किल हो जाता है। सामग्री या पुरानी अधिशेष और कमी "बाजार की विफलता" को नहीं दर्शाती है, बल्कि बाजारों को स्पष्ट करने में सरकारों की विफलता को दर्शाती है। यह उन लोगों के लिए भी इतना अस्पष्ट क्यों है जिन्हें बेहतर पता होना चाहिए? ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि वे बुनियादी अर्थशास्त्र नहीं जानते हैं; कई वैचारिक रूप से पूंजीवाद विरोधी हैं, जो उन्हें नियोक्ताओं के खिलाफ पूर्वाग्रह ति करता है; मार्क्स को दिशा देते हुए, वे झूठा विश्वास करते हैं कि पूंजीपति श्रमिकों को कम भुगतान करके और ग्राहकों से अधिक शुल्क लेकर लाभ कमाते हैं।

तेज वृद्धि से नो ग्रोथ से डी-ग्रोथ तक - एआईईआर, 4 अगस्त, 2021

लंबी अवधि में समृद्धि बढ़ाना अल्पावधि में निरंतर आर्थिक विकास से संभव हो जाता है; समृद्धि व्यापक अवधारणा है, जिसमें न केवल अधिक उत्पादन होता है, बल्कि खरीदारों द्वारा मूल्यवान आउटपुट की गुणवत्ता होती है। समृद्धि जीवन का एक उच्च स्तर लाती है, जिसमें हम बेहतर स्वास्थ्य, लंबे जीवनकाल और अधिक खुशी का आनंद लेते हैं। दुर्भाग्य से, अमेरिका में अनुभवजन्य उपायों से पता चलता है कि इसकी आर्थिक विकास दर कम हो रही है, और यह एक क्षणभंगुर समस्या नहीं है; यह दशकों से हो रहा है; अफसोस की बात है, कुछ नेता गंभीर प्रवृत्ति को पहचानते हैं; कुछ लोग इसे समझा सकते हैं; कुछ इसे पसंद भी करते हैं। अगला कदम 'डी-ग्रोथ' या आर्थिक उत्पादन में लगातार संकुचन को बढ़ावा देना हो सकता है। धीमी-विकास वरीयता को कई वर्षों में सामान्यीकृत किया गया था और यह डी-ग्रोथ वरीयता के साथ भी हो सकता है। आज के डी-ग्रोथ एकोलाइट्स अल्पसंख्यक हैं, लेकिन दशकों पहले धीमी गति से विकास करने वाले प्रशंसक भी अल्पसंख्यक थे।

जब कारण सामने आता है, हिंसा में होती है - पूंजीवाद पत्रिका, 13 जनवरी, 2021

पिछले हफ्ते यूएस कैपिटल पर ट्रम्प-प्रेरित दक्षिणपंथी हमले के बाद, प्रत्येक "पक्ष" ने दूसरे पर पाखंड का आरोप लगाया, "जो वे उपदेश देते हैं उसका अभ्यास नहीं करने" का आरोप लगाया। पिछली गर्मियों में वामपंथी विंगर्स ने पोर्टलैंड, सिएटल, मिनियापोलिस और अन्य जगहों पर अपनी हिंसा को सही ठहराने ("शांतिपूर्ण विरोध" के रूप में) की कोशिश की, लेकिन अब कैपिटल में दक्षिणपंथी हिंसा की निंदा की। पाखंड, एक विकार, अब इतना सर्वव्यापी क्यों है?  इसके विपरीत सत्यनिष्ठा का गुण है, जो इन दिनों दुर्लभ है क्योंकि दशकों से विश्वविद्यालयों ने दार्शनिक व्यावहारिकता को विकसित किया है, एक सिद्धांत जो "व्यावहारिकता" की सलाह नहीं देता है, बल्कि इस बात पर जोर देकर इसे कम करता है कि निश्चित और मान्य सिद्धांत असंभव हैं (इसलिए अपरिहार्य), यह राय मैनिपुलेबल है। प्रज्ञावादियों के लिए, "धारणा वास्तविकता है" और "वास्तविकता पर समझौता किया जा सकता है।  वास्तविकता के स्थान पर, वे न्याय, "सामाजिक न्याय" के बजाय "आभासी वास्तविकता" पसंद करते हैं। वे उन सभी को शामिल करते हैं जो नकली और नकली हैं। कार्रवाई के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में जो कुछ भी रहता है वह है अवसरवाद, औचित्य, "कट्टरपंथियों के लिए नियम," जो कुछ भी "काम" करता है - एक तर्क जीतने, एक कारण को आगे बढ़ाने या कानून बनाने के लिए - कम से कम अभी के लिए (अब तक)। यह काम करने में विफल रहता है)। आज की द्विदलीय हिंसा की व्याख्या क्या है? तर्क (और निष्पक्षता) की अनुपस्थिति। इसका (शाब्दिक रूप से) कोई कारण नहीं है, लेकिन एक स्पष्टीकरण है: जब कारण सामने आता है, तो अनुनय और शांतिपूर्ण सभा-विरोध भी बाहर होते हैं। जो बचा है वह भावनात्मकता है - और हिंसा।

शेयरधारकों के लिए बिडेन का तिरस्कार फासीवादी है - पूंजीवादी मानक, 16 दिसंबर, 2020

नवनिर्वाचित राष्ट्रपति बिडेन पूंजीवाद के बारे में क्या सोचते हैं? पिछले जुलाई में एक भाषण में उन्होंने कहा, "यह पिछली बार है जब हम शेयरधारक पूंजीवाद के युग को समाप्त करते हैं - यह विचार कि एक निगम की एकमात्र जिम्मेदारी शेयरधारकों के साथ है। यह बस सच नहीं है। यह एक पूर्ण तमाशा है। उनकी अपने कार्यकर्ताओं, अपने समुदाय, अपने देश के प्रति जिम्मेदारी है। यह कोई नई या कट्टरपंथी धारणा नहीं है। हां, यह एक नई धारणा नहीं है - कि निगमों को गैर-मालिकों (सरकार सहित) की सेवा करनी चाहिए। इन दिनों हर कोई - बिजनेस प्रोफेसर से लेकर पत्रकार तक वॉल स्ट्रीटर से लेकर "सड़क पर आदमी" तक - "हितधारक पूंजीवाद" का पक्ष लेता है। लेकिन यह भी एक कट्टरपंथी धारणा नहीं है? यह फासीवाद है, सादा और सरल है। क्या फासीवाद अब कट्टरपंथी नहीं है? क्या यह "नया" मानदंड है - हालांकि 1930 के दशक (एफडीआर, मुसोलिनी, हिटलर) से उधार लिया गया है? वास्तव में, "शेयरधारक पूंजीवाद" निरर्थक है, और "हितधारक पूंजीवाद" ऑक्सीमोरोनिक है। पहला वास्तविक पूंजीवाद है: उत्पादन के साधनों का निजी स्वामित्व (और नियंत्रण) (और इसका उत्पादन भी)। उत्तरार्द्ध फासीवाद है: निजी स्वामित्व लेकिन सार्वजनिक नियंत्रण, गैर-मालिकों द्वारा लगाया गया। समाजवाद, ज़ाहिर है, उत्पादन के साधनों का सार्वजनिक (राज्य) स्वामित्व और सार्वजनिक नियंत्रण है। पूंजीवाद पारस्परिक रूप से लाभकारी संविदात्मक जिम्मेदारी को शामिल करता है और बढ़ावा देता है; फासीवाद स्वामित्व और नियंत्रण को बेरहमी से अलग करके इसे नष्ट कर देता है।

सैशियाई अर्थशास्त्र की मूल सच्चाई और उनकी समकालीन प्रासंगिकता - आर्थिक शिक्षा के लिए फाउंडेशन, 1 जुलाई, 2020

जीन-बैपटिस्ट से (1767-1832) संवैधानिक रूप से सीमित राज्य के एक सैद्धांतिक रक्षक थे, यहां तक कि उनके शास्त्रीय रूप से उदार समकालीनों की तुलना में अधिक लगातार। अर्थशास्त्र के पहले सिद्धांत "से के कानून" के लिए सबसे अधिक जाना जाता है, उन्हें पूंजीवाद के सबसे सुसंगत और शक्तिशाली प्रतिपादकों में से एक माना जाना चाहिए, इस शब्द को गढ़ने से दशकों पहले (1850 के दशक में इसके विरोधियों द्वारा)।  मैंने दशकों में बहुत सारी राजनीतिक अर्थव्यवस्था का अध्ययन किया है और राजनीतिक अर्थव्यवस्था पर से के ग्रंथ (1803) को क्षेत्र में प्रकाशित सबसे अच्छा काम माना है, न केवल समकालीन कार्यों को पीछे छोड़ते हुए, बल्कि एडम स्मिथ के वेल्थ ऑफ नेशंस (1776) और लुडविग वॉन मिसेस के ह्यूमन एक्शन: ए ट्रीटीज ऑन इकोनॉमिक्स (1949) जैसे कार्यों को भी पीछे छोड़ दिया है।

राजकोषीय-मौद्रिक 'प्रोत्साहन' अवसादग्रस्तता है - द हिल, 26 मई, 2020

कई अर्थशास्त्रियों का मानना है कि सार्वजनिक खर्च और धन जारी करने से धन या क्रय शक्ति पैदा होती है। ऐसा नहीं है। वास्तविक वस्तुओं और सेवाओं को प्राप्त करने का हमारा एकमात्र साधन धन सृजन - उत्पादन से है। हम जो खर्च करते हैं वह आय से आना चाहिए, जो स्वयं उत्पादन से आना चाहिए। कहते हैं कि कानून सिखाता है कि केवल आपूर्ति मांग का गठन करती है; हमें मांग करने, खर्च करने या उपभोग करने से पहले उत्पादन करना चाहिए। अर्थशास्त्री आम तौर पर "बाजार की विफलता" या "कम सकल मांग" पर मंदी को दोषी ठहराते हैं, लेकिन मंदी मुख्य रूप से सरकारी विफलता के कारण होती है; जब नीतियां लाभ या उत्पादन को दंडित करती हैं, तो कुल आपूर्ति अनुबंध।

स्वतंत्रता अविभाज्य है, यही कारण है कि सभी प्रकार अब खत्म हो रहे हैं - पूंजीवाद पत्रिका, 18 अप्रैल, 2020

अदृश्यता के सिद्धांत का बिंदु हमें यह याद दिलाना है कि विभिन्न स्वतंत्रताएं एक साथ बढ़ती या गिरती हैं, भले ही विभिन्न अंतरालों के साथ, भले ही कुछ स्वतंत्रता, एक समय के लिए, दूसरों के पतन के रूप में बढ़ती प्रतीत होती है; स्वतंत्रताएं जिस भी दिशा में आगे बढ़ती हैं, अंततः वे आपस में जुड़ जाती हैं। यह सिद्धांत कि स्वतंत्रता अविभाज्य है, इस तथ्य को दर्शाता है कि मनुष्य मन और शरीर, आत्मा और पदार्थ, चेतना और अस्तित्व का एकीकरण है; सिद्धांत का तात्पर्य है कि मनुष्यों को अपने तर्क का उपयोग करना चाहिए - उनके लिए अद्वितीय संकाय - वास्तविकता को समझने, नैतिक रूप से जीने और यथासंभव बढ़ने के लिए। सिद्धांत बेहतर ज्ञात एक में सन्निहित है कि हमारे पास व्यक्तिगत अधिकार हैं - जीवन, स्वतंत्रता, संपत्ति और खुशी की खोज के लिए - और यह कि सरकार का एकमात्र और उचित उद्देश्य आत्मरक्षा के हमारे अधिकार का एजेंट बनना है, संवैधानिक रूप से संरक्षित करना, रक्षा करना और हमारे अधिकारों की रक्षा करना है, न कि उन्हें कम करना या समाप्त करना। यदि कोई व्यक्ति स्वतंत्रता को संरक्षित करना चाहता है, तो उन्हें सभी क्षेत्रों में इसके संरक्षण के लिए लड़ना चाहिए, न केवल उन क्षेत्रों में जिनमें वे सबसे अधिक रहते हैं, या सबसे अधिक पक्ष - एक में नहीं, या कुछ में, लेकिन दूसरों में नहीं, और दूसरों की कीमत पर एक या कुछ में नहीं।

त्रिपक्षीय शासन: उचित नीति निर्माण के लिए एक गाइडपोस्ट - एआईईआर, 14 अप्रैल, 2020

जब हम "सरकार" शब्द सुनते हैं, तो हम में से अधिकांश राजनीति के बारे में सोचते हैं - राज्यों, शासनों, कैपिटल, एजेंसियों, नौकरशाही, प्रशासन और राजनेताओं के बारे में। हम उन्हें "अधिकारी" कहते हैं, यह मानते हुए कि उनके पास एक अद्वितीय, ऊंचा और आधिकारिक दर्जा है।  लेकिन यह हमारे जीवन में केवल एक प्रकार का शासन है; तीन प्रकार सार्वजनिक शासन, निजी शासन और व्यक्तिगत शासन हैं। प्रत्येक को मैंने नियंत्रण के क्षेत्र के रूप में सबसे अच्छी तरह से कल्पना की, लेकिन अधिकारों और स्वतंत्रता के संरक्षण को अनुकूलित करने के लिए तीनों को ठीक से संतुलित किया जाना चाहिए। हाल के दिनों में अशुभ प्रवृत्ति सार्वजनिक (राजनीतिक) शासन द्वारा व्यक्तिगत और निजी शासन क्षेत्रों पर निरंतर आक्रमण रही है।

मुफ्त चीजें और अनफ्री लोग - एआईईआर, 30 जून, 2019

राजनेता आज जोर से और पवित्र रूप से जोर देकर कहते हैं कि कई चीजें - भोजन, आवास, स्वास्थ्य देखभाल, नौकरियां, बच्चों की देखभाल, एक स्वच्छ-सुरक्षित वातावरण, परिवहन, स्कूली शिक्षा, उपयोगिताओं और यहां तक कि कॉलेज - "मुफ्त" या सार्वजनिक रूप से सब्सिडी दी जानी चाहिए। कोई नहीं पूछता कि ऐसे दावे वैध क्यों हैं।  क्या उन्हें विश्वास पर आंख बंद करके स्वीकार किया जाना चाहिए या केवल अंतर्ज्ञान (भावना) द्वारा पुष्टि की जानी चाहिए? यह वैज्ञानिक नहीं लगता है।  क्या सभी महत्वपूर्ण दावों को तर्क और सबूत की परीक्षा से गुजरना नहीं चाहिए? मुफ्त के दावे इतने सारे लोगों के लिए "अच्छे" क्यों लगते हैं?  वास्तव में, वे मतलबी हैं, यहां तक कि हृदयहीन भी, क्योंकि अनुदार, इसलिए मौलिक रूप से अमानवीय हैं। संवैधानिक सरकार की एक स्वतंत्र, पूंजीवादी व्यवस्था में कानून के तहत समान न्याय होना चाहिए, भेदभावपूर्ण कानूनी उपचार नहीं; एक समूह को दूसरे पर निजीकरण करने का कोई औचित्य नहीं है, जिसमें उत्पादकों (या इसके विपरीत) पर उपभोक्ता शामिल हैं।  प्रत्येक व्यक्ति (या संघ) को मूंछ या लूटपाट का सहारा लिए बिना चुनने और कार्य करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए।  राजनीतिक प्रचार और नीति निर्माण के लिए मुफ्तखोरी का दृष्टिकोण खुलेआम प्रचार को बढ़ावा देता है और सरकार के आकार, दायरे और शक्ति का विस्तार करके, लूटपाट को संस्थागत भी बनाता है।

हमें धन में विविधता का भी जश्न मनाना चाहिए - एआईईआर, 26 दिसंबर, 2018

आज जीवन के अधिकांश क्षेत्रों में, विविधता और विविधता को उचित रूप से मनाया और सम्मानित किया जाता है। उदाहरण के लिए, एथलेटिक और कलात्मक प्रतिभा में अंतर, न केवल मजबूत, मनोरंजक प्रतियोगिताओं को शामिल करता है, बल्कि कट्टरपंथी ("प्रशंसक") जो विजेताओं ("सितारों" और "चैंपियन") का सम्मान, सराहना, पुरस्कार और सुंदर मुआवजा देते हैं, जबकि हारने वालों (कम से कम अपेक्षाकृत) से वंचित भी करते हैं। फिर भी अर्थशास्त्र का क्षेत्र - बाजार और वाणिज्य, व्यापार और वित्त, आय और धन - लगभग विपरीत प्रतिक्रिया प्राप्त करता है, भले ही यह खेल मैचों की तरह, शून्य-राशि का खेल नहीं है। आर्थिक क्षेत्र में, हम अलग-अलग प्रतिभाओं और परिणामों को असमान रूप से मुआवजा देते हैं (जैसा कि हमें उम्मीद करनी चाहिए), लेकिन कई लोगों के लिए, इस क्षेत्र में विविधता और विविधता को अनुमानित परिणामों के साथ तिरस्कारित और ईर्ष्या की जाती है: दंडात्मक कराधान, कठोर विनियमन और आवधिक विश्वास-बस्टिंग द्वारा आय और धन का निरंतर पुनर्वितरण। यहां विजेताओं को सम्मानित से अधिक संदेह होता है, जबकि हारने वालों को सहानुभूति और सब्सिडी मिलती है। इस अजीब विसंगति के लिए क्या कारण है? न्याय, स्वतंत्रता और समृद्धि के लिए, लोगों को अपने वाणिज्यिक विरोधी पूर्वाग्रहों को छोड़ देना चाहिए और असमान धन और आय का उपहास करना बंद करना चाहिए। उन्हें आर्थिक क्षेत्र में विविधता का जश्न मनाना चाहिए और कम से कम उतना ही सम्मान करना चाहिए जितना वे एथलेटिक और कलात्मक क्षेत्रों में करते हैं। मानव प्रतिभा विभिन्न प्रकार के अद्भुत रूपों में आती है। आइए उनमें से किसी को भी अस्वीकार या उपहास न करें।

बंदूक वध को रोकने के लिए, संघीय सरकार को निर्दोषों को निरस्त्र करना बंद करना चाहिए - फोर्ब्स, 12 अगस्त, 2012

बंदूक नियंत्रण-समर्थक "बहुत अधिक बंदूकों" पर सामूहिक गोलीबारी को दोषी ठहराना चाहते हैं, लेकिन वास्तविक समस्या बहुत कम बंदूकें और बहुत कम बंदूक स्वतंत्रता है। हथियार रखने के हमारे संविधान के दूसरे संशोधन अधिकार पर प्रतिबंध वध और तबाही को आमंत्रित करता है। बंदूक नियंत्रकों ने राजनेताओं और कानून प्रवर्तन अधिकारियों को आश्वस्त किया है कि सार्वजनिक क्षेत्रों में विशेष रूप से बंदूक हिंसा का खतरा होता है और ऐसे क्षेत्रों "बंदूक मुक्त क्षेत्रों" में बंदूक के उपयोग पर भारी प्रतिबंध और प्रतिबंध लगाने पर जोर दिया है। लेकिन वे ऐसे अपराधों के सहायक उपकरण हैं, सरकार को आत्मरक्षा के हमारे बुनियादी नागरिक अधिकार पर प्रतिबंध लगाने या प्रतिबंधित करने के लिए प्रोत्साहित करके; उन्होंने लोगों को सार्वजनिक रूप से मारने के लिए आवारा उन्मादों को उकसाया है। आत्मरक्षा एक महत्वपूर्ण अधिकार है; इसके लिए न केवल हमारे घरों और हमारी संपत्ति पर बल्कि (और विशेष रूप से) सार्वजनिक रूप से बंदूक-टोनिंग और पूर्ण उपयोग की आवश्यकता होती है। बंदूक चलाने वाले पुलिसकर्मी वास्तव में कितनी बार हिंसक अपराध को रोकते हैं या रोकते हैं? लगभग कभी नहीं। वे "अपराध रोकने वाले" नहीं हैं, बल्कि नोट लेने वाले हैं जो एक घटनास्थल पर पहुंचते हैं। फिल्म थिएटर वध के बाद पिछले महीने बंदूक की बिक्री में उछाल आया है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं था कि उन बंदूकों का उपयोग फिल्म थिएटरों में किया जा सकता है - या कई अन्य सार्वजनिक स्थानों पर। कानूनी निषेध वास्तविक समस्या है - और अन्याय को तुरंत समाप्त किया जाना चाहिए। सबूत अब भारी हैं: अब कोई भी यह दावा नहीं कर सकता है कि बंदूक-नियंत्रक "प्रशांत," "शांतिप्रिय" या "अच्छे अर्थ" हैं, अगर वे एक प्रमुख नागरिक अधिकार के दुश्मन हैं और बुराई के पूरी तरह से उकसाने वाले हैं।

पारस्परिक मासोचवाद के रूप में संरक्षणवाद - पूंजीवादी मानक, 24 जुलाई, 2018

मुक्त व्यापार के लिए तार्किक और नैतिक मामला, चाहे वह अंतर-व्यक्तिगत, अंतर्राष्ट्रीय या अंतर-राष्ट्रीय हो, यह है कि यह पारस्परिक रूप से फायदेमंद है। जब तक कोई लाभ का विरोध नहीं करता है या यह नहीं मानता है कि विनिमय जीत-हार ("शून्य-राशि" खेल) है, तब तक उसे व्यापार की शुरुआत करनी चाहिए। आत्म-त्याग करने वाले परोपकारियों के अलावा, कोई भी स्वेच्छा से व्यापार नहीं करता है जब तक कि यह खुद को लाभ न पहुंचाए। श्री ट्रम्प "अमेरिका को फिर से महान बनाने" का वचन देते हैं, एक महान भावना, लेकिन संरक्षणवाद उस काम को करने में मदद करने के बजाय केवल चोट पहुंचाता है। फोर्ड के सबसे अधिक बिकने वाले ट्रकों में लगभग आधे हिस्से अब आयात किए जाते हैं; अगर ट्रम्प ने अपना रास्ता तय किया, तो हम फोर्ड ट्रक भी नहीं बना सकते थे, अमेरिका को फिर से महान बनाना तो दूर की बात है। राष्ट्रवादियों और नेटिविस्टों की मांग के अनुसार, "अमेरिकी खरीदना" आज के लाभकारी उत्पादों से बचना है, जबकि व्यापार के कल के वैश्वीकरण के लाभों को कम करना और कल के डर से डरना है। जिस तरह अमेरिका अपने सबसे अच्छे रूप में व्यक्तिगत पृष्ठभूमि, पहचान और उत्पत्ति का "पिघलने वाला बर्तन" है, उसी तरह उत्पाद भी अपने सबसे अच्छे रूप में विश्व स्तर पर स्रोत वाले श्रम और संसाधनों के पिघलने वाले बर्तन को मूर्त रूप देते हैं। श्री ट्रम्प अमेरिका समर्थक होने का दावा करते हैं, लेकिन उनकी उत्पादक शक्ति और प्रतिस्पर्धा के बारे में अवास्तविक निराशावादी हैं। मुक्त व्यापार के लाभों को देखते हुए, सबसे अच्छी नीति जो कोई भी सरकार अपना सकती है वह एकतरफा मुक्त व्यापार (अन्य गैर-दुश्मन सरकारों के साथ) है, जिसका अर्थ है: मुक्त व्यापार, भले ही अन्य सरकारें भी मुक्त व्यापार को अपनाती हों।

पूंजीवाद के लिए सबसे अच्छा मामला - पूंजीवादी मानक, 10 अक्टूबर, 2017

आज ऐन रैंड (1905-1982) द्वारा एटलस श्रग्ड (1957) के प्रकाशन की 60 वीं वर्षगांठ है, जो एक सबसे अधिक बिकने वाला उपन्यासकार-दार्शनिक था, जिसने तर्क, तर्कसंगत स्व-हित, व्यक्तिवाद, पूंजीवाद और अमेरिकीवाद की प्रशंसा की थी। इस पुरानी किताबें हार्डकवर में भी बिकती रहती हैं, और कई निवेशकों और सीईओ ने लंबे समय से इसके विषय और अंतर्दृष्टि की प्रशंसा की है। लाइब्रेरी ऑफ कांग्रेस और बुक-ऑफ-द-मंथ क्लब के लिए किए गए 1990 के दशक के सर्वेक्षण में, उत्तरदाताओं ने एटलस श्रग्ड को बाइबिल के बाद दूसरे स्थान पर रखा, जिसने उनके जीवन में एक बड़ा बदलाव लाया।  समाजवादी स्पष्ट रूप से रैंड को अस्वीकार करते हैं क्योंकि वह उनके दावे को खारिज करती है कि पूंजीवाद शोषक है या पतन की संभावना है; फिर भी रूढ़िवादी उससे सावधान हैं क्योंकि वह इनकार करती है कि पूंजीवाद धर्म पर निर्भर करता है। उनका प्रमुख योगदान यह दिखाना है कि पूंजीवाद न केवल वह प्रणाली है जो आर्थिक रूप से उत्पादक है, बल्कि नैतिक रूप से भी उचित है।  यह ईमानदारी, अखंडता, स्वतंत्रता और उत्पादकता के लोगों को पुरस्कृत करता है; फिर भी यह उन लोगों को हाशिए पर डाल देता है जो मानव से कम होने के बजाय चुनते हैं, और यह शातिर और अमानवीय को दंडित करता है। चाहे कोई पूंजीवाद-समर्थक हो, समाजवादी समर्थक हो, या दोनों के बीच उदासीन हो, यह पुस्तक पढ़ने लायक है - जैसा कि उनके अन्य कार्य हैं, जिनमें द फाउंटेनहेड (1943), स्वार्थ का गुण: अहंकार की एक नई अवधारणा (1964), और पूंजीवाद: अज्ञात आदर्श (1966) शामिल हैं।

ट्रम्प और जीओपी कोंडोन एकाधिकार चिकित्सा - पूंजीवादी मानक, 20 जुलाई, 2017

जीओपी और राष्ट्रपति ट्रम्प, ओबामाकेयर को "निरस्त करने और बदलने" से इनकार करके अपने अभियान के वादों को तोड़ने के बाद, अब दावा करते हैं कि वे इसे निरस्त कर देंगे और देखेंगे कि क्या होता है। उस पर भरोसा मत करो। मूल रूप से, वे वास्तव में ओबामाकेयर और "एकल भुगतानकर्ता" प्रणाली (सरकारी दवा एकाधिकार) पर कोई आपत्ति नहीं करते हैं, जिसकी ओर यह जाता है। यह घृणित है, वे इसे दार्शनिक रूप से स्वीकार करते हैं, इसलिए वे राजनीतिक रूप से भी स्वीकार करते हैं। ट्रम्प और अधिकांश रिपब्लिकन ओबामाकेयर में निहित समाजवादी सिद्धांतों का समर्थन करते हैं। शायद उन्हें यह भी एहसास है कि यह प्रणाली के बेहतर पहलुओं को नष्ट करना जारी रखेगा और "एकल-भुगतानकर्ता प्रणाली" (चिकित्सा पर सरकारी एकाधिकार) को जन्म देगा - जिसे ओबामा [और ट्रम्प] ने हमेशा कहा है कि वे चाहते थे। न ही अधिकांश अमेरिकी मतदाता आज इस एकाधिकार पर आपत्ति करते हैं। वे अब से दशकों बाद इस पर आपत्ति कर सकते हैं, जब उन्हें पता चलता है कि स्वास्थ्य बीमा तक पहुंच स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच की गारंटी नहीं देती है (विशेष रूप से सामाजिक चिकित्सा के तहत नहीं, जो गुणवत्ता, सामर्थ्य और पहुंच को कम करती है)। लेकिन तब तक उन मुक्त तत्वों के पुनर्वास के लिए बहुत देर हो चुकी होगी जिन्होंने अमेरिका को दवा को इतना महान बना दिया।

असमानता बहस: अर्जित चीजों पर विचार किए बिना अर्थहीन - फोर्ब्स, 1 फरवरी, 2012

हमारे परेशान समय के वास्तव में महत्वपूर्ण सवालों पर बहस करने के बजाय - अर्थात्, सरकार का उचित आकार और दायरा क्या है? (उत्तर: छोटा), और क्या हमारे पास अधिक पूंजीवाद या अधिक निगमवाद होना चाहिए? (उत्तर: पूंजीवाद) - इसके बजाय राजनीतिक मीडिया "असमानता" की कथित बुराइयों पर बहस कर रहा है। उनकी बेशर्म ईर्ष्या हाल ही में बड़े पैमाने पर चली है, लेकिन असमानता पर ध्यान केंद्रित करना रूढ़िवादियों और वामपंथियों के लिए समान रूप से सुविधाजनक है।  श्री ओबामा "निष्पक्षता" के एक झूठे सिद्धांत को स्वीकार करते हैं जो न्याय की सामान्य-ज्ञान, योग्यता-आधारित अवधारणा को खारिज करता है जिसे पुराने अमेरिकी "रेगिस्तान" के रूप में पहचान सकते हैं, जहां न्याय का मतलब है कि हम जीवन में जो कुछ भी प्राप्त करते हैं उसके लायक हैं (या कमाते हैं), अगर हमारी स्वतंत्र पसंद से। वैध रूप से, अच्छे या उत्पादक व्यवहार के लिए पुरस्कार के साथ "वितरणात्मक न्याय" है, और बुराई या विनाशकारी व्यवहार के लिए दंड के साथ "प्रतिशोधात्मक न्याय" है।

पूंजीवाद कॉर्पोरेटवाद या क्रोनिज्म नहीं है - फोर्ब्स, 7 दिसंबर, 2011

पूंजीवाद मानव इतिहास में सबसे बड़ी सामाजिक-आर्थिक प्रणाली है, क्योंकि यह बहुत नैतिक और इतना उत्पादक है - दो विशेषताएं मानव अस्तित्व और उत्कर्ष के लिए बहुत आवश्यक हैं। यह नैतिक है क्योंकि यह तर्कसंगतता और स्व-हित को प्रतिष्ठापित करता है और बढ़ावा देता है - "प्रबुद्ध लालच," यदि आप चाहें - दो प्रमुख गुण जिन्हें हम सभी को जानबूझकर अपनाना और अभ्यास करना चाहिए यदि हम जीवन और प्रेम, स्वास्थ्य और धन, रोमांच और प्रेरणा का पीछा करना और प्राप्त करना चाहते हैं। यह न केवल भौतिक-आर्थिक प्रचुरता बल्कि कला और मनोरंजन में देखे जाने वाले सौंदर्य मूल्यों का उत्पादन करता है। लेकिन पूंजीवाद वास्तव में क्या है? हम इसे कैसे जानते हैं जब हम इसे देखते हैं या इसे प्राप्त करते हैं - या जब हम नहीं करते हैं, या नहीं करते हैं?  पूंजीवाद के सबसे बड़े बौद्धिक चैंपियन, ऐन रैंड (1905-1982) ने एक बार इसे "व्यक्तिगत अधिकारों की मान्यता के आधार पर एक सामाजिक प्रणाली के रूप में परिभाषित किया था, जिसमें संपत्ति के अधिकार भी शामिल हैं, जिसमें सभी संपत्ति निजी स्वामित्व में है। वास्तविक अधिकारों की यह मान्यता (दूसरों को वह प्राप्त करने के लिए मजबूर करने के लिए "अधिकार" नहीं जो हम चाहते हैं) सभी महत्वपूर्ण है और इसका एक विशिष्ट नैतिक आधार है। वास्तव में, पूंजीवाद अधिकारों, स्वतंत्रता, सभ्यता, शांति और गैर-बलिदान समृद्धि की प्रणाली है; यह सरकार की प्रणाली नहीं है जो अन्यायपूर्ण रूप से दूसरों के खर्च पर पूंजीपतियों का पक्ष लेती है। यह एक स्तर का कानूनी खेल मैदान और अधिकारी प्रदान करता है जो हमें लो-प्रोफाइल रेफरी (मनमाने नियम-निर्माता या स्कोर-चेंजर नहीं) के रूप में सेवा करते हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए, पूंजीवाद में असमानता भी शामिल है - महत्वाकांक्षा, प्रतिभा, आय या धन की - क्योंकि व्यक्ति (और फर्म) वास्तव में ऐसे ही हैं; वे अद्वितीय हैं, क्लोन या अंतर-परिवर्तनीय भाग नहीं हैं, जैसा कि समतावादी दावा करते हैं।

पवित्र शास्त्र और कल्याणकारी राज्य - फोर्ब्स, 28 अप्रैल, 2011

बहुत से लोग आश्चर्यचकित हैं कि वाशिंगटन हमेशा के लिए गतिरोध में क्यों फंस गया है कि कौन सी नीतियां अत्यधिक खर्च, बजट घाटे और ऋण का इलाज कर सकती हैं। हमें बताया गया है कि समस्या की जड़ "ध्रुवीकृत राजनीति" है, कि "चरमपंथी" बहस को नियंत्रित करते हैं और उन समाधानों को रोकते हैं जो केवल द्विदलीय एकता प्रदान कर सकते हैं।  वास्तव में, कई मुद्दों पर दोनों "पक्ष" पूरी तरह से सहमत हैं - एक साझा धार्मिक विश्वास के ठोस आधार पर।  संक्षेप में, बहुत अधिक बदलाव नहीं होते हैं क्योंकि दोनों पक्ष बहुत कुछ पर सहमत होते हैं, खासकर इस बारे में कि नैतिक रूप से "सही काम करने" का क्या मतलब है। यह व्यापक रूप से रिपोर्ट नहीं किया गया है, लेकिन अधिकांश डेमोक्रेट और रिपब्लिकन, चाहे राजनीतिक रूप से बाएं या दाएं से हों, काफी धार्मिक हैं, और इस प्रकार आधुनिक कल्याणकारी राज्य का समर्थन करते हैं। भले ही सभी राजनेता इस बारे में इतनी दृढ़ता से महसूस नहीं करते हैं, लेकिन उन्हें संदेह है (सही) कि मतदाता ऐसा करते हैं। इस प्रकार सरकारी खर्च को रोकने के मामूली प्रस्ताव भी आरोप लगाते हैं कि प्रस्तावक संवेदनाहीन, हृदयहीन, अनैतिक और गैर-ईसाई है - और आरोप ज्यादातर लोगों के लिए सच हैं क्योंकि पवित्रशास्त्र ने उन्हें कल्याणकारी राज्य को गले लगाने के लिए लंबे समय तक वातानुकूलित किया है।

सभी पूंजीपति कहाँ चले गए? - फोर्ब्स, 5 दिसंबर, 2010

बर्लिन की दीवार (1989) के पतन और यूएसएसआर (1991) के विघटन के बाद, लगभग सभी ने स्वीकार किया कि पूंजीवाद समाजवाद पर ऐतिहासिक "विजेता" था। फिर भी बड़े पैमाने पर समाजवादी परिसर को प्रतिबिंबित करने वाली हस्तक्षेपवादी नीतियां हाल के वर्षों में प्रतिशोध के साथ लौट आई हैं, जबकि पूंजीवाद को 2007-2009 के वित्तीय संकट और वैश्विक आर्थिक मंदी के कारण दोषी ठहराया गया है। पूंजीवाद के बारे में दुनिया के अनुमान में इस अचानक बदलाव की व्याख्या क्या है? आखिरकार, अराजनीतिक-आर्थिक व्यवस्था, चाहे पूंजीवादी हो या समाजवादी, एक व्यापक और निरंतर घटना है जिसे तार्किक रूप से एक दशक के लिए फायदेमंद नहीं माना जा सकता है, फिर भी अगले दशक में विनाशकारी। तो सभी पूंजीपति कहां चले गए? दिलचस्प बात यह है कि आज एक "समाजवादी" का अर्थ एक नैतिक आदर्श के रूप में समाजवाद की राजनीतिक-आर्थिक प्रणाली के लिए एक वकील है, फिर भी एक "पूंजीवादी" का अर्थ है वॉल स्ट्रीट फाइनेंसर, उद्यम पूंजीपति या उद्यमी - नैतिक आदर्श के रूप में पूंजीवाद की राजनीतिक-आर्थिक प्रणाली का समर्थक नहीं। सच तो यह है कि पूंजीवाद तर्कसंगत स्वार्थ की जीवन-बढ़ाने वाली, धन-सृजन नैतिकता का प्रतीक है - अहंकारवाद का, "लालच" का, यदि आप चाहें - जो शायद लाभ के मकसद में सबसे स्पष्ट रूप से प्रकट होता है। जब तक इस मानवीय नैतिकता को अविश्वास या तिरस्कृत किया जाता है, तब तक पूंजीवाद को किसी भी सामाजिक-आर्थिक बीमारी के लिए अनर्जित दोष का सामना करना पड़ेगा। दो दशक पहले समाजवादी शासन के पतन का मतलब यह नहीं था कि पूंजीवाद को आखिरकार इसके कई गुणों के लिए सराहा जा रहा था; ऐतिहासिक घटना ने केवल लोगों को पूंजीवाद की उत्पादक क्षमता की याद दिलाई - एक क्षमता जो पहले से ही लंबे समय से सिद्ध है और लंबे समय से अपने सबसे बुरे दुश्मनों द्वारा भी स्वीकार की जाती है। पूंजीवाद के प्रति लगातार दुश्मनी आज नैतिक आधार पर टिकी हुई है, व्यावहारिक आधार पर नहीं। जब तक तर्कसंगत स्व-हित को वास्तविक मानवता के अनुरूप एक नैतिक संहिता के रूप में नहीं समझा जाता है, और पूंजीवाद के नैतिक अनुमान में इस प्रकार सुधार होता है, समाजवाद मानव दुख के अपने गहरे और अंधेरे रिकॉर्ड के बावजूद वापसी करता रहेगा।