La Sociedad Atlas solicita la transcripción de James Lindsay

James Lindsay, Ph.D., es un autor, matemático y crítico cultural superventas que ha escrito seis libros sobre temas como la religión, la filosofía de la ciencia y la teoría posmoderna. La primera vez que formó equipo fue Peter Boghossian y Helen Pluckrose para presentar unos 20 artículos académicos falsos, 7 de los cuales se publicaron en prestigiosas revistas revisadas por pares. Su libro más famoso (hasta ahora), escrito en coautoría con Helen Pluckrose, es Teorías cínicas: cómo las becas para activistas hicieron que todo tuviera que ver con la raza, el género y la identidad, y por qué esto perjudica a todos. Se unió a la directora ejecutiva Jennifer Grossman el 22 de junio de 2022 para hablar sobre su libro Marxismo racial, que explora los orígenes de la teoría crítica de la raza como una reinvención del marxismo que se centra en la raza en lugar de en la clase. Vea el vídeo completo AQUÍ o consulta la transcripción a continuación.

‍

Etiqueta: Jennifer Anji Grossman

JL: James Lindsay

‍

JAG: Dra. Lindsay, bienvenida de nuevo. Gracias por acompañarnos.

JL: Sí. Gracias. Gracias por invitarme. Me emociona estar aquí. Será difícil superarlo Teorías cínicas lo hice, me alegra poder informar. Me alegro de haberlo puesto en tantas manos.

JAG: Por supuesto. Lo recomiendo ampliamente. Y debo decir, también, que su coautora, Helen Pluckrose, si necesita conseguir algo de dinero extra, debería empezar una actividad secundaria como narradora, porque hizo un trabajo realmente maravilloso. Tiene una voz preciosa.

JL: Todos intentamos decirle eso, y es tan británica. Tiene un acento londinense un poco rudo en lugar de los elegantes. Entonces, estaba tan nerviosa por eso, los británicos y su divertido acento.

JAG: Oh, no, fue increíble. Me costó un poco creer que fuera ella, pero estaba muy bien hecho. Así que, por supuesto, usted, Helen y Peter Bogosian se unieron para presentar unos 20 trabajos académicos, siete de los cuales se publicaron en prestigiosas revistas revisadas por pares. El alboroto resultante pasó a conocerse como el asunto de los estudios de quejas, si lo he entendido bien. Cuéntanos un poco cómo se te ocurrió, qué ocurrió y cómo reaccionaron, por supuesto, cuando se descubrió.

Lo que intentábamos hacer era exponer que en realidad se pueden escribir cosas que son horribles o absolutamente absurdas, o simplemente tontas y terriblemente argumentadas, y luego conseguir que estos artículos sean aceptados siempre y cuando tengan conclusiones políticas modernas.

JL: Así que, en cierto sentido, esta es la historia de origen de cómo terminé metiéndome en todo este lío. En 2017, Peter, Helen y yo nos embarcamos en una misión para sacar a la luz lo que creíamos que era una enorme corrupción política en el mundo académico, independientemente de si publicaban estos artículos académicos absolutamente absurdos. Por lo tanto, escribimos, como usted ha dicho, 20 de ellos en el transcurso de un año, lo que equivale a un montón de artículos académicos, normalmente uno o dos al año es una profesión. Hicimos 20 en un solo año y acabamos aceptando siete de ellos. Siete de ellos todavía estaban bajo revisión por pares. El Wall Street Journal nos atrapó, así que nos dimos por vencidos seis, para dar cuenta de todos los que estaban allí. Y lo que intentábamos hacer era sacar a la luz que uno puede escribir cosas horribles o absolutamente absurdas, o simplemente tontas y con argumentos horribles, y luego conseguir que estos artículos sean aceptados siempre y cuando sus conclusiones estén de moda desde el punto de vista político.

JL: En otras palabras, podrías simplemente introducir, como dijo un tipo que Peter conoce de Harvard, la opinión y el prejuicio y hacerlos pasar por conocimiento halagando las opiniones políticas de los editores y revisores pares de las revistas. Creo que, en realidad, es peor que eso. Creo que es que no saben qué constituye una investigación legítima. Por lo tanto, presentamos estos artículos revisados por pares. Algunos de ellos se centraron en cómo podríamos abordar, por ejemplo, el tema de la cultura de la violación como un tema importante de conversación feminista, considerando la forma en que los perros tienen relaciones sexuales entre sí en los parques para perros, como una lente para enfocar el tema, y luego entrenar a los hombres de la manera en que entrenamos a los perros para que no violen. Y, de hecho, ese tema ganó un premio a la excelencia en becas, y todo es simplemente inventado.

JL: De hecho, los datos ni siquiera tenían sentido. Era imposible tener datos que afirmaran que vimos miles de perros, decenas de miles de perros, en el transcurso de una pequeña cantidad al año. Por lo tanto, es simplemente absurdo. Reescribimos un capítulo de Mein Kampf de Hitler llamándolo feminismo interseccional, sustituyendo su llamamiento a favor de un movimiento, es decir, el partido nazi, que se convirtió en el partido nazi, por un feminismo interseccional. Y eso lo aceptó una revista feminista de trabajo social. Teníamos otros periódicos bastante descabellados y locos que reciben cada vez menos PG a medida que avanzamos.

JAG: Cierto. Pero el pene conceptual...

JL: Creo que el pene conceptual fue la primera incursión en eso. Que el pene es una construcción social, en la que argumentamos que no es mejor considerarlos como órganos anatómicos, sino más bien como una construcción social, que da forma a la forma en que interactuamos con nuestro mundo de una manera particularmente desagradable; de hecho, es la causa de la mayoría de nuestros problemas, especialmente el cambio climático al violar el entorno natural, como decimos.

JL: Así que, sí, el propósito era exponer que estas cosas podían aceptarse; era algo así como: ¿cómo lo llaman? —Un experimento de sombrero blanco. ¿Podemos obtener este material mediante la revisión por pares? ¿Lo aceptarán? ¿Lo publicarán? ¿Qué nos dice esto sobre el estado de la revisión por pares? Y mucha gente quería llegar a la conclusión de que la revisión por pares en sí misma no lo era, no estaba siendo rigurosa. Y tratamos de dejar en claro que no, no, son bastante rigurosos. Rechazaron varios de nuestros artículos por las razones correctas. Aceptaban artículos que cumplían con sus estándares mínimos de investigación, pero es que sus estándares de investigación son malos y ese es un problema mucho más profundo y significativo. Esa fue realmente la motivación detrás de eso y lo que expusimos.

Los pares evaluadores respondieron que no se puede usar la compasión porque eso amenaza con volver a centrar las necesidades de los privilegiados. Tienes que concentrarte en su malestar si quieres superar los privilegios. Y yo dije: Mierda, esto es la semilla de un genocidio.

JL: Pero en el proceso, lo que cambió el curso de mi vida fue que no hice este truco y luego decidí: bueno, sigamos con el engaño. Lo que pasó fue que uno de los periódicos era claramente un periódico educativo, y estaba abogando claramente, abiertamente, por abusar especialmente de los estudiantes varones blancos para que aprendieran sobre sus privilegios y los superaran. Sin embargo, dijimos que teníamos que hacerlo con compasión, porque nos pareció gracioso. Los pares evaluadores respondieron que no se puede usar la compasión porque eso amenaza con volver a centrar las necesidades de los privilegiados. Tienes que concentrarte en su malestar si quieres superar los privilegios. Y yo dije: Mierda, esto es la semilla de un genocidio. Y todos pensaron que estaba literalmente loca cuando empecé a llamar a esto la semilla de un genocidio. Pero ese nivel de ignorar la humanidad de un grupo de personas con fines políticos es el punto de partida de los genocidios. No necesariamente brotan. No necesariamente florecen y dan frutos, pero esa es la semilla de la que crecen. Por eso, recuerdo haberle preguntado a mi esposa si podía dejar mi trabajo y dedicar mi vida a tiempo completo a leer y exponer lo que pasaba en esta literatura filosófica académica y, por aquel entonces, histórica. Así es como llegué a donde estoy ahora.

JAG: ¿Cómo fue esa conversación?

JL: <laugh>¿Con mi esposa? Me lo dijo, me preguntó algo así como, ya sabes, una mujer maravillosa y muy práctica me preguntó: ¿puedes ganar dinero haciéndolo? Y le dije: «No lo sé». Y ella dijo: Tienes 18 meses para averiguarlo. Así que estaba dispuesta a correr el riesgo conmigo si era tan importante para mí; estaba dispuesta a correr el riesgo. Tardé 16 meses en emitir mi primer cheque salarial. Nos metimos en secreto, y el resto es historia. Quiero decir, también me dio una gran ventaja para entender a qué me enfrento, ya sabes, y es una ventaja interesante. Vale la pena mencionarlo porque mucha gente puede remontarse a Marx, puede que vaya antes y estudie a Hegel o Rousseau.

JL: Y, ya sabes, Stephen Hicks ha hecho un excelente trabajo decodificando esa filosofía desde el principio. Pero empezamos por la forma en la que se usa hoy en día, y fuimos retrocediendo o yo volví al menos hasta los mismos personajes. Y colorea la perspectiva que se tiene de Marx o el color que se tiene de Hegel o el que se tiene de Rousseau al mirar hacia atrás en la historia filosófica. Si ves el resultado final, qué frutos están dando sus ideas ahora, comprenderás lo que surgió de las ideas que condujeron hasta aquí. No se trata solo de: bueno, veamos la dialéctica en un sentido abstracto. No, empezamos con esto, es en lo que se ha convertido la dialéctica, cómo llegó hasta aquí, y fuimos avanzando hacia atrás hasta llegar a la literatura. Por lo tanto, resultó ser una forma muy interesante de estudiar esto: empezar por el lado equivocado e ir avanzando hacia atrás.

JAG: Bueno, creo que es correcto. Y, por supuesto, Stephen Hicks es un académico sénior de The Atlas Society, que ha estado con nosotros durante mucho tiempo. Nos hemos llevado el suyo Explicando el posmodernismo y lo hemos destilado en un Guía de bolsillo sobre el posmodernismo y nuestro Posmodernismo vídeo animado en el que en cierto modo le damos la paternidad, pero conocer bastante bien su obra y el enfoque que adopta fue realmente un interesante trasfondo para la lectura Teorías cínicas. Así que pasemos primero a eso, al título. Tú escribes que el escepticismo posmoderno con respecto a la ciencia y otras formas de descubrir la verdad era «tan profundo que podía entenderse mejor como una especie de cinismo respecto a toda la historia del progreso humano». Pasemos a eso. ¿De qué manera define el cinismo todo el proyecto posmoderno para desmantelar los valores de la Ilustración?

La tesis subyacente del posmodernismo es que cada afirmación sobre el conocimiento, cada discurso... es, en última instancia, solo una expresión del sistema de poder que existe.

JL: Bueno, me refiero específicamente al posmodernismo, el tipo de tesis subyacente es que cada afirmación sobre el conocimiento, cada discurso, cada tipo de red de lenguaje que se manifiesta en torno a la expresión del conocimiento, el conocimiento o la búsqueda de significado en el mundo es, en última instancia, solo una expresión del sistema de poder que resulta que existe. Por lo tanto, las personas que se benefician del sistema de poder existente están estableciendo las condiciones de ese sistema de conocimiento o de ese sistema de discusión y discurso. Así que esa es una forma extremadamente cínica de pensar en el mundo, de pensar que básicamente no se puede escapar de la injusta aplicación del poder, porque la aplicación injusta del poder es algo omnipresente que define toda la forma en que nos comunicamos, que pensamos que lo que afirmamos es o no conocimiento, que se trataba de un proyecto cínico creado por personas que casualmente quieren mantener su poder y luego tienen un extraño elemento venenoso, que es:, y se mantiene, dicho sea de paso, a través de ti, y ni siquiera sabes que estás manteniendo el sistema de energía porque te lo han inculcado la forma en que hablamos y lo que se considera verdadero y falso.

JL: Y, como usted sabe, Foucault sostuvo que no se trataba de si algo es verdadero o falso, tal vez lo sea y tal vez no lo sea, lo interesante es cómo el poder decide que alguien puede decir que es verdadero o falso. La política es la parte interesante. Así que esta visión profundamente cínica del significado, de la comprensión del mundo en el que vivimos, de que el método científico, repito la biología, no es una ciencia que busque entender el mundo. No es más que una forma de que las personas que se autodenominan biólogos hagan valer su poder sobre las personas que quieren tener otra opinión sobre qué realidad es una realidad biológica, y sobre el hecho de que esto no es más que un régimen de verdad. Y ese régimen de la verdad caerá, como siempre sucede con los regímenes políticos, y será reemplazado por otro de la misma naturaleza. Por lo tanto, es una manera profundamente cínica de ver la forma en que las sociedades humanas están organizadas y la forma en que las personas participan en ellas.

JAG: Así que, como reconoces en, Teorías cínicas, el posmodernismo es una especie de campo en expansión. Se resiste casi intencionadamente a una definición, pero cuando la gente te pide que la expliques, recibo respuestas diferentes de nuestros diferentes estudiosos. Me gusta considerarlo más o menos como el intento de continuar con la narrativa del agravio, la gente buena contra la mala, los opresores contra las víctimas, a la sombra o a la sombra del fracaso económico práctico y evidente del marxismo. Por lo tanto, me pregunto si eso lo resume todo o qué más me podría estar pasando por alto, además de entrar en esta idea del posmodernismo frente al posmodernismo aplicado.

JL: Claro, claro. Así que creo que eso lo resume muy bien. Lo que añadiría a eso, en particular, es que el posmodernismo es un escepticismo general ante la capacidad de cualquier persona de afirmar que sabe algo, que el conocimiento en sí mismo no es más que una contingencia política, que es una visión profundamente cínica sobre el funcionamiento del mundo. Y creo que esto se debe a su observación del fracaso del marxismo, a que tenían su teoría favorita sobre cómo debería funcionar el mundo. Por lo tanto, ya odiaban el liberalismo. Ya odiaban la religión. Ya odiaban el capitalismo. No podían recurrir a ellos cuando el marxismo fracasa. ¿Y qué les queda? Bueno, en gran medida estaban vinculados a la tradición existencialista francesa neoholística. Dicen que todo es falso. Todo es solo otra expresión de poder. ¿Por qué? Porque aquello en lo que habían depositado sus esperanzas, que era el marxismo, no era más que otra expresión de poder.

¿Qué es el posmodernismo? Es la creencia de que el conocimiento, e incluso la forma en que hablamos de las ideas, es un proyecto político que beneficia a ciertas personas y excluye a otras, lo que en realidad es profundamente marxista, lo que llaman una idea posmarxista.

JL: Por lo tanto, en lugar de ver el mundo a través de la lente de que todo puede corromperse, hay que mantenerse alerta para no permitir que la corrupción se apodere de él, su opinión es que todo es intrínsecamente corrupto. Y la corrupción es, de hecho, la característica que define a todo. Y creo que eso se debe a lo que dijiste, pero, si alguien me dijera, ya sabes, tenemos un ascensor, un piso. ¿Qué es el posmodernismo? Es la creencia de que el conocimiento, e incluso la forma en que hablamos de las ideas, es un proyecto político que beneficia a ciertas personas y excluye a otras, lo que en realidad es profundamente marxista, lo que llaman una idea posmarxista. Toma la teoría marxista del conflicto y la aplica en un ámbito diferente, que es la idea de dar sentido al mundo.

JL: Así que es casi como una teoría marxista sobre la comprensión de las cosas. Nadie puede entender realmente las cosas, pero las personas privilegiadas han establecido las condiciones para entenderlas por sí mismas. Y en realidad simplemente se convierte en eso. Así que, en ese sentido, prácticamente se convierte en un proyecto: romper las reglas. ¿Cómo se rompen las reglas? En cualquier lugar donde estén las reglas, deben ser arbitrarias y representar el poder. Entonces, ¿cómo se rompen? ¿Cómo se rompen las reglas? Porque benefician a alguien y ese alguien probablemente no seas tú. Y aunque seas tú, probablemente estés perjudicando a alguien que se merece algo mejor. Por lo tanto, es muy destructivo. Lo comparé con un ácido que puede disolver prácticamente cualquier cosa. Así que creo que eso es lo que yo resumiría como posmodernismo.

JAG: Como querer desestabilizar...

JL: Sí, es un intento fundamental de, bueno, si no podemos tener nuestro partido, entonces lo desestabilizaremos todo. Como no podemos tener lo que queremos, bueno, nadie va a tener nada, pero no estoy seguro de que hayan sido tan petulantes. Quiero decir, si nos fijamos en las personas que lo guiaban, Jacques Derrida, creo que se perdió en sus ideas. Para darle un poco de crédito, creo que no era más que un académico tonto perdido en sus ideas, que eran todas malas ideas. Michel Foucault tenía otras motivaciones propias que no tienen por qué declararse expresamente, pero la gente sabe cuáles son. Estaba ligado a diversas inclinaciones sexuales, dejémoslo así por el momento, porque estaba intentando encontrar formas de justificarlo. Por lo tanto, existe este extraño intento de usar la palabra locura para excluir a las personas que no queremos que tengan el poder.

JL: Estamos locos. Somos peligrosos. Oh, no, hay toda esta historia de la sexualidad que impide que las personas puedan ser pervertidas de varias maneras. Y esto no es más que un desastre construido socialmente, pero se nota, se puede, es fácil de entender, lo cual es curioso porque Foucault es muy nietzscheano en su enfoque y Nietzsche fue el más famoso por decir que los filósofos en realidad no hacen filosofía. Racionalizan sus propias patologías con muchas palabras. Y es como: «Sí, eres tú, Michel, <laugh>nos vemos». De todos modos, creo que tu resumen es bastante adecuado, para ser honesto.

JAG: Sí. Sin embargo, pensé que la adición de esta perspectiva de cinismo también me ayudó a entender mejor algunos de los aspectos más benignos del posmodernismo. Digamos que, desde el punto de vista estético, parte del surrealismo que había allí era casi lúdico, pero aún había cinismo. Era como si estuviéramos abandonando la perspectiva de crear un gran arte que fuera original y que tuviera la perspectiva de ennoblecer, elevar o proporcionar una ventana a lo trascendente, y simplemente vamos a garabatear y a hacer garabatos y a ser graciosos, tomar algo que es y reinventarlo de una manera diferente. Pero tienes una perspectiva interesante y lo que me ha resultado fascinante al verte en las redes sociales, ver tu trabajo en los últimos años es que es casi como si las personas que están consumidas por esta perspectiva posmoderna se hicieran llamar despiertas, pero casi tienes un tipo diferente de despertar al poder ver hacia dónde va después y cómo se manifiesta.

JAG: Además, me pareció interesante que muchas veces los libertarios y los objetivistas dijeran: «Oh, bueno, esas son solo las guerras culturales. Son cuestiones culturales». Sin embargo, el marco que usted presenta muestra cómo, en realidad, existe este proyecto continuo de tratar de promover una visión del mundo igualitaria y aplicarla a varios aspectos de la vida, rompiendo las reglas, dondequiera que estén, sexuales o de otro tipo. Por lo tanto, quería preguntar, dada nuestra experiencia de los últimos dos años y medio, que creo que uno de los mayores choques que hemos sufrido en la civilización occidental en mi vida ha sido la forma en que las autoridades gubernamentales aprovecharon la crisis, la verdadera crisis de esta pandemia, para tratar de rehacer la sociedad, reinventar o restablecer el capitalismo. Una vez más, su perspectiva sobre lo que hemos vivido en los últimos dos años.

JL: Sí. Y esto en cierto modo se relaciona con la pregunta que hiciste antes. La parte a la que no respondí sobre la evolución del posmodernismo aplicado. Lo que llamábamos posmodernismo aplicado era, en esencia, un grupo de activistas radicales que tenían diferentes inclinaciones hacia teorías críticas de distintos tipos. Algunos de ellos eran poscoloniales, otros eran teóricos de la raza. Algunas de ellas eran feministas posestructurales. Podrían haber tomado estas herramientas, estas herramientas posmodernas, y haber empezado a aplicarlas a sus propios proyectos activistas.

JAG: Sí. Solo tengo que decir que estamos doblemente agradecidos al Dr. Lindsay, se está recuperando de un resfriado y ha estado de viaje y aun así se presenta. Hidrata. <laugh>

JL: Disculpe. Lo siento por eso. Sí, tengo un pequeño problema en Phoenix, así que estamos solucionándolo, y no me siento tan mal como parece, así que no te preocupes demasiado por eso. Tengo los ojos llorosos por la tos. Pero no, estos activistas se ocuparon de ello y empezaron a ponerlo en práctica con mucha diligencia para transformar las instituciones en las que habían entrado. Y esto sigue las instrucciones de un marxista o neomarxista, Herbert Marcuse, desde mediados de la década de 1960 hasta principios de la de 1970. Y dijo que lo que hay que hacer es infiltrarse en las instituciones. No basta con ser un marxista que se queda fuera y critica. De hecho, tienes que entrar y convertirte en la cosa. Así que dijo que se lanzaría una revuelta contrarrevolucionaria, cosa que hizo en 1972.

JL: Dijo, ya sabes, que si eres programador de computadoras, vas a ser una persona que incorpore tu ideología a la programación de computadoras, pero vas a hacer esa cosa. Si eres biólogo, vas a llevar tu ideología a la biología, pero vas a hacerlo. Y eso es lo que tenemos que cambiar. Tenemos que retomar lo que Rudi Dutschke llamó «la larga marcha a través de las instituciones», principalmente a través de la educación, porque todo el mundo va a la universidad o a la escuela para ser lo que quiera ser. Y ese, por supuesto, es el proyecto de Antonio Gramsci sobre el que se escribió en la década de 1920, cuando estuvo en prisión. Así que nadie lo vio hasta mucho después, excepto los soviéticos, porque lo llevaron de contrabando a Moscú, quizás; a Mao, quizás. Así pues, todo el proyecto adoptó este nuevo elemento, que consistía en «convertir las escuelas en lugares en los que esta ideología pudiera depositarse en las cabezas de las personas que saldrían al mundo y se convertirían en lo más importante».

Marcuse separó del marxismo de su tradicional confianza en la clase obrera. La clase obrera, en su opinión, había... traicionado la agenda marxista... Hay que prestar atención a las minorías raciales, a las feministas, a los forasteros, a las minorías sexuales... porque tienen la energía necesaria para ser nuestro cuadro revolucionario, pero no tienen las ideas.

JL: Y esa es una pieza muy importante de entender. También es muy importante entender la otra cosa que hizo Marcuse. Divorció el marxismo de su tradicional confianza en la clase obrera. La clase obrera, en su opinión, se había estabilizado y, por lo tanto, había traicionado la agenda marxista. Así que ahora se necesita una nueva clase obrera, es lo que dijo. Hay que mirar a las minorías raciales, a las feministas, a las personas de fuera, a las minorías sexuales. Hay que encontrar a estas personas y motivarlas porque tienen la energía necesaria para ser nuestro cuadro revolucionario, pero no tienen las ideas. Entonces, ¿qué vas a hacer? Vas a hacerles llegar esas ideas llevándolas a las universidades y radicalizando a los jóvenes para llevarlos a sus áreas. Así que hace equipo con Angela Davis, una feminista negra muy radical.

JL: Y, de repente, este hombre blanco alemán tiene mucha reputación callejera con un montón de radicales negros modernos. ¿Cómo crees que lo habrían tratado de otro modo? ¿Verdad? Así que encuentra su camino para empezar a dar a las Panteras Negras, a los nacionalistas negros, a la liberación negra de diversas tendencias, las herramientas marxistas y neomarxistas para entender su contexto y redefinirlo. De repente, se liberan de las cadenas de tener que fingir que se preocupan por la clase obrera, porque los marxistas nunca se han preocupado por los trabajadores en realidad. Los ven como una oportunidad política y la trasladan a ámbitos en los que pueden hacerlo mediante políticas de identidad. Y como ya no están encadenados a la clase obrera, estos profesores burgueses pueden convertirse en las personas que la dirigen. Y luego, con el tiempo, los profesionales pueden ser los que lo dirijan.

JL: Entonces, esto evoluciona con el tiempo. Es imposible contar toda la historia sin incluir en la ecuación las ideas de Paulo Freire sobre el conocimiento y el conocimiento. Sin embargo, no quiero desviarme hacia eso. Ahí tienes toda una hora extra. Pero, en esencia, estas cosas se combinaron en el ámbito educativo, en particular en las universidades, para crear lo que llamamos despertar, ahora. Y esto es, en realidad, creo, si tuviera la oportunidad de volver y hacer una segunda edición de Teorías cínicas, si Helen estuviera interesada en hacerlo, la parte del capítulo ocho, en la que hablamos de la llamada beca de justicia social, creo que me gustaría llamarla marxismo del despertar, o también llamarla posmodernismo reificado, que es donde estas herramientas posmodernas, estas herramientas de teoría crítica, se combinaron en cierto modo. Y se mezclaron con la idea freireana de que el conocimiento en sí mismo, no de la manera en que lo hacían los posmodernos, sino a través del proceso de certificación educativa, también es su propia estructura marxista.

JL: Las personas educadas son las que deciden lo que significa ser educadas. Y, por lo tanto, lo crearon como un club de campo para excluir otras formas de conocimiento —bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla— una vez más el marxismo en el dominio del conocimiento. Y lo que ves ahora es este nuevo marxismo del despertar en el que te encuentras, si lees a Freire, él no es ambiguo. En realidad, dice que el proceso de toma de conciencia o toma de conciencia, lo llama, de la opresión, en esta pedagogía del oprimido, por ejemplo, es un proceso de muerte y renacimiento literales. Lo compara con...

JAG: Vaya, ¿fue como «nacer de nuevo»?

JL: Lo es, es «nacer de nuevo». De hecho, en su libro del 85, La política de la educación, tiene un espacio de tres párrafos en el capítulo 10 en el que dice abiertamente —no solo dice que es Pascua y que hay que pasar por ella y renacer del lado de los oprimidos—, sino que hay que morir por los valores burgueses y renacer del lado de los oprimidos.

JL: Pero también dice que la Pascua que celebran los cristianos es solo una fecha en el calendario porque no mueren y renacen del lado de los oprimidos, que es la única Pascua verdadera; la única Pascua real es renacer en la praxis marxista. De hecho, dice eso. Y así, esto se convierte en algo muy diferente. Y eso es lo que ahora conceptualizo cuando estoy despierto. Y esa es la idea de que cada dominio puede convertirse en una teoría marxista diciendo que el sistema de conocimiento que opera dentro de ese dominio —y ya ven cómo el posmodernismo contribuye a ello— es en sí mismo una construcción de las personas que quieren mantener su dominio y poder sobre los demás y evitar otras formas de conocimiento. Ahora bien, el marxismo es —démosles el crédito de ser verdaderos religiosos que realmente creen lo que dicen, a diferencia de monstruos sedientos de poder— con lo que funciona el marxismo en todos los casos, es que si tenemos un verdadero creyente que es justo, le daremos todo el crédito.

JL: Realmente quieren lo mejor. Creen que esto va a funcionar, es el departamento de ventas para los fascistas. Este es este gran mundo ideal y utópico. Eso va a suceder. Y luego alguien que sabe cómo hacer las cosas en el mundo, porque los marxistas no las saben, alguien que sabe cómo hacer las cosas en el mundo vendrá y se dedicará a eso y creará un sistema totalitario a partir de ello. Y eso es lo que parece ocurrir cada vez que veo que eso ha aumentado en el sector financiero, en el sector empresarial, principalmente en 2008, 9, 10, 11 años, tras la crisis financiera. Cuando se dan cuenta de que podrían acabar con Occupy Wall Street, enviando a esos políticos de identidad que hacen que todo sea tan complicado, venenoso y posmoderno que nadie puede hacer nada al respecto. Y luego dijo: Oh, Dios mío, parecemos progresistas.

JL: Hagamos de nuestro emblema corporativo, ya sabes, una bandera arcoíris este mes y nos vemos muy bien y estamos aquí solo por la equidad y la diversidad, estamos detrás de todas estas grandes palabras. Mientras tanto, estamos aplastando a nuestra competencia. Entendemos «ir a la cama, ir a la quiebra». Por lo tanto, las empresas más pequeñas quebrarán más rápido que nosotros. Así que pongamos en marcha todas estas políticas en las que la única forma de hacer negocios sea tener este material tan caro. Y contrataron a una especie de corporativista... Bueno, francamente, crearon una conspiración y un cártel que establecieron las políticas. Bueno, estas son las políticas ambientales correctas. Y esta es la única manera de que estas sean las políticas sociales correctas. Y todas tienen sus raíces en toda esta política identitaria, en tonterías marxistas.

Y, de repente, no estamos negociando en un lugar en el que los líderes corporativos puedan tomar decisiones en beneficio de su propia corporación... ahora toman decisiones de acuerdo con, bueno, «Larry Fink me va a echar del club si no hago lo que él dice».

JL: Estas son las formas correctas de dirigir una empresa. Estas son las denominadas puntuaciones ESG. Y ya sabes, si no juegas a la pelota, haremos que sea imposible hacer negocios. Vamos a restringir su acceso al capital de inversión. Vamos a comprar entre el 20 y el 30% de sus acciones con el dinero de otras personas para hacerlo. Y luego amenazaremos con venderlo todo. Si no participas con nosotros. Por lo tanto, tal vez reduzcamos el valor de su empresa de la noche a la mañana. Así que tienen una pistola, una pistola financiera, apuntándote a la cabeza. Y, de repente, no estamos negociando en un lugar en el que los líderes corporativos puedan tomar decisiones en beneficio de su propia corporación, de ellos mismos, de sus clientes, de sus clientes, sino que ahora toman decisiones de acuerdo con, bueno, Larry Fink me va a echar del club, si no hago lo que dijo Larry Fink, es a lo que se reduce.

JL: Y, por supuesto, vemos que el Foro Económico Mundial, que promovió exactamente estos diseños con muchos otros diseños extraños, por cierto, extrañamente relacionados con Paulo Freire desde la década de 1970, a través del mentor de Freire, Dom Helder Camara, a quien Klaus Schwab llamó su mentor espiritual, a quien Klaus Schwab arriesgó a toda su organización para llevar a Dom Helder Camara a Davos, Suiza, en 1973 en su reunión anual, que fue la tercera que tuvieron. Lo trajo y era ilegal hacerlo. Tuvo que obtener un permiso especial del gobierno de Suiza para traerlo porque a Dom Hélder Camara no se le permitía hablar en Suiza porque era comunista y Suiza no estaba tomando partido por la neutralidad en el gran debate político de mediados de la última mitad del siglo XX.

JL: Entonces, lo que ves es un enorme movimiento que usó todas estas herramientas y creó una especie de brebaje brujo de «oh, guau». Por ejemplo, has hablado de la COVID. Michel Foucault habló sobre la bioenergía. Esta es la forma en que Michel Foucault advirtió que los gobiernos pueden controlar a las personas. Si hablamos de los posmodernistas, advertían sobre la idea de que se puede crear un esquema de legitimación falso, legitimación mediante la pureología. Hagamos eso también. Hagamos el control de los medios de comunicación y asegurémonos de que funcionan así. Jean Baudrillard advirtió que vivíamos en un mundo hiperreal de imágenes en el que ya no podemos acceder a la realidad. No podemos decir qué es la realidad porque vivimos en este mundo constante de imágenes y hemos perdido la capacidad de discernirla. Por lo tanto, inundemos la zona no solo con propaganda, sino con propaganda que venga desde todos los ángulos, propaganda que se parezca a la educación, propaganda que se parezca solo a los anuncios, al entretenimiento o de forma orgánica.

JL: Tu algoritmo en las redes sociales te envía ciertos tuits o publicaciones de Facebook o lo que sea. Por lo tanto, parece que eso es justo lo que piensa la gente. Propaganda incesante para crear una experiencia hiperreal de la realidad que te rodea y ellos lo ven todo. No voy a dar todo este crédito a Foucault, Derrida, Baudrillard y Lyotard. Pero esos locos vieron estas herramientas, las cogieron y dijeron: «Así es como ganamos». Y fueron capaces de cumplir todas las agendas marxistas que los marxistas críticos y culturales habían establecido. Una vez que pudieron utilizar las herramientas posmodernas y posestructurales para impedir que las personas pudieran entender el mundo en sus propios términos, eliminaron toda objetividad del mundo y la sustituyeron por una subjetividad literalmente pura, primero, o si nos ponemos completamente marxistas, subjetiva, guiando lo objetivo a través de una relación dialéctica entre ambos que pone la primacía en lo subjetivo, en lugar de en lo objetivo. No sé qué tan técnico quieres ser, pero esto es lo que han conseguido.

JL: Y esto es lo que nos están haciendo en este momento. Ahora, históricamente, los marxistas hicieron lo mismo. Lenin se sentía frustrado porque los estúpidos trabajadores no querían hacer lo que tenían que hacer de forma espontánea, como dijo Marx, así que dijo: «Oh, necesitamos una vanguardia. El partido bolchevique está listo para partir». Stalin decía: «Marx se equivocó, pero tío, soy yo». No sé qué hacer, pero soy yo, ya lo sabes. Y entonces Mao se dio cuenta y dijo: «Oh, bueno, necesitamos un marxista-leninismo con características chinas para encajar en este contexto; soy yo, ya sabes». Sin embargo, la misma mentalidad de que se necesita una élite de vanguardia para que dé paso al asunto y defina los términos, porque los estúpidos no pueden entenderlo por sí mismos. Ese es tu precio, Schwab. Ya sabes, tienen ese ácido ahora universal en el marxismo de Woke-Woke y dicen: «Bueno, lo pondremos en la puntuación S de ESG».

JL: Ahora vamos a decirle a toda la plebe lo que tienen que hacer. Y han creado el nuevo modelo vanguardista. Y es curioso que su único banco se llame <laugh> Vanguardia que nos están guiando en su cambio de historia previsto, su previsto restablecimiento de la historia, su previsto año cero o el que quieras adjuntarlo, nos van a llevar a través de esta gran revolución para salir del capitalismo accionarial, donde el objetivo es que cada empresa tiene el deber fiduciario de maximizar la rentabilidad de los accionistas, y hacia un capitalismo de partes interesadas en el que un consejo de partes interesadas decidirá cuáles son las políticas correctas y qué empresas es mejor apuntalar inversiones anónimas y cuáles es mejor mantener a raya o derribar, como una empresa de automóviles eléctricos que tiene el historial más limpio, punto.

Vamos a eliminar eso del marcador porque decidió comprar Twitter este fin de semana. Elon Musk, el propietario de Tesla, hizo algo que no nos gustó políticamente. Así que no, no, no, no, no. Tesla es mala: mala puntuación.

JL: Vamos a eliminar eso del marcador porque decidió comprar Twitter este fin de semana. Elon Musk, el propietario de Tesla, hizo algo que no nos gustó políticamente. Así que no, no, no, no, no. Tesla es mala: mala puntuación. Sin embargo, tenemos una crisis energética que continúa. Así que, subamos el puntaje ambiental de ExxonMobil. En otras palabras, hagamos que este consejo de partes interesadas tome las decisiones reales sobre cómo debe funcionar el mundo en los niveles políticos más importantes y globales, y uniremos todos los condicionantes económicos. Y, por supuesto, sabes que es bueno hacer una pausa y decir: consejo de partes interesadas, capitalismo de partes interesadas, bueno, ¿cuál es la palabra rusa para consejo? Oh, sí, es soviético. Tenemos un Soviet que se está estableciendo, literalmente, en términos de gobierno corporativo global.

JL: Y eso se debe en gran medida al contexto occidental: tienen que eludir nuestra Constitución. Tienen que encontrar una manera. Por eso, como dice mi amigo Vivek Ramaswamy: «Utilizan la puerta trasera corporativa para entrar por la puerta principal y el gobierno no puede entrar». Joe Biden no puede decretar que no vayamos a hacer esto o que tal cosa vaya a ser censurada en las redes sociales porque viola la primera enmienda, pero Twitter puede tener sus condiciones de servicio como quiera. Por lo tanto, tienen una puerta trasera, lo mismo. Joe Biden no puede decir que no puedas comprar o vender en los Estados Unidos, pero MasterCard puede decidir tu confiabilidad y cortar tu capacidad de procesamiento de pagos o PayPal puede cortar tu capacidad de procesamiento de pagos o cualquiera de estas corporaciones privadas bajo el gobierno neoliberal de, bueno, son corporaciones.

JL: Pueden hacer lo que quieran. Es asunto suyo. Y esta denegación de servicio se convierte en realidad en un arma poderosa. Cuando se termina creando, cómo se llama, una asociación público-privada en la que los gobiernos, las fundaciones y las corporaciones comienzan a confabularse. Si piensas que el gobierno es una corporación gigante y luego, digamos, Disney es otra corporación gigante. Y si comienzan a confabularse en lo que solíamos llamar un fideicomiso, a organizar un acuerdo de fideicomiso, entonces se puede lograr lo que ninguno de los dos puede hacer individualmente. Si tienen acuerdos con los accionistas o, lo siento, con las partes interesadas que todos han firmado, por ejemplo, a través del Foro Económico Mundial, en el que todos se han comprometido a apoyar estas agendas o, de lo contrario, se arriesgan a provocar la ira de este tipo de Damocles financiero, eso es lo que se les viene encima. Puedes hacer que miles de empresas marchen juntas aunque no quieran hacerlo, porque saben que no es lo mejor para sus empresas hacer lo contrario, porque hay un pequeño número —un consejo— de personas que pueden mover todos esos hilos. Es realmente sorprendente que hayan podido sacar esto adelante. También puedes leer sus semillas en Marcuse. Lo escribió todo en los años sesenta. Lo acaban de hacer realidad.

JAG: Y actualizas eso con Marxismo racial. Vamos a hablar de eso, pero nos han inundado un montón de preguntas en todas estas plataformas de redes sociales. Por lo tanto, no quiero negarles a nuestros grandes amigos la oportunidad de hacerles una pregunta directamente. Tenemos uno de Instagram, dice Aaron Malair, a los socialistas, como Vaush, les gusta dar lecciones a la gente sobre la praxis, pero ¿qué significa realmente la praxis?

JL: Está bien. Por lo tanto, la praxis es una práctica basada en la teoría, lo cual es un poco complicado. ¿Hasta dónde quieres que llegue esto? ¿Quieres que vuelva a Hegel y hable sobre la idea teórica y la idea práctica y sobre la necesidad de unificarlas en un absoluto? La idea es que los marxistas creen que su teoría es la primera y la última palabra sobre la realidad. Marx incluso dijo que el sozialismo de la sabiduría —el socialismo científico— es el primer estudio científico verdadero de la historia y sus condiciones. Es el único estudio científico de la historia, sus condiciones y, por lo tanto, de la sociología y del desarrollo de la sociedad. Por eso llaman a lo que estudian en el mundo las condiciones reales, concretas, reales u objetivas en las que viven las personas y las causas reales, concretas, reales u objetivas que las provocan.

La praxis está poniendo en práctica lo que su teoría dice que debe hacer. Por lo tanto, tal vez deberían perturbar y desmantelar. Deberían organizar una protesta, deberían organizar un motín. Deberían intentar entrar en una junta directiva corporativa o deberían asegurarse de que puedan contratar a ciertas personas y despedir a otras, lo que sea. Y entonces solo cuenta como praxis si se basa en la teoría.

JL: Entonces, la teoría es lo que viene primero. La praxis consiste en aplicar lo que su teoría dice que se debe hacer. Por lo tanto, tal vez deberían perturbar y desmantelar. Deberían organizar una protesta, deberían organizar un motín. Deberían intentar entrar en una junta directiva corporativa o deberían asegurarse de que puedan contratar a ciertas personas y despedir a otras, lo que sea. Y entonces solo cuenta como praxis si se basa en la teoría. Por lo tanto, decidas lo que decidas hacer, tu actividad no se basa en tus propios pensamientos. Se basa en tu comprensión de la teoría. Y si, en segundo lugar, reflexionamos sobre cómo se compara lo que pasó con lo que estaba ocurriendo en teoría, qué contradicciones se revelaron. Entonces, recuerdas que Lenin dijo que eso acelera las contradicciones. Querías que la gente viera las contradicciones y eso hizo que lo que él estaba haciendo fuera práctico, porque verían las contradicciones en su entorno.

JL: Y cuando vieron las contradicciones en su entorno, él pudo convertir la insatisfacción descontenta que surgía de aquellos en chivos expiatorios o lo que fuera, pero esto lo convertía en práctica. Por lo tanto, la praxis es la actividad que hace avanzar los objetivos del marxismo. Es el intento de mezclar teoría y práctica. O se podría decir que es una práctica basada en la teoría que constantemente descubre cómo inyectar más teoría en cualquier cosa que suceda; por lo tanto, una práctica que es algo muy abstracta, en la práctica. Lo que la praxis parece y significa es que van a implementar una política idiota, como políticas de equidad en las escuelas, y luego las calificaciones bajarán y luego dirán que la razón por la que las calificaciones bajaron es porque la escuela tiene un problema masivo de racismo y no está preparada para un sistema de calificación antirracista que simplemente instalaron o lo que sea, o un sistema educativo antirracista.

JL: Y ahora hay que añadir un segundo componente antirracista o clases de formación o antirracistas. En otras palabras, las personas no son conscientes, las personas involucradas en esa situación o sistema no son conscientes de la verdadera naturaleza de la realidad. Por lo tanto, hay que acercarlas a la verdadera naturaleza de la realidad y, entonces, lo que realmente significa es que comenzarán a tener éxito. La praxis consiste en tomar a un preso en una prisión china de Mao basada en la reforma del pensamiento y decirle: «Se le acusa de estos crímenes». Y luego: «Desde tu punto de vista, eres muy individualista, eres capitalista». Eres «imperialista» era una palabra frecuente. Dijeron: «Tu perspectiva del mundo te impide darte cuenta de que realmente cometiste crímenes contra el pueblo chino. Así que ahora te vamos a interrogar y luego te vamos a enviar de vuelta a tu celda, y tus compañeros de celda van a esforzarse por ayudarte a reconocerlo; ese es el término real en chino.

La verdadera praxis consiste en poner en práctica la teoría marxista y luego observar lo que pasó hasta que puedas averiguar la razón marxista por la que no funcionó. Y, como resultado, esto exige más marxismo. Esa es la esencia de lo que es la praxis.

JL: Vamos a ayudarlo a reconocer sus crímenes desde el punto de vista de la gente. Por lo tanto, la idea de la praxis consiste básicamente en empezar a inculcar la teoría en la cabeza de las personas hasta que aprendan a ver el mundo a través de la teoría. Y cuando llegue el momento de hacer tu propia praxis, te toca a ti tomar la teoría marxista, ponerla en práctica y encontrar la manera de hacerte más marxista como resultado de ello, y hacerlo una y otra vez. Por lo tanto, es una especie de circuito de retroalimentación de la teoría marxista que se refuerza a sí mismo. Si vas al sitio web marxist.org y lees su definición de verdad, en cierto modo te lo explican. Dicen que la verdad es una cuestión de formación social para los marxistas, y que siempre es relativa, pero luego se agachan y dicen: «Bueno, ya sabes, esto es lo que significa la verdad racionalista: algo sobre la razón y lo que sea. Esto es lo que significa la verdad empirista: algo acerca de corresponder al mundo. Esto es lo que significa la verdad pragmática: significa obtener un resultado en el mundo». Y dice que la visión marxista de la verdad es la más cercana a la visión pragmática, pero que siempre debe derivarse de la combinación de la teoría y la práctica, en otras palabras, de la verdadera praxis. Por lo tanto, la verdadera praxis consiste en poner en práctica la teoría marxista y luego analizar lo que ocurrió hasta que se pueda averiguar la razón marxista por la que no funcionó. Y, como resultado, esto exige más marxismo. Esa es la esencia de lo que es la praxis. Y el objetivo, como dije, de Hegel es reunir la idea teórica y la práctica, momento en el que la idea absoluta se da cuenta de que es la deidad. Y entramos en el orden mundial perfecto al final de la historia.

JAG: De acuerdo. Voy a responder a esta pregunta de Gloriana en Instagram, porque creo que en realidad va directamente a una de las citas que había extraído de uno de tus libros. Dice que está de acuerdo en que parece haber una religión entre los progresistas, pero, ¿es solo una creencia o varias sectas? Y creo que has hablado de eso en términos de hablar de la CRT como una sola denominación dentro de una religión más amplia.

JL: Sí, son varias sectas. Pero hay una especie de: ¿cómo se llama en una religión cuando hay un montón de sectas que se unen en una sola iglesia eclesiástica? No se me ocurre la palabra, hay una palabra para esto, cuando todas se reúnen y hablan de que su tipo de manifestaciones son lo mismo. Y eso es interseccionalidad para estas personas. La interseccionalidad es la idea de que todas las formas de opresión se reflejan en todas las demás formas de opresión, pero que todas siguen siendo distintas. Por lo tanto, existe una especie de secta dominante, pero ya sabes, los teóricos críticos de la raza son las personas que se centran principalmente en ella, son las personas que se sienten más agraviadas por la raza y, a veces, atacan a los otros grupos. Los teóricos queer son los que más se sienten ofendidos por el sexo o la sexualidad, pero a veces atacan a los otros grupos, etcétera.

JL: Definitivamente diría, especialmente cuando te alejas del tema de la política de identidad, que comienzan a ser varias religiones las que se unen de esta manera. Lo del COVID es otro ejemplo de exactamente la misma mentalidad religiosa. Y, ya sabes, la gente va y viene. ¿Deberíamos llamarlo despierto? O no deberíamos llamarlo despierto, sino que deberíamos llamarlo despierto porque todavía se deriva de la idea de que tenemos que analizar ciertas formas de conocer y otras formas de conocerlo. Simplemente es complicado porque es un modelo vanguardista. Por lo tanto, parece contradictorio en sí mismo. Ten paciencia conmigo un segundo. La teoría marxista del conocimiento también está en el conocimiento médico. Algunas personas se han establecido como autoridades médicas y han excluido a otras personas de sus formas de conocimiento, etcétera.

JL: Y lo hacen para mantener su poder. Y ya estás pensando: «Oh, Dios mío, eso es lo que están haciendo». Pero eso es siempre lo que hace la vanguardia, porque son ellos los que tienen la teoría correcta. Como ven, este problema es que no se puede confiar en que la estúpida plebe haga esto. Y aquí es donde entra en juego la vanguardia de Lenin, Stalin o Mao. Tienes que tener una élite que entre y comprenda la

responde correctamente a estas preguntas y hace que las cosas avancen. Y entonces, lo del COVID sigue a todo esto exactamente igual. Es que la vanguardia es mucho más evidente. Es más un proceso de arriba hacia abajo que una política de identidad de abajo hacia arriba. Es lo mismo. Si pasamos al ámbito de la justicia ambiental, la justicia climática o el cambio climático, una vez más, tenemos exactamente lo mismo. Hay un consejo de expertos y a nadie más se le permite opinar al respecto.

JL: A nadie más se le permite hacer preguntas, etcétera. Tienes un Soviet que solo está determinando cuáles son las respuestas correctas a esas preguntas. Pero, en cierto sentido, se trata de una especie de culto a la muerte maltusiano del cambio climático, que claramente trabaja mano a mano con la extraña Covid, lo que sea que haya en el mundo. Quizá también sea matusliano —esperemos que no—, pero sí un culto a la muerte. Además, el culto a la muerte basado en la política identitaria trabaja codo con codo, pero en cierto sentido son denominaciones diferentes. Es posible que haya gente que esté muy comprometida con el medio ambiente o la medicina, y no necesariamente con la política de identidad, pero ahí está la cosa. Es como si, en cierto sentido, todos fueran bautistas; pero algunos creen que hay que bautizar al nacer, otros piensan que no se puede hacer hasta los siete años y, para algunos, solo puede ser un adulto que confiesa.

JL: Tienen todas estas reglas diferentes sobre cuándo pueden bautizarse unos a otros. Y todos se odian y tienen intensos desacuerdos y algunos pueden beber y otros no pueden beber y todas esas otras tonterías complicadas, pero todos son bautistas. En cierto sentido, todo esto es como un despertar. El conocimiento se entiende de manera marxista y/o leninista. Y en diferentes ámbitos, se plantea de diferentes maneras. Así que sí, diferentes denominaciones, diferentes sectas, pero todas están en la misma clase de A, y todavía no puedo creer que no se me ocurra la palabra religiosa para esto, porque tengo en la cabeza eclesiástico y no es eso.

JAG: ¿Concordancia?

JL: Podemos aceptar eso. No es eso. Bueno, me imagino que se me ocurrirá en un momento incómodo después.

JAG: Muy bien. Bueno, Nina Mrose, que apoya a The Atlas Society, está interviniendo. Afirmó que le entusiasma escuchar este debate, pero que también fue útil al recomendar no solo los libros del Dr. Lindsay, sino también su podcast New Discourses para cualquiera que quiera entender esta filosofía, sus orígenes y sus tácticas actuales. Te está dando un testimonio. Ella ha aprendido mucho de ellos. Entonces, ve a un comercial y cuéntanos un poco sobre el podcast.

JL: Está bien. La palabra es ecuménica, por cierto. Ya les dije que se me ocurriría; es un consejo ecuménico de varias sectas o religiones y alguien, Scott Schiff, ha comentado que la opresión es la teología subyacente. Eso es correcto. Porque es gnosticismo. Todo es gnosticismo. Todas son sectas del gnosticismo. Así que los gnósticos son personas que creen que han sido arrojadas al mundo en contra de sus deseos y que sufren en el mundo. Pero hay una verdad absoluta: si accedes a él, puedes liberarte de la prisión del mundo, y para los marxistas, porque su sistema colectivo solo funciona si todos se liberan juntos al mismo tiempo. Por lo tanto, son diferentes personas las que sufren de diferentes maneras. Tal vez sufren diciendo: «Oh, Dios mío, podría contraer una enfermedad. No quiero, oh, Dios mío, que el cambio climático arruine todo el planeta. Oh, Dios mío».

JL: Ya sabes, el racismo se nos impuso. «Oh, Dios mío, soy un niño que siente que pertenezco al cuerpo de una niña» o algo así. Y todo es exactamente igual, son todas variaciones de la misma cosa. «Oh, Dios mío, soy un imbécil rico llamado Karl Marx que desea que todos paguen mis cuentas por mí. Así que voy a escribir un montón de teorías económicas falsas». Está bien. Entonces, ¿qué pasa en New Discourses? Bueno, como que acabas de escuchar, esta es la naturaleza de lo que hago. Paso todo mi tiempo leyendo literatura marxista y luego comparándola con otra literatura marxista e intentando averiguar qué diablos dice y dónde encaja. Por ejemplo, ¿cómo funciona? Y, en particular, como acabas de leer, estoy muy interesado en analizarlo como un movimiento religioso que creo que es en realidad una combinación de varias religiones misteriosas que fueron bastante populares en Europa a finales del siglo XVIII, mediados del siglo XVIII y principios del siglo XIX, y que se convirtieron en una especie de marco cientificista, no científico.

Siento que el sistema académico nos ha fallado, cómo no podían ver venir esta tiranía es algo así como un misterio, pero se debe en gran medida a que era su tiranía la que se avecinaba.

JL: La ciencia estaba surgiendo. Nadie sabía qué era la ciencia en, digamos, 1807. Si sabes por qué es importante esa fecha, te felicito. Nadie sabía muy bien qué era la ciencia entonces; la gente la estaba intentando. Y tal vez, no sé, GWF Hegel lo intentó en 1807 y llamó a algo un sistema científico e intentó explicar qué es la ciencia y cómo funciona. Y en cierto modo convirtieron el narcisismo en un enfoque científico o, mejor dicho, cientificismo, siendo su nueva forma de entender las cosas. Por eso, lo que hago con New Discourses es, como su nombre lo indica, que intento ofrecer nuevas formas de hablar sobre estos temas. Creo que las instituciones académicas nos han fallado. Es un misterio cómo no podían ver venir esta tiranía, pero en gran parte se debe a que era su tiranía la que se avecinaba.

JL: Así que quizás estaban motivados para no verla o simplemente estaban ocupados haciendo sus propias cosas académicas. Pero, desde luego, no acepto las interpretaciones dominantes de la teoría crítica racial o la teoría queer o del posmodernismo, ni siquiera del marxismo mismo. Estoy intentando desglosar eso ahora mismo. Estoy dedicándome mucho tiempo a la teoría de la educación crítica o también a la pedagogía crítica, como también se la llama. De hecho, estoy analizando a Freire, lo que me ha obligado a volver atrás y leer mucho de Hegel y mucho de Marx, y a profundizar en un montón de Gyorgy Lukacs, el marxista húngaro, para tratar de entender cómo funciona realmente esto como un sistema de fe o teología. Por eso, hago estos podcasts de formato largo en los que leo principalmente, no es solo para hablar, sino que sobre todo lo que hago es leer sus documentos y explicar lo que dicen los autores.

Marxismo racial trata de explicar cómo, si pensamos en el marxismo como el motor de un automóvil y estaba en el automóvil económico, alguien sacó el motor, hizo algunos ajustes y lo puso en un automóvil nuevo, eso es carrera.

JL: De aquí viene esto. Esta es una pequeña referencia que quizás no hayas captado. Es casi como una clase universitaria en la que reviso trabajos académicos, libros, capítulos, etcétera, y trato de que aprendan a ver y leer literatura marxista, ya sea del tipo despierto de hoy, del tipo sostenible de Klaus Schwab, de la vieja escuela, como los manuscritos de 1844 de Karl Marx, quiero que puedan ver lo que hay allí tal como lo veo yo. Si estoy en lo cierto, genial. Si me equivoco, bueno, al menos está ahí y la gente puede criticarlo; eso también mola. Así que eso es lo que intento hacer. Los libros son solo una especie de prolongación de eso. Solo intento explicar, Marxismo racial trata de explicar cómo, si pensamos en el marxismo como el motor de un automóvil y estaba en el automóvil económico, alguien sacó el motor, hizo algunos ajustes y lo puso en un automóvil nuevo, eso es carrera.

JL: Y luego hicieron lo mismo para hacer la teoría queer. No tengo un libro para eso, pero lo metieron en, digamos, un organismo homosexual para hacerlo ir en otra dirección, en la que la propiedad burguesa pasa a ser normal o se la considera normal, etcétera. Por lo tanto, intento dejar estas cosas lo más claras posible. Eso es, en gran medida, todo lo que hago. De hecho, pasaré el resto de la noche leyendo otro fragmento de la teoría de la educación de Paulo Freire que ya he leído 11 veces, porque estoy intentando organizar por fin el podcast que me ayude a salir de este libro y dedicarme a algo diferente.

JAG: Muy bien. Bueno, tenemos ocho minutos más. Aquí hay una pregunta que me encantaría responder, pero si ves alguna otra en el hilo que realmente te llame la atención, adelante. Pero, una vez más, en Instagram, Bing999 pregunta: ¿qué crees que es una amenaza mayor para los Estados Unidos hoy en día: el marxismo despierta o la derecha alternativa que aterroriza a los marxistas de los que se despiertan e incluso a algunos libertarios? Y eso me pareció interesante porque creo que en Teorías cínicas, al final hablas del liberalismo y del hecho de que el tipo de posmodernismo aplicado es energizante. La derecha nacionalista, que podría representar, en sí misma, una amenaza, pero tiene razón. Con el tiempo que ha pasado desde que escribiste el libro y ahora también estamos viendo cómo salen del Tribunal Supremo algunas políticas, que algunos podrían calificar, diría yo, de liberales, así que sí, ¿cuál es la mayor amenaza?

Piense en lo que China está haciendo como la primera etapa de las cinco etapas progresistas de la peor tiranía. Con toda la vigilancia, la posibilidad de quitarte el dinero cuando quieran, etcétera. Y eso es como el primer paso de cinco. Los últimos pasos son, literalmente, meterse en tu cabeza con dispositivos implantables para controlar tus pensamientos.

JL: Está bien. Así que, en realidad, resulta ser una pregunta complicada y oportuna. La amenaza inmediata, la amenaza mucho mayor, es el marxismo despierto. El marxismo del despertar es una herramienta para este enorme movimiento corporativista, fascista, comunista, extraño, del nuevo orden mundial de Klaus Schwab. Y si terminamos en eso, estamos todos arruinados. Nunca más habrá libertad para nadie en ningún lugar. Como nunca, nunca saldremos de la prisión digital que van a construir con toda probabilidad. Piense en lo que China está haciendo como la primera etapa de las cinco etapas progresistas de la peor tiranía. Con toda la vigilancia, la posibilidad de quitarte el dinero cuando quieran, etcétera. Y eso es como el primer paso de cinco. Los últimos pasos son, literalmente, meterse en tu cabeza con dispositivos implantables para controlar tus pensamientos.

JL: No es broma. Ese es el programa del Foro Económico Mundial: la tiranía que despertó es habilitante. Por lo tanto, esa es, con mucho, la mayor amenaza a la libertad en el mundo. Ahora, si nos alejamos de eso, entonces el despertar es probablemente el mayor de los peligros en términos de su capacidad para crear disfunciones. La derecha alternativa es un término impreciso. A lo que parece referirse no existe de manera significativa. Sin embargo, lo que encubre al usar este término incorrecto es algo que se llama la derecha posliberal. Y, de hecho, tengo mucho miedo de la derecha posliberal, que está ganando rápidamente contexto y apoyo. Y no me refiero a Internet con jóvenes de 25 años, que es más o menos su principal base de apoyo. Me refiero a personas influyentes con mucho dinero y a personas que están en el gobierno y se postulan para ocupar puestos en el gobierno y que creen que el orden liberal ha fracasado, ha llegado a su fin y tiene que ser reemplazado por algo diferente.

La gente está cada vez más desesperada al darse cuenta de que estamos cada vez más cerca del posible éxito de este tiránico Gran Reinicio. Están cada vez más entusiasmados con la idea de... soluciones reaccionarias al problema que tampoco favorezcan la libertad individual ni la libertad.

JL: Básicamente, la idea es: «Bueno, no podríamos mantener la sociedad libre. Así que, si vamos a vivir en una sociedad sin libertad, mejor la nuestra que la de ellos». Así que quieren quedarse con el club y empezar a golpear a la gente con él. Y esto tiene una energía muy ascendente porque el orden liberal procedimental, en el que la ley manda, no cualquier individuo, parece no ser capaz de contener el problema de fondo. Así que la gente está cada vez más desesperada al darse cuenta de que estamos cada vez más cerca del posible éxito de este tiránico Gran Reinicio. Están cada vez más entusiasmados con la idea de soluciones reaccionarias al problema —fascista no es la palabra correcta, pero reaccionaria sí— que tampoco favorezcan la libertad individual ni la libertad. Y esa idea lo hará en algún momento, porque Wake está decayendo rápidamente, no necesariamente desde el punto de vista institucional, sino que su popularidad está por los suelos; está en declive, mientras que esta derecha posliberal está en ascenso.

JL: En algún momento de un futuro próximo, que supongo que probablemente será en los próximos seis a diez meses, probablemente solo seis antes de que acabe el año, veremos un cambio en el que uno de los dos representa el mayor peligro inmediato. Pero, dado que depende de si tienen otro gran truco bajo la manga en el Foro Económico Mundial o lo que sea, puede que no sea así. Pero, ahora mismo, estar despierto es el punto de acceso a eso. Ahora, lo que pasa es que la derecha posliberal está creando las condiciones que los globalistas más raros pueden aprovechar exactamente de la misma manera. Por lo tanto, también les va a estallar en la cara. Quieren hacer locuras como separar a los Estados Unidos, que es un vehículo. Esta parte del programa consiste en eliminar países como los Estados Unidos, porque son grandes y están unificados y controlan muchos activos y recursos, etc.

JL: Así que esta derecha posliberal en realidad me asusta y estoy mirando hacia el futuro. Digo: bueno, tenemos a un gigante atacándonos justo aquí y después, cien millas más adelante, va a haber un dragón. Y es basura. Así que es una respuesta complicada. Pero lo que se llama derecha alternativa no es real, no es real. Quiero decir, hay gente que hace eso. Por ejemplo, todo el mundo saca a relucir Charlottesville, pero no saben que, por ejemplo, a la gente que portaba las antorchas Tiki les pagaban las mismas personas que pagaban a las personas que estaban del otro lado de todo ese falso conflicto, a las que les pagaba el mismo extraño interés globalista para crear un conflicto que pudieran utilizar para hacer una campaña mediática reflexiva. Esa era una pregunta, por cierto, aquí en la sesión de preguntas y respuestas: ¿podría explicar la reflexividad?

JL: Sí. Se trata de crear una historia e inundarla desde todas las direcciones para que creas que se convierte en realidad cuando la gente piensa que es verdad. Un ejemplo de afirmación reflexiva clásica es «este es un momento revolucionario». Es falsa hasta que suficientes personas la crean para hacerla realidad. O «la economía se va a derrumbar». Bueno, eso es falso a menos que mucha gente se lo crea y se lleve todo su dinero del mercado y este se derrumbe de una vez. Por lo tanto, la reflexividad es una forma de proyectar en el mundo lo que se quiere crear en el mundo y, a continuación, crear un entorno mediático en el que todo lo que alguien encuentre, o un entorno cognitivo en el que todo lo que encuentre lo refuerce. Por lo tanto, creen que es inevitable y que está sucediendo. Así que lo aceptan: una profecía autocumplida a propósito, en cierto sentido. Y ese es el tipo de entorno que veo en torno a esta derecha posliberal.

JL: Levantarse es: «Oh, bueno, no tenemos otra opción que ir con toda la fuerza». Alguien pregunta: ¿quiénes son los líderes intelectuales de la derecha posliberal? Bueno, Alexander Dugin en Rusia, el tipo de Putin, podrías investigarlo. Probablemente sea el más intelectual de ellos. Curtis Yarvin, que solía escribir bajo el nombre en clave de Mencius Moldbug, la neorreacción es su filosofía, o la iluminación oscura, es un tipo posliberal. Desde el punto de vista político, JD Vance se postula para un cargo posliberal, según he oído, pero no lo sé. Blake Masters es posliberal. Como que te encuentras con estos tipos. Si dudan de que el orden constitucional pueda continuar en los Estados Unidos, entonces probablemente sean posliberales. Y eso me preocupa mucho. Pero los grandes filósofos van a ser personajes marginales, como Curtis Yarvin, y luego cualquier cosa del mundo que Alexander Dugin represente detrás de Putin, y sea lo que sea.

JAG: Fascinante. Bueno,

JL: Y veo que JD Vance y Masters son tipos posliberales, y los prefiero antes que a los de Romney y nadie debería preferir a los de Romney. Eso es un desastre, Romney es un desastre.

JAG: Estamos de acuerdo en eso. Es una especie de elección entre el menor de dos males, pero sí. Está bien. Bueno, eso nos lleva al final de la entrevista. Ha sido absolutamente espectacular. Muchas gracias. Te voy a dar permiso para que pases el resto de la noche, como dijiste, leyendo filosofía educativa neomarxista. No sería divertido. Para terminar, quisiera decir: ¿qué podemos hacer para apoyar su labor? ¿Cuáles diría que son las prioridades para las personas preocupadas por esta amenaza? ¿Qué recomendaría que hicieran para ayudar a proteger las libertades que todos apreciamos?

JL: Claro. Lo primero y más importante que hay que hacer, si quieres proteger las libertades, y no tiene nada que ver conmigo, es tomarte el tema en serio y empezar a aprender sobre él. Creo que leí un proverbio polaco hace varios años en el que creo firmemente, que dice: «no intentes curar lo que no entiendes». Imagina qué tipo de cosas podrías inyectarte en tu cuerpo si trataras de curar algo que no entiendes; imagina lo que podría pasar; nunca intentes curar algo que no entiendes. Así que empieza a estudiar esto; tienes que hacerlo. Lee Marxismo racial, si quieres. Y si crees que está mal, genial, escribe una crítica reflexiva al respecto; si crees que está bien o crees que algunas partes de ella están bien, haz avanzar la idea. Esto es algo que tiene que estar sucediendo.

JL: Creo que si quieres apoyar lo que estoy haciendo, lo más valioso es compartir los materiales. Si vas al podcast New Discourses o al sitio web de New Discourses y encuentras algo útil allí, compártelo con alguien. No voy a pedirle dinero a nadie. No me importa. Quiero que los materiales lleguen. Es como dije, Teorías cínicas lo hizo muy bien, y estoy feliz de que haya llegado a tantas manos como lo hizo. Y eso significa que lo más valioso que puedes hacer es ayudar a otras personas a darse cuenta de que este es un momento en el que sentarse en el banco no va a ser aceptable. La libertad está realmente, de verdad, en serio peligro. Podemos discrepar sobre pequeños detalles aquí o allá sobre muchas cosas, pero la libertad es algo que todos debemos defender.

JL: Y la forma en que vas a hacerlo es entendiendo el problema y luego estando dispuesto a tomar medidas de acuerdo con tu mejor comprensión del problema. Así que, publiquen materiales que hablen sobre el tema, porque desde luego, ya sabes, no me van a poner en la CNN para asegurarse de que mucha gente escuche lo que tengo que decir y compartir esas ideas. Si crees que lo que tengo que decir es interesante o valioso, depende de ti y tienes que hacerlo desde la base y que fluya desde tu pequeña cosa. Tal vez tu alcance sea grande. Tal vez tu alcance sea pequeño, pero sea lo que sea, está dentro de ese rango. Pero lo más importante es que tienes que hacer algo y empieza con lo que llevo diciendo a la gente durante tres o cuatro años: «¿qué tienes que hacer?» Y yo digo: «Me vas a odiar por lo que te voy a decir». De hecho, tienes que aprender algo de esto antes. Sé que no quieres hacerlo, pero en realidad tienes que aprender algo de esto antes de poder afrontarlo». No es difícil una vez que se atraviesa la superficie, pero la superficie es compleja y confusa. Y parece que no tiene sentido. Y luego finalmente te abres paso y, como alguien dijo en los comentarios, es solo la teoría de la opresión, ¿verdad? Así es. Es todo lo que es.

JAG: Cierto. Bueno, pues todos los que nos habéis estado viendo, podéis empezar ahora mismo compartiendo esta entrevista en vuestras redes sociales. Y, por supuesto, etiqueten al Dr. Lindsay, que es @conceptualjames en Twitter, y creo que también en Instagram,

JL: Creo que en todos ellos.

JAG: Oh, está bien. Genial. Y aunque no va a hacer ninguna petición de dinero, diría que si estáis disfrutando de este tipo de contenido y queréis que lo hagamos más, quizás incluso hagamos una guía de bolsillo sobre la teoría crítica de las razas, que consideréis apoyar a The Atlas Society con una donación deducible de impuestos. Estén atentos la semana que viene, voy a entrevistar a Chris Stewart de Brightbeam. Y la semana siguiente voy a entrevistar a Jack Carr. Hoy he estado hablando con uno de mis autores favoritos de no ficción. Y en un par de semanas hablaremos de uno de mis autores de ficción vivos favoritos con Jack Carr. Así que, muchísimas gracias. Y de nuevo, muchísimas gracias, Dra. Lindsay, por esta entrevista y por todo el trabajo que realiza.

JL: Bueno, muchas gracias por invitarme. Te lo agradezco.