Morale et marchés

"Fascism ruled most during the 1920s and 1930s, the major examples being Mussolini in Italy, Franco in Spain, Hitler in Germany, the Tōhōkai party in Japan, and FDR in the U.S. Depending on the country and period, fascism also entails populism, militarism, xenophobia, and racism. The fact that the collapse of socialism in the 1990s wasn’t followed by a widely accepted moral case for capitalism left room for a revival and spread of fascism, roughly a century after it first ruled. Since Nazism is a contraction of nationalism and socialism, liberty-loving Americans should worry that nationalism is endorsed by many Republicans while socialism is endorsed by many Democrats. If these elements continue to grow and coalesce, evil will surely ensue."

« Les ennemis du profit acceptent l'erreur de la « somme nulle » et le mythe selon lequel les facteurs de production créent une valeur égale. Le mépris pour le profit reflète une méfiance plus profonde à l'égard de son essence éthique : l'intérêt personnel rationnel. Le profit est essentiel au capitalisme, mais même dans notre vie personnelle (non commerciale), nous sommes rationnels et avons raison de maximiser les avantages par rapport aux coûts de nos actions. Pour des raisons économiques, éthiques et personnelles, le profit mérite notre allégeance sans faille. » - Richard Salsman

« Une société libre dépend non seulement d'une philosophie rationnelle, d'une économie capitaliste et d'une politique respectueuse des droits, mais aussi d'une psychologie de la santé mentale ancrée dans l'estime de soi et ses corollaires (confiance en soi, responsabilité personnelle, autonomie). De nombreuses personnes sont anxieuses, en colère et même phobiques à l'idée de vivre dans une culture libre, dynamique et dynamique. Préférant la sécurité à la liberté, ils perdent les deux. »

« Au cours des cinq dernières années à l'université Duke, j'ai organisé un séminaire populaire qui évalue à la fois les avantages et les inconvénients du capitalisme. Au cours de cette session, je raconte les origines du séminaire, je partage le programme, je passe en revue les lectures et je fais part des réactions des étudiants. Mon introduction se lit comme suit : « Le capitalisme est un système social formidable et durable qui mérite d'être étudié scientifiquement et objectivement. Il n'a que trois siècles et a des partisans et des opposants, chacun ayant des arguments forts et faibles. Dans ce séminaire, nous étudions, analysons et débattons de la nature du capitalisme et évaluons la validité (ou non) de diverses affirmations pro-conservateurs. '»

Une société libre accueille des flux gérables de biens, de capitaux et de personnes à travers ses frontières, qu'ils soient entrants ou sortants. Un État est défini comme l'institution qui détient le monopole de l'utilisation légitime de la force à des fins de représailles sur un territoire spécifique, et la dernière caractéristique nécessite des frontières fixes et protégées. L'une des tâches indispensables d'un gouvernement légitime consiste à gérer les frontières, à fixer des conditions libérales, à traiter les flux et à interdire les dangers (acteurs hostiles, maladies transmissibles). L'ère la plus capitaliste des États-Unis (1865-1915) a coïncidé avec le « modèle d'Ellis Island » et nous en avons besoin à nouveau, au lieu du faux choix de « frontières ouvertes » (sans traitement) ou de « frontières fermées » (avec des murs de type despotique).

La banque centrale n'est pas, comme le prétendent la plupart des économistes, une institution bénigne qui garantit notre bien-être économique et financier. Il s'agit d'une planification centralisée appliquée à la monnaie et aux banques et, en tant que telle, elle fait proliférer les régimes étatistes, au détriment de la liberté et de la prospérité.

« L'IA n'est qu'un nom fantaisiste pour l'automatisation, qui est l'incarnation de l'intelligence humaine avancée dans les outils et les machines. Comme toute technologie, elle doit être bien accueillie, et non pas redoutée, freinée ou bannie. L'histoire montre que le feu, la roue, le pistolet, l'électricité, l'énergie nucléaire et de nombreuses autres technologies ont été extrêmement bénéfiques pour les humains ; le fait qu'elles aient également été utilisées à mauvais escient par des acteurs malveillants signifie simplement que nous devons empêcher le mal, et non l'invention. »

« Les États-Unis ont gagné la « guerre froide » mais n'ont pas gagné de guerre « chaude » depuis la Seconde Guerre mondiale. C'est 0-5 depuis 1945. Corée. Viet Nam. La guerre du Golfe. Irak. Afghanistan. Pourquoi ? Les États-Unis ont une économie vaste et forte, les meilleures armes et de superbes soldats ; pourtant, ils perdent face à des ennemis bien inférieurs, coûtant la vie à des milliers d'Américains, des milliers de milliards de dollars de richesses américaines et une grande part de fierté nationale. Au lieu d'être guidée par l'intérêt national, la politique étrangère des États-Unis incarne la prétendue « noblesse » du sacrifice de soi (altruisme) et apaise et encourage ainsi les ennemis. Les présidents et les chefs militaires (« hauts gradés ») ont accepté une grande partie de l'antiaméricanisme prêché depuis des années dans les universités et même dans les académies militaires. Cela peut être résolu, mais cela nécessitera une révolution morale, qui plaide en faveur à la fois du réalisme et de l'égoïsme dans les affaires étrangères. » Voir la transcription complète Transcription de l'épisode

La « Critical Race Theory » (CRT) affirme que l'Amérique contemporaine est systématiquement, institutionnellement et structurellement raciste. Dans le même ordre d'idées, le président Obama a déclaré en 2015 à NPR qu'en Amérique, « l'héritage de l'esclavage, Jim Crow, et de la discrimination dans presque toutes les institutions de notre vie fait toujours partie de notre ADN. Nous ne sommes pas guéris. » En fait, seul le Sud de l'Amérique était systématiquement raciste, et ce n'est plus le cas après les années 1960. Le CRT n'est pas nouveau mais reflète un étrange amalgame de fausses théories : le marxisme (« conflit inhérent »), le christianisme (« péché originel ») et le déterminisme (« personne ne peut choisir d'être daltonien »). Le CRT exige que les Américains deviennent plus conscients de leur race qu'ils ne le sont. La raison et la volonté sont les antidotes au CRT (et au racisme). »

Rejoignez le chercheur principal et professeur d'économie politique Richard Salsman, Ph.D., dans de nouveaux épisodes de Morals & Markets « From the Vault ». Ces épisodes provenaient des premiers épisodes de Morals & Markets datant d'avant que celui-ci ne devienne un podcast. Écoutez cet épisode datant de mai 2021 dans lequel le Dr Salsman évoque l'idée de la gratuité des études, la proposition du président Biden visant à annuler la dette des étudiants et ce qu'en pensent des étudiants attentionnés : « Pendant des décennies, les politiques publiques américaines ont subventionné les frais de scolarité et la recherche des professeurs tout en garantissant un nombre croissant de prêts étudiants », explique Salsman. « Aujourd'hui, les politiciens et les experts de tous bords réclament un contrôle des frais de scolarité ou la gratuité des frais de scolarité ainsi qu'une « remise » de la dette étudiante. Existe-t-il un lien entre le premier ensemble de politiques (subventions) et le second ensemble ? Quels sont les arguments moraux, économiques et politiques pour et contre la « gratuité » de l'université et l'annulation de la dette étudiante ? Est-il possible que les deux types de politiques soient moralement injustes, économiquement destructeurs et politiquement coercitifs ? »

Rejoignez le chercheur principal et professeur d'économie politique Richard Salsman, Ph.D., dans de nouveaux épisodes de Morals & Markets « From the Vault ». Ces épisodes provenaient des premiers épisodes de Morals & Markets datant d'avant que celui-ci ne devienne un podcast. Regardez cet épisode datant d'avril 2021 dans lequel le Dr Salsman évoque les aspects anticapitalistes du mouvement écologiste : « Initialement appelé mouvement « écologique », ses partisans semblaient simplement vouloir un air et une eau plus propres, pour le bien des humains (tout en niant que le capitalisme soit le seul à y parvenir) », explique Salsman. « Peu de temps après, le mouvement est devenu « écologiste », partant du principe que la « nature » a une valeur intrinsèque (indépendamment de l'homme) et que l'homme n'est pas naturel (ne fait pas partie de la nature, donc consommable). »

Rejoignez le chercheur principal et professeur d'économie politique Richard Salsman, Ph.D., dans de nouveaux épisodes de Morals & Markets « From the Vault ». Ces épisodes provenaient des premiers épisodes de Morals & Markets datant d'avant que celui-ci ne devienne un podcast. Écoutez cet épisode dans lequel le Dr Salsman parle des programmes d'EPI dans les universités : « Jusqu'à récemment, les sciences sociales universitaires (philosophie, politique et économie) existaient dans des silos étroitement spécialisés, détachés les uns des autres (et de la réalité). Heureusement, au cours des dernières décennies, une approche interdisciplinaire a évolué, sous la forme de programmes « PPE », avec des études qui se conforment bien mieux au monde réel. Les étudiants les meilleurs et les plus brillants sont attirés par cette approche intégrée et non paritaire et en profitent. Dans ce webinaire, le Dr Salsman, qui enseigne dans le cadre du programme EPI de Duke, discute des origines, du contenu, de la diffusion et de l'avenir de ces programmes. »

FTX, un échange de crypto-monnaies, était frauduleux presque depuis ses débuts en 2019. Sa récente faillite révèle qu'elle a volé des millions de personnes et des milliards de dollars, puis en a dépensé la majeure partie pour les démocrates. Le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), a dissimulé sa fraude par un « altruisme efficace », un schéma pseudo-éthique issu de la philosophie universitaire, à l'opposé de la maximisation égoïste du profit. L'altruisme est apprécié, à tort, comme une éthique de bonne volonté envers les autres. SBF savait qu'il perpétuait une fraude, d'abord éthique, puis financière : EA, selon lui, est « ce jeu stupide auquel les Occidentaux jouent et où nous disons tous les bons shibboleths, pour que tout le monde nous aime bien ».

Le gouvernement du Pakistan a obtenu plus de voix lors des récentes élections législatives (50 millions contre 44 millions) mais la « vague rouge » tant attendue ne s'est pas concrétisée. Après deux années d'incompétence, de corruption et de vice des démocrates (inflation à son plus haut niveau depuis 40 ans, absence de croissance économique, criminalité endémique, anarchie frontalière, atteintes aux libertés civiles, interdiction des combustibles fossiles, mutilations génitales subventionnées par l'État), les républicains n'ont remporté qu'une faible majorité des sièges à la Chambre et ont perdu un siège au Sénat. Pourquoi ? Mauvaise qualité des candidats du gouvernement du Pakistan ? Non. Fraude électorale ? Pas assez. Un problème d'avortement ? Peut-être. Mais l'explication la plus simple est peut-être la meilleure : la majorité des électeurs américains préfèrent des politiques anticapitalistes irrationnelles.

L'ESG est un agent pathogène politique à propagation rapide déployé par les écologistes et autres anticapitalistes pour infecter tous les aspects de la vie, mais en particulier la gouvernance des entreprises et la gouvernance politique. L'ESG donne la priorité aux objectifs « environnementaux, sociaux et de gouvernance » afin de diluer et de polluer les formes positives de gouvernance, en particulier le modèle actionnarial en économie et le constitutionnalisme fondé sur les droits en politique. Les antidotes nécessaires au virus ESG incluent la rationalité, la justice, la recherche du profit et le capitalisme.

Les copains qui reçoivent des faveurs politiques comprennent non seulement les « gros chats » des entreprises, mais aussi les étudiants et les étudiants. Le président Biden a récemment décrété une annulation unilatérale de la dette étudiante (jusqu'à 20 000 dollars par emprunteur) qui coûterait environ 500 à 750 milliards de dollars. Outre la question de savoir si Biden, le Congrès ou une agence quelconque est habilité à annuler la dette, cette politique est-elle juste ou injuste ? Pratique ou peu pratique ? Qu'en est-il de ceux qui ne sont pas allés à l'université, qui n'ont pas emprunté pour cela ou qui ont remboursé leur dette ? Pourquoi l'endettement étudiant est-il si élevé ? Pourquoi Washington est-il impliqué ? Qu'implique la politique de Biden en matière de dette nationale ? Après tout, si Washington peut renoncer unilatéralement à l'argent qui lui est dû, pourquoi ne peut-il pas faire de même pour l'argent qu'il doit à d'autres ?

Il est désormais courant d'entendre dire que les marchés « corrompent notre moralité ». Ce sentiment découle de la fausse prémisse selon laquelle la poursuite égoïste de nos intérêts, de nos valeurs, de nos biens et de notre bonheur est faible, grossière, vulgaire et immorale. Les choses supposées « supérieures » et « plus nobles » se situent au-delà de nous et au-delà de cette terre. En fait, les marchés, qu'ils soient interprétés comme un échange de valeurs matérielles ou intangibles, comptent sur des attitudes et des comportements civilisés et les récompensent. Les marchés sont humanisants ; ils incarnent la rationalité et des valeurs objectives ; ils incarnent la justice ; ils impliquent la réciprocité ; ils nous invitent à présenter ce qu'il y a de mieux en nous ; ils nous donnent des leçons ; ils ostracisent et pénalisent également ceux qui essaient de pratiquer les principaux vices (mensonge, tricherie, raillerie et pillage).

Il est largement admis, mais à tort, que les capitalistes économiques et financiers sont nécessairement pro-capitalistes sur le plan idéologique. Pourquoi en est-il ainsi ? À l'heure actuelle, les PDG « réveillés » sont largement reconnus (et salués) pour leur anticapitalisme, notamment en violant leurs obligations fiduciaires envers leurs actionnaires. Le diplôme d'études supérieures de « maîtrise en administration des affaires » (MBA), qui figure sur le CV d'un tiers des PDG du Fortune 500, est l'une des principales causes de la tendance croissante des PDG. Lors des sessions précédentes, nous avons discuté de la nature fasciste du modèle de gouvernance d'entreprise fondé sur les « parties prenantes » ; dans cette session, nous discutons de la manière dont et des raisons pour lesquelles les programmes de MBA prônent cette idée et d'autres idées qui érodent le capitalisme.

Le modèle du soi-disant « capitalisme des parties prenantes », une contradiction dans les termes, remplace rapidement le modèle du capitalisme actionnarial (une redondance). Le modèle des parties prenantes implique de nombreux groupes de pression (y compris des politiciens et des régulateurs) qui dictent ce que les entreprises doivent faire, en particulier si cette action est moins rationnelle, moins rentable et contraire aux objectifs des actionnaires. Une désignation connexe, « ESG », est une version américaine naissante du système de crédit social chinois. Alors que le capitalisme implique à la fois la propriété privée et le contrôle des moyens de production, le fascisme implique la propriété privée mais le contrôle public ; ce dernier est l'essence même de l'activisme des parties prenantes.

De nombreux pays ont récemment imposé des sanctions économiques à la Russie. Est-ce que c'est correct ? Efficace ? Dans « Les racines de la guerre » (1966), Ayn Rand a soutenu que « l'essence de la politique étrangère du capitalisme est le libre-échange, c'est-à-dire l'abolition des barrières commerciales, des droits de douane protecteurs, des privilèges spéciaux, l'ouverture des routes commerciales du monde à la liberté des échanges internationaux et à la concurrence entre les citoyens privés de tous les pays qui traitent directement les uns avec les autres ». Mais elle s'est également opposée au commerce des États-Unis avec les ennemis jurés et mortels des États-Unis (par exemple, l'URSS). Au cours de cette session, nous discuterons si et quand les sanctions économiques sont justifiées et de leurs effets typiques (positifs ou négatifs). À l'instar des mesures protectionnistes, les sanctions font souvent plus de mal à l'auteur de la sanction qu'à la personne imposée.