Un compte rendu de l'étude du Dr Leonidas Zelmanovitz Ontologie et fonction de la monnaie : les fondements philosophiques des institutions monétaires (Lexington Books, 2016).

L'argent est drôle, dit le vieil adage, à la fois en ce qui concerne les énigmes cognitives qu'il génère et les extrêmes motivationnels du comportement humain qu'il provoque. Le théoricien antilibéral Karl Marx a attribué ces paroles au politicien libéral William Gladstone : « Même l'amour n'a pas transformé plus d'hommes en idiots que la méditation sur la nature de l'argent ».

Dans Ontologie et fonction de la monnaie : les fondements philosophiques des institutions monétaires, le Dr Leonidas Zelmanovitz a des projets ambitieux. Il semble avoir lu tout ce qui est important sur la monnaie écrit par des philosophes, des économistes, des historiens et des sociologues. Pour donner une idée de l'éventail des préoccupations classiques et contemporaines de Zelmanovitz, il s'est surtout intéressé aux arguments de S. Herbert Frankel, Nicolas Oresme, Georg Simmel, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Vera Smith et, plus récemment, à ceux de Leland Yeager, David Glasner, Tyler Cowen, Lawrence White, George Selgin et Randall Krozner. Et il apporte à ces numéros une expérience cosmopolite : Zelmanovitz est un homme d'affaires brésilien titulaire d'un doctorat d'une université espagnole qui travaille aujourd'hui au Liberty Fund d'Indianapolis. Ses expériences directes des catastrophes monétaires du Brésil dans les années 1980 et 1990 ainsi que de la crise financière américaine de fin 2007 à 2009 sont particulièrement pertinentes.

Le résultat est un volume substantiel qui est profondément méditatif, à l'opposé de la folie. J'y ai beaucoup appris et je le recommande à ceux qui souhaitent avoir une vue d'ensemble des principaux problèmes liés à la monnaie, qu'ils soient philosophiques, commerciaux, économiques et politiques, ainsi qu'à ceux qui recherchent une analyse distincte et bien intégrée et un ensemble de recommandations politiques pour développer une monnaie saine.

Philosophiquement, Zelmanovitz est largement aristotélicien. En économie, il me semble être un hybride de positions néo-classiques et autrichiennes. En matière de gouvernance, il est madisonien. Et en sociologie politique, Zelmanovitz a pris à cœur les mises en garde des théoriciens des choix publics. Tous ces éléments ont une incidence sur les grandes questions qu'il aborde :

• Pourquoi la théorie de la philosophie est importante pour la pratique de la monnaie : « pour évaluer la politique monétaire, il est essentiel de tenir compte des concepts philosophiques relatifs à la monnaie » ;
• Comment la monnaie facilite la division du travail : « Le niveau complexe de division du travail que nous connaissons aujourd'hui ne serait pas possible sans un instrument présentant les deux caractéristiques principales de la monnaie, à savoir ses propriétés en tant que moyen d'échange et en tant qu'unité de compte » ;
• Les débats sur la question de savoir si la monnaie était à l'origine une création spontanée du marché ou une création consciente de l'État : la position « catallactique » de Simmel, Hayek et d'autres contre la position « acatallactique » ou « chartaliste » de Friedrich Knapp, John Maynard Keynes et d'autres ; et, étroitement liés, les débats sur la question de savoir si la monnaie a d'abord servi à des fins d'échange ou de comptabilité ;
• Pourquoi la position fonctionnaliste est analytiquement correcte et pourquoi, historiquement, en matière d'argent « Aristote n'est pas assez aristotélicien » ;
• Le défi des conceptions positivistes de la monnaie par rapport aux conceptions fonctionnalistes : « Presque toujours, presque partout, la production monétaire a été monopolisée par l'État.... Cependant, cela ne signifie pas que la finalité de la monnaie dans la société soit donnée par l'État » ;
• Pourquoi certaines matières premières deviennent de la monnaie : « les matières premières les plus liquides, celles qui sont plus facilement négociables avec une décote minimale, deviennent le moyen d'échange le plus généralement acceptable » ;
• Les régimes monétaires concurrentiels par rapport aux régimes monopolistiques et les raisons pour lesquelles « la monnaie est comme tout autre bien économique » ;
• Comment « l'époque des transactions électroniques et instantanées » transforme les débats ci-dessus ;
• Comment l'État, en tant qu'institution coercitive, modifie la performance de la monnaie. « Dans un monde où la monnaie est produite politiquement, il est impossible d'évaluer la monnaie et le secteur bancaire sans envisager d'autres politiques, notamment la politique fiscale » ;
• Que les banques centrales poursuivent des objectifs principalement économiques ou politiques : nous devons examiner à la fois « les justifications concernant le rôle de la banque centrale dans le secteur privé et son rôle en tant que branche directe du Trésor et indirectement de la politique de l'État en général » ;
• Si les banques centrales sont nécessaires ou même capables d' « agir en tant que prêteurs de dernier recours afin de stabiliser le système financier » ou d'exercer un « ciblage de l'inflation » efficace

L'histoire fondamentale de la monnaie est son rôle fondamental dans la facilitation de la division du travail. Les individus peuvent aspirer à l'autosuffisance, mais la spécialisation et le commerce productifs améliorent le bien-être de chaque partie. Les limites du troc sont surmontées par l'introduction d'une unité commerciale intermédiaire. La fonction d'acceptation universelle de Money et sa portabilité réduisent les coûts de transaction. Sa fonction d'unité de compte uniforme permet des estimations de valeur plus précises. Et le potentiel de stockage de l'argent favorise à la fois une productivité supérieure à celle des denrées périssables seules et permet aux individus de contrôler leur situation économique à plus long terme.

Le point fondamental de Zelmanovitz est son insistance sur le fait que, quelle que soit l'ampleur et la subtilité de la division du travail, et aussi abstraits et sophistiqués que soient les instruments financiers conçus pour la soutenir, les décideurs politiques de la monnaie ne doivent jamais perdre de vue sa fonction qui est de faciliter une véritable productivité économique. Sa principale affirmation concernant le bon fonctionnement de la monnaie sous toutes ses formes est donc philosophique : elle doit être fondée ontologiquement, c'est-à-dire sur les réalités économiques, que nous devons toujours être en mesure de comprendre et de démontrer la fonction légitime de tout instrument monétaire, et que l'engagement à maintenir cette base est une responsabilité morale. Ainsi, une philosophie monétaire vraie et saine reliera les compréhensions ontologiques et épistémologiques aux valeurs éthiques et politiques.

Toutes les discussions du livre sur la vérité et la santé sont rafraîchissantes pour notre sensibilité blasée et cyniques, actuellement empêtrée dans des systèmes monétaires semi-fonctionnels et politisés. La « réalité » d'un type de monnaie donné par rapport aux réalités économiques sous-jacentes est souvent ténue, voire inexistante, et des intérêts politiques et financiers bien ancrés sont actuellement en mesure d'utiliser et d'abuser du système à leurs propres fins trop souvent illégitimes. Un appel aux armes à la fois intellectuel et militant est stimulant, même si l'on sait que la réforme du système exigera les efforts concertés de ceux qui connaissent les détails philosophiques et financiers et de ceux qui possèdent des compétences politiques, stratégiques et tactiques.

Nous devons également examiner d'où proviendront les objections à la thèse de l'auteur. Les deux principales seront les réactions négatives à sa philosophie : qu'elle est fausse ou qu'elle n'est pas pertinente.

Le cadre philosophique de Zelmanovitz est profondément réaliste, car il part du principe que l'activité économique répond à des besoins et à des capacités humains réels et sur lesquels s'appuie l'activité économique, et que nos pouvoirs cognitifs sont capables de saisir des réalités complexes et de les exprimer dans des théories objectives. Le défi est que l'argent est une réalité sociale construite de manière complexe. Et dans notre ère intellectuelle postmoderne, nous devons nous attaquer à des théories de construction sociale qui nous plongent dans un territoire profondément sceptique.

Les théories sceptiques sur les réalités sociales mettent l'accent sur la subjectivité du savoir et de la valeur, et soutiennent que les points de vue sur la réalité sont toujours le produit d'une interprétation faite par quelqu'un sur la base d'informations partielles ou incorrectes, souvent avec une dose de vœux pieux et toujours avec des biais de fond. Les théories résolument constructionnistes nient toute possibilité de fondement objectif, substituant à la place l'idée selon laquelle nos systèmes sociaux, y compris nos systèmes monétaires, sont des créations subjectives collectives. Les termes « réalité », « vérité », « fait » et « bien » devraient toujours apparaître entre guillemets ironiques, comme nous le disent les postmodernistes. Seuls les récits existent, et les grands méta-récits sur l'argent, comme celui que propose Zelmanovitz, devraient être placés entre crochets philosophiquement et mis de côté.

Nous avons donc le débat sur la construction sociale de la réalité, comme le diraient les postmodernistes antiréalistes, et le construction de la réalité sociale, comme le disent Zelmanovitz et ses alliés, réaliste-objectiviste. Le projet philosophique de Zelmanovitz sur l'argent s'inscrit dans une division globale du travail et doit être intégré à une épistémologie philosophiquement réaliste.

L'accusation de non-pertinence émanera des théoriciens de l'argent pragmatiquement et aphisophiques. L'argent est fonctionnel, oui, et il remplit de véritables fonctions, mais qui ? Zelmanovitz concentre régulièrement notre attention sur les « entrepreneurs politiques » qui acquièrent du pouvoir et de la richesse en jouant efficacement avec le système politique plutôt qu'en échange de la création d'une véritable valeur sur le marché. Zelmanovitz pense ou espère qu'une bonne compréhension philosophique de l'argent peut nous protéger contre les entrepreneurs politiques.

Mais la critique sera que l'histoire financière montre que sa philosophie idéalisatrice n'est pas pertinente puisque les politiciens et les financiers connectés jouent toujours efficacement avec le système. C'est comme le type qui n'arrête pas de rembourser ses dettes de cartes de crédit et de trouver de nouveaux créanciers à séduire en lui promettant des avantages futurs. Si vous donnez à ce type le pouvoir de créer ses propres cartes de crédit, la partie ne s'arrêtera jamais pour lui et d'autres crétins finiront toujours par se retrouver coincés. Les responsables politiques ont appris à regrouper et à reconditionner les instruments financiers, avec l'aide d'un secteur financier conforme et incitatif (la capture réglementaire fonctionne dans les deux sens) sur la base de garanties futures qui reposent elles-mêmes sur le pouvoir politique et sur des promesses politiques continues.

Une inflation lente, des coupes de cheveux pour une durée indéfinie, des échanges pour obtenir des faveurs politiques et d'autres dispositifs peuvent ralentir ou reporter les comptes indéfiniment. Ou si ce n'est pas indéfiniment, lorsque la crise monétaire se produira, quelqu'un d'autre, loin dans le temps ou dans l'espace, se retrouvera avec le sac vide. Et l'histoire nous enseigne qu'une même partie peut recommencer et recommence toujours. Les histoires de type Zelmanovitz sur les origines de l'argent ne sont donc pas pertinentes et les idéalisations normatives sur la meilleure monnaie sont inutiles, même si elles sont vraies, car les fonctions commerciales ontologiques de la monnaie sont toujours à la merci de machinations politiques compromises.

Leonidas Zelmanovitz est bien au fait de ces critiques. Ce sont en effet les grands défis que son grand livre nous demande de relever. Selon ses propres termes : « L'ensemble de l'exercice doit être compris comme un argument contre le régime monétaire actuel et non comme un moyen de le réparer ».

Stephen R.C. Hicks est professeur de philosophie à l'université de Rockford et chercheur principal à l'Atlas Society. Cette revue a été publiée pour la première fois dans Loi et liberté, 28 novembre 2016.