क्या जेनेटिक इंजीनियरिंग पर प्रतिबंध लगाने से आप मर जाएंगे?

एक शीर्षक है "ब्रिटिश बच्चे को दुनिया में कैंसर को हराने के लिए आनुवंशिक रूप से संपादित प्रतिरक्षा कोशिकाएं दी गईं। एक अन्य शीर्षक में लिखा है"टी ओपी जीवविज्ञानी जीन-संपादन पर प्रतिबंध पर बहस करते हैं। यह एक शाब्दिक जीवन और मृत्यु बहस है।

और यदि आप जीने की परवाह करते हैं, तो इस दार्शनिक संघर्ष पर ध्यान दें!


आनुवंशिक इंजीनियरिंग में घातीय वृद्धि

जेनेटिक इंजीनियरिंग एक घातीय विकास पथ पर है। 2001 में मानव आकार के जीनोम को अनुक्रमित करने की लागत लगभग $ 100 मिलियन थी। 2007 तक लागत $ 10 मिलियन तक कम हो गई थी।

अब यह सिर्फ $ 1,000 से अधिक है। वैज्ञानिक और यहां तक कि डू-इट-योरसेल्फ बायोहैकर अब सस्ते में डीएनए जानकारी तक पहुंच सकते हैं जो उन्हें बीमारियों और बहुत कुछ के इलाज की खोज करने की अनुमति दे सकता है।

हाल ही में, उदाहरण के लिए, बेबी लैला रिचर्ड्स [ दाईं ओर] ल्यूकेमिया का निदान किया गया था। लेकिन जब सामान्य उपचारों में से कोई भी काम नहीं करता है, तो डॉक्टरों ने डिजाइनर प्रतिरक्षा कोशिकाओं का निर्माण किया, उन्हें छोटी लड़की में इंजेक्ट किया और उपचार ने काम किया। वह ठीक हो गया था।

डिजाइनर बच्चे?

लेकिन दशकों से ऐसी इंजीनियरिंग के बारे में चिंताएं रही हैं; दरअसल, कैलिफोर्निया में 1975 के एसिलोमर सम्मेलन में जीवविज्ञानियों के एक समूह द्वारा एहतियाती दिशानिर्देश तैयार किए गए थे। और अब, वाशिंगटन, डीसी में नेशनल एकेडमी ऑफ मेडिसिन एंड साइंसेज, चाइनीज एकेडमी ऑफ साइंसेज और यूनाइटेड किंगडम की रॉयल सोसाइटी के एक संयुक्त सम्मेलन में, सीआरआईएसपीआर-सीएएस 9 के रूप में जाना जाने वाला एक अत्याधुनिक आनुवंशिक इंजीनियरिंग उपकरण हमला हुआ क्योंकि इसका उपयोग शुक्राणु, अंडे और भ्रूण के जीनोम को संपादित करने के लिए किया जा सकता है।

नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ के निदेशक फ्रांसिस कॉलिन्स ने तर्क दिया कि इस तरह के संपादन के परिणामस्वरूप होने वाले बच्चे "अपने जीनोम को बदलने के लिए सहमति नहीं दे सकते हैं" और "जिन व्यक्तियों का जीवन जर्मलाइन हेरफेर से संभावित रूप से प्रभावित होता है, वे भविष्य में कई पीढ़ियों का विस्तार कर सकते हैं। लोयोला विश्वविद्यालय शिकागो के एक कैथोलिक धर्मशास्त्री हिले हाकर ने सहमति व्यक्त की और जीनोम के इस तरह के हेरफेर में सभी शोधों पर दो साल का प्रतिबंध लगाने का प्रस्ताव रखा। दूसरों ने तर्क दिया कि इस तरह के हेरफेर से "डिजाइनर बच्चे" हो सकते हैं, अर्थात, माता-पिता अपने बच्चों की बुद्धि और ताकत को बेहतर बनाने या बढ़ाने के लिए इस तकनीक का उपयोग करते हैं।

ये तर्क कम से कम कहने के लिए विचित्र हैं।

दुख के लिए लानत

शुरू करने के लिए, धार्मिक और धर्मनिरपेक्ष लोगों के बीच समान रूप से आभासी सार्वभौमिक सहमति है कि जन्म से और परिपक्वता के एक चरण तक जिस पर वे संभावित रूप से अपने जीवन का मार्गदर्शन कर सकते हैं, बच्चों की सहमति की आवश्यकता नहीं होती है जब उनके माता-पिता उनके लिए कई संभावित जीवन-परिवर्तनकारी निर्णय लेते हैं। बच्चे के जन्म से पहले माता-पिता द्वारा किए गए निर्णयों के लिए यह उचित नियम अलग क्यों होना चाहिए?

और विचार करें कि जीन-संपादन तकनीक के साथ प्रमुख निर्णय जीवन में बाद में अल्जाइमर या पार्किंसंस रोग, कैंसर और मानवता को पीड़ित करने वाली अन्य बीमारियों की मेजबानी की संभावना को खत्म करना होगा। क्या यह भी अकल्पनीय है कि कोई भी तर्कसंगत व्यक्ति अपने स्वास्थ्य और दीर्घायु सुनिश्चित करने के लिए अपने माता-पिता को धन्यवाद नहीं देगा? क्या सभी माता-पिता अपने बच्चों के लिए यही नहीं चाहते हैं? कोई भी माता-पिता को स्वस्थ बच्चों को सुनिश्चित करने के लिए उपकरणों से इनकार क्यों करेगा? वे कितने निरंतर दुख और मृत्यु हैं जो आनुवंशिक अनुसंधान में देरी करेंगे या माता-पिता और बच्चों पर समान रूप से इस नई तकनीक पर प्रतिबंध लगाएंगे?

और इसलिए क्या होगा अगर "फिसलन ढलान" माता-पिता यह सुनिश्चित कर रहे हैं कि उनके बच्चे अधिक बुद्धिमान या मजबूत हैं? अभी ऐसे लक्षण एक आनुवंशिक लॉटरी का मामला हैं और हर माता-पिता सर्वश्रेष्ठ की उम्मीद करते हैं। कौन सा माता-पिता अपने बच्चों के लिए ऐसी लाभकारी क्षमताओं को सुनिश्चित करने का मौका नहीं देंगे?

एक विशेषाधिकार प्राप्त जैविक अभिजात वर्ग?

कुछ लोग इस बदसूरत समतावादी तर्क को बाहर निकाल सकते हैं कि "अमीर" जैविक रूप से कुलीन "सुपरचिल्ड्रन" पैदा कर सकते हैं, बाकी मानवता को पीछे छोड़ सकते हैं: एक हीन, गरीब नस्ल का शोषण किया जाना चाहिए। लेकिन यह हर तकनीक के बारे में दिया गया वही नकली तर्क है जो शुरू में अधिक समृद्ध व्यक्तियों को दूसरों से आगे खुद को बेहतर बनाने की अनुमति देता है। हमने दो दशक पहले सुना था कि केवल "अमीर" कंप्यूटर और इंटरनेट का खर्च उठाने में सक्षम होंगे, जिससे उन्हें अधिक सूचित किया जा सकेगा और इस प्रकार, उन्हें दलित जनता पर अत्याचार करने में सक्षम बनाया जा सकेगा। लेकिन प्रौद्योगिकियों में घातीय परिवर्तन यह सुनिश्चित करते हैं कि जैसे कंप्यूटर और इंटरनेट सस्ती हो गए हैं और सभी के लिए उपलब्ध हो गए हैं, वैसे ही समृद्ध बीटा-परीक्षकों के लिए तकनीकों को पूरा करने के बाद आनुवंशिक वृद्धि हो जाएगी।

और किसी भी मामले में, जिस तरह ईमानदारी से अपने श्रम के फल से अपनी संपत्ति अर्जित करने वालों को सिर्फ इसलिए वंचित करना अनैतिक है क्योंकि दूसरों ने अभी तक अपनी कमाई नहीं की है, इसलिए उन्हें अपने बच्चों के लिए सर्वोत्तम जीव विज्ञान प्रदान करने के अवसर से वंचित करना अनैतिक है क्योंकि प्रौद्योगिकी को सभी के लिए उपलब्ध होने में समय लगेगा।

एहतियाती सिद्धांत या प्रोएक्शनरी सिद्धांत?

जेनेटिक इंजीनियरिंग के कई विरोधी तथाकथित "एहतियाती सिद्धांत" पर वापस आते हैं। यह धारणा है कि यदि उत्पाद या प्रौद्योगिकियां कोई कल्पनीय जोखिम पैदा करती हैं - अक्सर अत्यधिक काल्पनिक या अस्पष्ट जो किसी भी ध्वनि विज्ञान द्वारा समर्थित नहीं होते हैं - तो ऐसे उत्पादों या प्रौद्योगिकियों को गंभीर रूप से प्रतिबंधित, विनियमित या प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। इनोवेटर्स पर यह साबित करने के लिए बोझ डाला जाता है कि उनके नवाचारों से मनुष्यों को कोई नुकसान नहीं होगा।

लेकिन अगर यह मानक अतीत में लागू किया गया होता, तो हमारे पास आज आधुनिक दुनिया नहीं होती। दरअसल, इस मानक से, सावधानी यह तय करेगी कि आग मनुष्यों के लिए बहुत खतरनाक थी और गुफावासियों को दो छड़ों को एक साथ रगड़ने से रोक दिया जाना चाहिए था।

मैक्स मोरे, ट्रांसह्यूमनिस्ट दर्शन के संस्थापक, इसके बजाय "प्रोएक्शनरी सिद्धांत" प्रदान करते हैं। उनका तर्क है कि "तकनीकी रूप से नवाचार करने के लिए लोगों की स्वतंत्रता मानवता के लिए अत्यधिक मूल्यवान है, यहां तक कि महत्वपूर्ण भी है। और "प्रगति को डर के आगे झुकना नहीं चाहिए, बल्कि आँखें खुली करके आगे बढ़ना चाहिए। और हमें "संपार्श्विक प्रभावों के लिए समझदारी से सोचने और योजना बनाते हुए नवाचार और प्रगति करने की स्वतंत्रता की रक्षा करने की आवश्यकता है।

प्रगति की स्वतंत्रता

सौभाग्य से, अधिक व्यक्ति इस तरह से अधिक कारण बनाते हैं। डीसी सम्मेलन में, मैनचेस्टर विश्वविद्यालय के प्रोफेसर जॉन हैरिस ने तर्क दिया "हम सभी का एक अपरिहार्य नैतिक कर्तव्य है: वैज्ञानिक जांच को उस बिंदु तक जारी रखना जिस पर हम एक तर्कसंगत विकल्प बना सकते हैं। हम अभी उस बिंदु पर नहीं हैं। मुझे ऐसा लगता है कि स्थगन पर विचार करना गलत कदम है। अनुसंधान आवश्यक है। लेकिन शिक्षाविदों की राय एक या दूसरे तरीके से मायने नहीं रखती है। जिस तरह गैरेज में डू-इट-योरसेल्फर्स और इनोवेटर्स ने कंप्यूटर और सूचना क्रांति की शुरुआत की, उसी तरह आनुवंशिक नवाचार भी ऐसे अचीवर्स से आ सकते हैं। लेकिन अगर वे ऐसा करने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं तो वे ऐसा नहीं करेंगे।

यदि आप अपने जीवन और अपने बच्चों के जीवन और स्वास्थ्य को महत्व देते हैं, तो आपके पास नवाचार करने की इस स्वतंत्रता के लिए बेहतर काम था।